Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А29-5646/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5646/2018
04 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Морозова – 113» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.02.2018 № 18 (после перерыва)



установил:

Товарищество собственников жилья «Морозова – 113» (далее – ТСЖ «Морозова – 113», потребитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 1), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», теплоснабжающая организация, ответчик) о взыскании 982 412 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неправильным исчислением ответчиком платы за тепловую энергию, использованную на подогрев холодной воды (теплоносителя) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, за период с 01.08.2015 по 31.08.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, в отзыве на иск от 08.06.2018 (т. 1 л.д. 145-147) с требованиями истца не согласился, считает, что истцом неверно определены заявленные объемы, спорный многоквартирный дом оборудован двумя узлами учета, фиксирующими поставленные тепловые ресурсы, в связи с чем, количество потребленных тепловых ресурсов должно быть определено исходя из показаний таких приборов, поскольку законодательством установлен приоритет учетного способа определения объема потребленного энергетического ресурса, основанного на измерении объема ресурса прибором учета, над расчетом, произведенным исходя из утвержденных нормативов потребления, представил контррасчет (д. 2 л.д. 11-12, 19-22), пояснив, что разница между расчетами сторон возникла в силу определения количества Гкал, израсходованных на тепло.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, считает доводы ответчика в силу сложившейся судебной практики не состоятельными, а произведенный контррасчет документально не обоснованным.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.08.2018, после окончания которого, судебное разбирательство по делу продолжено. После перерыва представитель истца на удовлетворении требований настаивал, представил счета-фактуры и акты поданной - принятой тепловой энергии с расчетными ведомостями (т. 2 л.д. 25-114), а также указал, что в случаях, когда в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии и общедомовой прибор учета горячего водоснабжения (раздельный или отдельно учитывающий тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения), акты списания тепла и теплоносителя, составленные по данным вычислителей приборов учета составлены таким образом, что тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения в указанных актах выделена отдельной строкой, при этом, отметил, что независимо от того, какой именно общедомовой прибор учета тепловой энергии и общедомовой прибор учета горячего водоснабжения установлен (раздельный или отдельно учитывающий тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения), если такой прибор учета позволяет учитывать тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, то такая тепловая энергия учету как тепловая энергия на нужды отопления не подлежит, а на нужды горячего водоснабжения учитывается только в объемах, определенных расчетным путем, то есть исходя из норматива тепловой энергии на подогрев теплоносителя.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, вместе с тем не смог пояснить источник данных в произведенном им контррасчете (т. 2 л.д. 21-22).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами по спору с протоколами разногласий и урегулирования разногласий заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергии и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 27.09.2016 № 2409 (т. 1 л.д. 17-30), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В силу п. 1.2. договора истец является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оборудованного общедомовым прибором учета тепловой энергии, учитывающим отдельно объем тепловой энергии (в гкал) на нужды горячего водоснабжения, а также учитывающий объем теплоносителя (куб. м) на нужды горячего водоснабжения.

В период с 01.08.2015 по 31.08.2017 ответчиком в адрес истца была поставлена тепловая энергия. В связи с этим ответчиком выставлены счета-фактуры на оплату потребленного коммунального ресурса, рассчитанного на основании показаний общедомового прибора учета, которые истцом были оплачены в полном объеме (т. 1 л.д. 79-121).

По мнению истца, в спорный период времени ответчик неправомерно выставил к оплате счета -фактуры, в которых стоимость коммунального ресурса определена по двухкомпонентному тарифу без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, тем самым завысив сумму за потребленный коммунальный ресурс на 982 412 руб. 82 коп. (т. 2 л.д. 4-9).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1 л.д. 31-33) с предложением возвратить незаконно удерживаемые денежные средства, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом дом, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 (далее - Правила №354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на товарищество (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество товарищества.

В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит п. 1 ст. 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qi одн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), содержится в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы горячего водоснабжения (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Следовательно, позиция ПАО «Т Плюс» о необходимости производить расчет, исходя из данных приборов учета, является ошибочной, а основанный на ней контррасчет противоречит действующему законодательству.

По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, поскольку оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 14.07.2015 № 45/2 установлены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», согласно которого нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет истец, установлены следующие нормативы: с 01.08.2015 по 31.08.2015 - 0,0650 Гкал/куб.метр; с 01.09.2015 по 30.06.2016 - 0,0683 Гкал/куб.метр; с 01.07.2016 по 30.06.2017 - 0,0713 Гкал/куб.метр; с 01.07.2017 – 0,0728 Гкал/куб.метр.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены выставленные ответчиком за период с 01.08.2015 по 31.08.2017 счета-фактуры на общую сумму 7952188 руб. 15 коп.

Вместе с тем, по расчету истца (т. 2 л.д. 4-9), произведенному с учетом документально подтвержденных объемов потребленных ресурсов (т. 1 л.д. 51-78), при применении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды стоимость коммунального ресурса составила 6969775 руб. 33 коп., переплата - 982 412 руб. 82 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан выполненным арифметически правильно, в соответствии с действующими нормами права, регулирующими вопросы энергоснабжения.

Контррасчет ответчика (т. 2 л.д. 21-22) не отражает исходных данных, в силу чего, признан судом не достоверным. Пояснений в части произведенного контррасчета, равно как и документов в его обоснование ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в связи с полной оплатой поставленного ресурса по выставленным ответчиком счетам-фактурам за спорный период, заявленная истцом сумма 982 412 руб. 82 коп. является неосновательным обогащением ПАО «Т Плюс», обоснованна и подлежит взысканию.

С учетом ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Морозова – 113» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Морозова – 113» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1005060 руб. 82 коп., в том числе: 982 412 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 22648 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.



Судья С.А. Войнов