Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А05-10962/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10962/2017
г. Архангельск
27 сентября 2017 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нехаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: 164512, <...>, каб. 14)

к ответчикам:

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (место нахождения: 164500, <...>);

Отделу судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164500, <...>);

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Кондор» (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>, стр. 6)

о признании недействительным постановления от 11.08.2017 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 (доверенность от 19.05.2017);

судебного пристава: не явился (извещен);

отдела: не явился (извещен);

управления: ФИО3 (доверенность от 24.01.2017);

третьего лица: ФИО4 (председатель правления), ФИО5 (доверенность от 17.04.2017),




установил:

акционерное общество "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав) и к Отделу судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – отдел) о признании недействительным постановления от 11.08.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №94773/15/29026-ИП.

Определением суда от 14.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление).

Определением суда от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - товарищество собственников жилья «Кондор» (далее – взыскатель, товарищество).

В обоснование предъявленных требований общество указало, что с оспариваемым постановлением оно не согласно, так как решение суда исполнено в течении 10 календарных дней со дня вступления его в законную силу, размер сбора завышен, имеется ссылка на исполнительный лист от 14.04.2007, который к должнику отношения не имеет.

В судебном заседании представитель заявителя на предъявленных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно указав, что общество не было извещено о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, постановление вынесено по истечении 11 месяцев с момента исполнения судебного акта.

В судебном заседании представители управления и взыскателя с заявлением общества не согласились, указав, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2015 по делу №А05-5931/2013 в части, обязывающей общество передать товариществу проект переноса базового оборудования системы пожарной безопасности (подъезд №9 дома) до настоящего времени не исполнено.

Судебный пристав и отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебный пристав в отзыве на заявление с предъявленными требованиями не согласился, указав, что судебный акт к настоящему моменту не исполнен, постановление соответствует закону и прав общества не нарушает.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2015 по делу №А05-5931/2013 на общество в течении 10 календарных дней со дня его вступления в законную силу возложена обязанность передать товариществу, в том числе проект переноса базового оборудования системы пожарной безопасности (подъезд №9 дома).

В целях принудительного исполнения вышеназванного решения судом 14.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №000242730, который предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением от 14.07.2015 судебный пристав возбудил исполнительное производство №94773/15/29026-ИП и установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления.

Копия вышеназванного постановления получена должником 20.07.2015 вх. №311, что подтвердил в судебном заседании представитель общества.

Вместе с тем, впервые вариант проекта переноса базового оборудования системы пожарной безопасности (подъезд №9 дома) передан судебному приставу с сопроводительным письмом от 07.09.2016 №246 – 12.09.2016.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя столь позднее исполнение судебного акта было вызвано отсутствием документа, заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано).

Как пояснили в судебном заседании представители взыскателя, переданный 12.09.2016 проект является ничтожным, не несет какой-либо информации и не может быть использован для работ по эксплуатации пожарной автоматики дома.

В последующем переданный 12.09.2016 проект переделывался, однако, по утверждению управления и третьего лица, в должный вид приведен не был, в связи с чем, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, постановлением от 11.08.2017 судебный пристав взыскал с должника исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Несогласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд считает заявление общества не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 8, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ:

- исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

- исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

- исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 20.07.2015, следовательно, добровольно должно было быть исполнено не позднее 27.07.2015.

В указанный срок заявитель добровольно не исполнил требование исполнительного документа, проект переноса базового оборудования системы пожарной безопасности (подъезд №9 дома) взыскателю или судебному приставу не представил.

Ссылки заявителя о том, что у него отсутствовал данный проект, им предпринимались меры для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют о том, что исполнение было невозможно вследствии непреодолимой силы.

Доказательств отсутствия указанного проекта в материалах дела не содержится, при этом, как следует из решения суда от 26.02.2015 по делу №А05-5931/2013, при отсутствии у должника необходимой документации, последний обязан восстановить ее за свой счет и передать кредитору.

Решение суда в части срока исполнения возложенной на общество обязанности им не оспаривалось, с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения заявитель в суд не обращался.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не изменяет обязанность должника по исполнению решения суда.

Кроме того, суд отмечает, что указанное заявление подано 22.07.2016, то есть значительно позже установленного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (не позднее 27.07.2015).

С учетом изложенного, поскольку в установленный срок требование исполнительного документа в добровольном порядке исполнено должником не было, судебный пристав правомерно принял оспариваемое постановление.

Размер исполнительного сбора, наложенный на общество, соответствует положениям части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ.

Допущенная в оспариваемом постановлении ссылка на исполнительный лист серии ФС №000242730 от 14.04.2007 является опиской, подлежащей устранению судебным приставом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Закона №229-ФЗ, что последним было сделано посредствам вынесения постановления от 22.09.2017.

Вопреки ссылкам общества на факт неизвещения его о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, Закон №229-ФЗ не содержит положений, обязывающих судебного пристава извещать должника о времени и месте вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не может служить основанием для удовлетворения предъявленного требования и ссылки общества о вынесении оспариваемого постановления по истечении 11 месяцев с момента исполнения судебного акта.

Как следует из пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

Закон №229-ФЗ не содержит сроков для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Закона №229-ФЗ, частям 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 №3057/09 по делу №А65-4957/2008-СА3-47.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть вынесено по истечении срока давности предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнению.

В данном случае основное исполнительное производство не окончено, в связи с чем, вынесение судебным приставом 11.08.2017 постановления о взыскании с общества исполнительского сбора прав и законных интересов не нарушает, направлено на стимулирование должника к правильному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Тот факт, что по утверждению общества требования исполнительного документа им исполнены 12.09.2016, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, так как с указанной даты до 11.08.2017 двухлетний срок не прошел.

При этом, законность или незаконность действий судебного пристава по окончанию (не окончанию) исполнительного производства предметом настоящего спора не является, на правомерность вынесения оспариваемого постановления не влияет.

С учетом изложенного, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2017 соответствует закону и прав общества не нарушает, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2017, принятого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в отношении акционерного общества "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие".

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов