Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А04-8442/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2175/2023
07 августа 2023 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭК»

на решение от 09.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А04-8442/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК»

о взыскании 341 129,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Спецэкомаш») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СТЭК») о взыскании 316 636,68 руб. основного долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 31.12.2021, 14 143,46 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 13.05.2019 по 05.04.2020, и 10 349,60 руб. за период с 11.02.2021 по 31.12.2021.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2023 (резолютивная часть от 21.12.2022), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «СТЭК» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, и предлагает направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности по нормативу накопления твердых коммунальных отходов, поскольку после документального оформления сделки региональный оператор достоверно знал о том, что фактический объем ТКО, образующихся при эксплуатации гостиницы, составляет значительно меньший показатель, чем вменяется ответчику за спорный период. Такое поведение, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности истца при предъявлении требований об оплате явно завышенного объема оказанных услуг. Кроме того, ссылается на недоказанность материалами дела факта использования им в спорный период количества спальных мест (22), как показателя, положенного в основу при определении объема оказанных услуг, что также подтверждает необоснованность расчета предъявленной к нему суммы долга.

ООО «Спецэкомаш» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, настаивая на законности состоявшихся судебных актов. Вместе с тем, поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил за пределами срока, установленного определением от 11.05.2023, его содержание не учитывается судом округа.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Спецэкомаш» на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 1 (г. Зея, г. Тында, Сковородинский район, Зейский район, Магдагачинский район, Тындинский район)» Амурской области от 20.08.2018, с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2020, наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 10-летний период, начиная с 01.04.2019. Информация о необходимости заключения с ООО «Спецэкомаш» договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещена в сети Интернет на официальном сайте организации http://tkoregoper.ru 01.11.2018.

ООО «СТЭК» согласно сведениям из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество с 01.11.2016 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> д.59, и использует его для введения коммерческой деятельности – гостиничный комплекс «Таежная».

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении указанного нежилого помещения в письменной форме сторонами не заключен; ООО «СТЭК» заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении принадлежащего ему на праве собственности помещения в адрес ООО «Спецэкомаш» не направило.

Претензией от 06.06.2022 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО, неудовлетворение которой в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505) и исходили из того, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями типового договора, а оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его деятельности, предполагается; ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг, между тем факт оказания истцом спорных подтвержден материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО потребителем не представлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным в Правилах № 1156.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его не подписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у ответчика, как обоснованно отмечено судами, возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды верно исходили из того, что оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 20 типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали документально подтвержденным факт исполнения региональным оператором своих обязательств в заявленный в иске период и, как следствие, удовлетворили требования о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Возражения кассатора по расчету платы за оказанные услуги в спорном периоде, в котором регулирование отношений сторон осуществлялось на условиях типового договора, судом округа отклоняются как несостоятельные.

В пункте 5 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156), условия которого обязательны для сторон, содержится правило о том, что под расчетным периодом по договору понимается один месяц; оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505 расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО (абзац второй подпункта «а» пункта 5).

В соответствии с пунктом 13 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее - Правила № 269), нормативы накопления ТКО выражаются в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу. Норматив накопления ТКО установлен в постоянной твердой цифре в кубических метрах в год на расчетную единицу.

Расчетные единицы определяются уполномоченным органом по каждой категории объектов недвижимого имущества (пункт 14 Правил № 269). При определении норматива накопления ТКО могут применяться различные переменные расчетные единицы - единица площади помещения, количество проживающих граждан либо одно посещение пациентом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика в спорный период имелась согласованная в установленном законом порядке контейнерная площадка, которая внесена в реестр мест накопления ТКО, а отношения сторон регулировались условиями типового договора, коммерческий учет отходов правомерно осуществлен региональным оператором расчетным путем исходя из нормативов накопления, выраженных в количественных показателях объема (абзац второй подпункта «а» пункта 5 Правил № 505), установленных постановлениями Правительства Амурской области от 18.10.2018 № 502 и от 26.07.2021 № 521 (категория объекта «гостиницы») – 10,9455 куб.м./год для 1 места (с 01.04.2019 по 17.06.2021) и 2,0330 куб.м./год для 1 места (с 18.06.2021), при этом цена оказанных услуг верно рассчитана в пределах утвержденных в установленном порядке единых тарифов на услугу регионального оператора, действовавших в спорный период, с применением расчетного показателя (для 1 места) в отношении гостиниц с учетом индивидуальных характеристик объекта ответчика (22 спальных места).

Довод о необоснованности примененного при расчете стоимости оказанных услуг расчетного показателя (22 спальных места) судом округа отклоняется, поскольку ответчик, как владелец спорного объекта, осуществляющий коммерческую деятельность в сфере гостиниц и прочих мест для временного проживания, документально не опроверг его характеристики, принятые в качестве основания расчета. Более того, как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО «СТЭК» не отрицало наличие в спорной гостинице использованного в расчете долга количества спальных мест, а утверждало о их фактической незаселенности постояльцами в спорный период.

Утверждение кассатора со ссылкой на заключенный сторонами договор оказания услуг по обращению с ТКО в послеисковой период и согласованные в нем объемы образующихся отходов, которые существенно ниже предъявляемых к оплате в настоящем деле, судом округа отклоняются, поскольку при регулировании отношений сторон в спорный период условиями типового договора и в отсутствие сведений об установке в согласованной в установленном законом порядке контейнерной площадки, у истца отсутствовали основания для иного порядка учета ТКО кроме как определенного в абзаце 2 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А04-8442/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья С.Ю. Лесненко