Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А43-12827/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12827/2020

г.Нижний Новгород 25 ноября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-94),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску непубличного акционерного общества "Оптиком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 75 870 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: до перерыва - не явился, после перерыва - ФИО1 - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 21.05.2020 со сроком действия до 31.12.2020),

установил:

непубличное акционерное общество "Оптиком" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд НН" о взыскании 69 243 руб. 74 коп. задолженности по договору от 09.08.2016 №779-НН, 6 627 руб. 21 коп. неустойки за период с 27.02.2020 по 23.06.2020.

Заявлениями от 02.10.2020, от 12.11.2020 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 6 627 руб. 21 коп. неустойки за период с 27.02.2020 по 23.06.2020.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил в части ответственности за просрочку исполнения обязательства со ссылкой на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору от 09.08.2016 №779-НН, которое связано с введением режима повышенной готовности. На основании подпункта б пункта 3.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 №27 "О введении режима повышенной готовности" деятельность ответчика приостановлена. По этой причине ответчик, являясь коммерческой организацией, не имеет реальной возможности извлечь прибыль из своей деятельности, в связи с чем был вынужден обратиться с соответствующим заявлением за получением государственной субсидии, которое рассмотрено положительно, в подтверждение чего ответчиком представлено платежное поручение от 19.05.2020 №458707 на сумму 218 340 руб. о перечислении государственной субсидии по поручению Президента России. Также ответчику, занятому в сферах деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, предоставлена отсрочка уплаты налогов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №409. Более того с целью сохранения рабочих мест ответчик был вынужден прибегнуть к получению средств в кредитной организации для оплаты заработной платы в порядке овердрафта, что подтверждается дополнительным соглашением от 25.10.2018 №014ОЗV. При этом с ответчика списаны проценты за предоставление кредита и основной долг. Учитывая данные обстоятельства, ответчик ссылается на них как на обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем полагает, что имеются основания для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности за товар. Также ответчик полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 09.08.2016 №779-НН, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар хозяйственного и бытового назначения.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора при возникновении обстоятельств, которые делают полностью или частично невозможным выполнение условий договора одной из сторон, сроки выполнения обязательств продлеваются на то время, в течение которого действуют эти обстоятельства.

Согласно пункту 6.2 договора если обстоятельства непреодолимой силы действуют в течение более 2 месяцев, любая сторона вправе отказаться от дальнейшего выполнения обязательств по договору, при этом ни одна из сторон не может требовать от другой стороны возмещения возможных убытков.

Согласно пункту 6.3 договора сторона, оказавшаяся не в состоянии выполнить свои обязательства по настоящему договору, обязана незамедлительно известить другую сторону о наступлении и прекращении действия обстоятельства непреодолимой силы, препятствующих выполнению взятых ею этих обязательств. Документ, выданный соответствующим компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 82 124 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими подпись лица, получившего товар, и скрепленными печатью ответчика.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности в сумме 69 243 руб. 74 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, истец заявил требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 6 627 руб. 21 коп. за период с 27.02.2020 по 23.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

В то же время, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организаций, включенных: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. №1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. №1226-р (часть 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №428 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 06.04.2020, следовательно оно действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, то есть в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ответчика - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (56.10), признанная на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №434 одной из отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФНС России, ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Следовательно в отношении ответчика введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В ответе на вопрос №10, содержащийся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Таким образом, начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика с 06.04.2020 до дня отмены моратория на возбуждение дела о банкротстве невозможно. В связи с чем неустойка может быть начислена в отношении ответчика до 05.04.2020.

По расчету суда сумма неустойки за период с 27.02.2020 по 05.04.2020 составляет 1 156 руб. 95 коп.

Требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 удовлетворению не подлежит как заявленное преждевременно.

Учитывая вышеизложенные нормы права, которые легли в обоснование заявленных ответчиком доводов, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также то, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения пункта 6.3 договора, суд считает ссылку ответчика на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ необоснованной.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из расчета - 0,1%.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, размера ставки неустойки, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.04.2020, заключенный с гр.ФИО3, на изготовление претензионного письма (писем) для направления его должнику (при необходимости), подготовку доказательственной базы, изготовление и предъявление иска к должнику ООО "Гранд НН" о взыскании задолженности на сумму 69 234 руб. 74 коп., подачу искового заявления и применение при необходимости возможных обеспечительных мер, подготовку и подачу апелляционной и кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам (при необходимости), участие в исполнительном производстве, связанном с принудительным взысканием задолженности; расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб.

Ответчик возразил против данного заявления, полагает предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя чрезмерными - с учетом незначительной сложности дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Факт несения расходов в сумме 50 000 руб. подтверждается материалами дела.

Суд, исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг, относящихся к категории судебных издержек (подготовка доказательственной базы, участие в исполнительном производстве, связанном с принудительным взысканием задолженности, к таковым не относится; услуги по подготовке и подаче апелляционной и кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам на момента рассмотрения дела не оказаны), с учетом частичного удовлетворения исковых требований (17,5%), считает обоснованной и разумной сумму расходов в размере 7 000 руб. (40 000 руб.*17,5%).

Расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенной части относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу непубличного акционерного общества "Оптиком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 156 руб. 95 коп. неустойки, 350 руб. расходов по государственной пошлине, 7 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить непубличному акционерному обществу "Оптиком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 035 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2020 №9995.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.С. Федорычев