Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А70-2177/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2177/2019
г. Тюмень
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1077395,02 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройТюмень», акционерное общество «Трасса», общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис», ООО Клининговая компания «Надежда»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 №02/01,

от третьих лиц: ФИО4, по доверенности от 24.08.2018, ФИО5, по доверенности от 25.12.2018 №622/84, ФИО6, по доверенности от 25.03.2018 №622/12, ФИО7, по доверенности от 09.01.2019 №6.



установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (далее – истец, МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени») обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, АО «ТОДЭП») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1077395,02 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройТюмень», акционерное общество «Трасса», общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис», ООО Клининговая компания «Надежда».

Исковые требования со ссылками на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы завышением объема и стоимости выполненных работ, в связи с чем, как считает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать задолженность в размере 975471,19 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом их уточнения.

Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени поддержал позицию истца, пояснил, что в ходе проверки было установлено завышение стоимости работ при выполнении работ по кошению газонов ООО «Вертикаль» за период август-сентябрь 2017 года, а также завышение площади уборки по текущему содержанию за 2017 год.

АО «ТОДЭП» исковые требования не признает, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку площадь принятых на содержание обслуживаемых дорог и стоимость выполняемых работ определены заключенным между истцом и ответчиком муниципальным контрактом.

Кроме того, общество указало на то, что спорный муниципальный контракт и приложения к нему составлялись МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени» и обязанность проверки правильности площадей автодорог, в отношении которых АО «ТОДЭП» выполнялись работы, на ответчика не возлагалась. Акты по формам КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без замечаний.

АО «ТОДЭП» также просит суд обратить внимание на Постановление АС ЗСО от 09.11.2018 года по делу № А70-14707/2017, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 года по делу № А70-14215/2016 по спору с указанными сторонами в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

ООО «Вертикаль» против заявленных требований в части выполнении работ по кошению газонов возражает, в отзыве на иск указало на то, что обязанность ведения журнала производства работ и предоставление его по первому требованию была ООО «Вертикаль» выполнена надлежащим образом.

Помимо этого, общество пояснило, что отсутствие в журнале производства работ записи о кошении газонов по дорогам групп А, Б, межквартальных проездов и территорий общего пользования имущественных комплексов в августе, сентябре, указанных в приложениях к муниципальному контракту, не означает что указанные работы не проводились. На основании подекадных актов проверки качества выполненных работ в период с 01.08.17-10.08.17; 11.08.17-20.08.17; 21.08.17-31.08.17; и с 01.09.17-10.09.17; 11.09.17-20.09.17; 21.09.17-30.09.17, п.7.3.1. работы были приняты истцом без замечаний.

АО «Трасса» против заявленных требований в части выполнения работ за уборку и содержание территории (межквартальный проезд от ул. Сидора Путилова до ул. Мелиораторов, 10 вдоль дома ул. Мелиораторов 8; межквартальный проезд от ул. Мелиораторов до ул. Мелиораторов 1 корп. 3; проезд вдоль домов ул. 70 лет Октября, 6 до ул. 70 лет Октября 6а) возражает, в отзыве на иск указало на то, что истцом работы приняты без замечаний, объем выполненных и оплаченных работ соответствует условиям контракта. Помимо этого, общество сослалось на акт замеров от 30.07.2018 в котором не указано оборудование, с применением которого производились замеры (тип, марка, производитель), а также отсутствует документ, подтверждающий пригодность данного оборудования для производства измерений (паспорт, сертификат, акт поверки).

ООО «ДорСтройТюмень» против заявленных требований в части выполнения работ за уборку и содержание территории ООО «ДорСтройТюмень» возражает, в отзыве на иск указало на то, что истцом работы приняты без замечаний, объем выполненных и оплаченных работ соответствует условиям контракта, а также указало на то, что при допущенной истцом ошибке при заключении контракта в части указания площади уборки, МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени» не приняло мер по внесению соответствующих изменений в контракт, равно как и не заявило возражений против приемки работ. Помимо этого, общество сослалось на то, что в акте замеров не указано оборудование, с применением которого производились замеры (тип, марка, производитель), а также отсутствует документ, подтверждающий пригодность данного оборудования для производства измерений (паспорт, сертификат, акт поверки).

ООО Клининговая компания «Надежда» против заявленных требований в части выполнения работ за уборку и содержание территории ООО Клининговая компания «Надежда» возражает, в отзыве на иск указало на то, МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени» не представило доказательств о приборе (марке, модели), которым производились измерения. Также указало на то, что в приложениях к контракту фактически установлены постоянные величины: наименование улиц, их площадь (в метрах квадратных), которые согласованы сторонами контракта и являются определяющими для объема подлежащих выполнению работ, от них зависит и исчисляется цена контракта.

Таким образом, по мнению данного лица, в актах приемки выполненных работ объемы выполненных работ и их стоимость определены на основании установленных в контрактах площадей, которые приняты МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени» без разногласий и замечаний и фактически оплачены.

ООО «Сибсервис» отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители сторон подтвердили правовые позиции, приведенные в иске и отзывах на него.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года между МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени» (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Центрального административного округа города Тюмени в 2017 году №20001.16.070, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Центрального административного округа города Тюмени в 2017 году согласно приложениям №№ 1-28 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1.3., перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения приведен в приложении №2 к контракту;

Перечень автопавильонов приведен в приложении №3 к контракту;

Перечень объектов ливневой системы водоотведения закрытого типа (централизованная) приведен в приложении №4 к контракту;

Перечень межквартальных проездов приведен в приложении №5 к контракту;

Перечень территорий общего пользования имущественных комплексов приведен в приложении №6 к контракту;

Перечень спортивных площадок приведен в приложении №7 к контракту;

Перечень детских игровых площадок приведен в приложении №8 к контракту;

Перечень площадок для выгула домашних животных приведен в приложении №9 к контракту;

Перечень афишных тумб приведен в приложении №10 к контракту;

Перечень дренажных колодцев приведен в приложении №11 к контракту;

Перечень заборов приведен в приложении №12 к контракту;

Перечень объектов зеленого фонда приведен в приложении №13 к контракту.

Согласно п.п. 2.2., 2.3., окончательная цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ, и с учетом предложения подрядчика составляет 250077566,77 рублей.

Окончательная цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13.8 контракта.

В силу п. 2.5., оплата по контракту производится заказчиком ежемесячно, за исключением работ по нанесению дорожной разметки в 2017 году, за фактически выполненные работы на основании счетов (счет-фактур) в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, за исключением оплаты работ, выполняемых в декабре 2017 года.

В соответствии с п. 3.1, место выполнения работ: г. Тюмень, по адресам (местам) согласно приложениям №№ 2-13 к контракту.

Срок выполнения работ с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 3.2).

В соответствии с ч.1 ст. 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены Бюджетным кодексом.

Согласно ст. 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с Положением о департаменте финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, утвержденным распоряжением Администрации города Тюмени от 28.12.2010 №1608, Департамент финансов и налоговой политики является финансовым органом Администрации города Тюмени, осуществляющим организацию составления, составление и организацию исполнения бюджета города Тюмени, внутренний муниципальный финансовый контроль в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актами города Тюмени.

Приказом директора департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени от 30.05.2018 №361-о, на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 13.12.2007 №44-пк «О внутреннем муниципальном финансовом контроле в городе Тюмени и порядке осуществления главными распорядителями бюджетных средств, предоставившими субсидии, проверок соблюдения получателями субсидии, целей и порядка их представления» специалистом департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени была проведена проверка целевого использования бюджетных средств.

Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени проведена проверка обеспечения законности расходов, связанных с осуществлением закупки на проведение работ в соответствии с условиями муниципального контракта за период с 01.01.2017 по 06.08.2018.

В ходе плановой проверки, проведенной с 04.06.2018 по 06.08.2018, установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 1077395,02 рублей, что, по мнению департамента, подтверждается следующим.

При выполнении работ по муниципальному контракту между АО «ТОДЭП» и ООО «Вертикаль» заключен договор от 27.12.2016 №01-12-16-383 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории центрального административного округа.

В соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени от 04.08.2014 №491-рк и графиком производства работ кошение газонов на автомобильных дорогах группы А и Б должно производится 2 раза в месяц.

Как указывает департамент, в нарушение п. 6.2.13 контракта, по журналу производства работ ООО «Вертикаль» кошение газонов в августе 2017 года не выполнено по дорогам группы А на общей площади 5426 м2 (2713*2), по дорогам группы Б на площади 31632 м2 (15816*2), в сентябре 2017 года соответственно 5426 м2 и 36632 м2.

В соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени от 03.02.2014 №57-рк (с изменениями) на объектах зеленого фонда 1 категории кошение газонов должно производиться не менее 7 раз в период, следовательно, не менее 1 раза в месяц, на объектах зеленого фонда 3 категории не менее 3-х раз в период, то есть 1 раз в 2 месяца.

В нарушение п. 6.2.13 МК № 20001.16.070 по журналу производства работ ООО «Вертикаль» кошение газонов в августе 2017 года не выполнено на 4 объектах зеленого фонда 1 категории площадью 15381 м2, на объектах зеленого фонда 3 категории на площади 2867 м2., в сентябре на объектах зеленого фонда 1 категории 460 м2.

В соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени от 03.02.2014 №57-рк (с изменениями) кошение газонов на межквартальных проездах и территориях общего пользования имущественных комплексов должно производиться не менее 3-х раз в период, то есть 1 раз в два 2 месяца.

В нарушение п. 6.2.13 МК № 20001.16.070 по журналу производства работ ООО «Вертикаль» кошение газонов межквартальных проездов и территорий общего пользовании имущественных комплексов в августе, сентябре 2017 года не выполнено на площади межквартальных проездов 7025 м2, на территории общего пользования имущественных комплексов 9281 м2.

Таким образом, как утверждает истец, за невыполненные работы по кошению газонов заказчик должен был применить понижающий коэффициент - 0,3.

В результате неприменения понижающих коэффициентов установлено завышение стоимости работ на сумму 87155 рублей.

Также, в ходе проверки проведены замеры убираемых территорий по 5 объектам территории общего пользования имущественных комплексов, по 4 объектам межквартальных проездов, по 4 объектам зеленого фонда, 2 объектам улично-дорожной сети.

Замеры проводились по состоянию на 25, 26, 30 июля 2018 года.

Как пояснил представитель департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени» в нарушение ст. 94, 101 Федерального закона № 44-ФЗ осуществлялся некачественный контроль за исполнением условий муниципального контракта, что привело к расхождениям по площадям уборки, фактически убираемых и учтенных в приложениях к муниципальному контракту.

В результате завышения площади уборки стоимость выполненных работ по текущему содержанию за 2017 год завышена на общую сумму 990240, 02 рублей.

В ходе производства по делу истец уменьшил сумму исковых требований, при этом пояснив, что 17.09.2018 департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени проведены повторные замеры проезжей части по 4 объектам (межквартальный проезд от ул. Сидора Путилова до ул. Мелиораторов, 10, вдоль дома Мелиораторов, 8; межквартальный проезд от ул. Мелиораторов до ул. Мелиораторов 1 корп. 3; проезд вдоль домов ул. 70 лет Октября, 6 до 70 лет Октября, 6 А; территория общего пользования имущественного комплекса ул. Тимуровцев, 30).

В ходе замеров приняты дополнительные площади для текущего содержания, находящиеся на объектах УДС ЦАО; объемы завышения, выявленные в ходе проверки в июне, июле 2018 года откорректированы, в том числе по 3-м объектам (межквартальный проезд от ул. Сидора Путилова до ул. Мелиораторов, 10, вдоль дома Мелиораторов, 8, от ул. Мелиораторов до ул. Мелиораторов 1 корп. 3, проезд вдоль домов ул. 70 лет Октября, 6 до 70 лет Октября, 6 А) площади уборки проезжей части, учтенные в муниципальном контракте от 21.12.2016 № 20001.16.070 завышены на 1059,8 кв. м.

Площади уборки, предъявленные в ходе дополнительных замеров по состоянию на 17.09.2018, не предъявлялись в ходе проверки в июле 2018 в качестве площадей для текущего содержания УДС ЦАО.

В результате завышения площадей уборки улично - дорожной сети завышение стоимости работ за 2017 составило 888316,19 рублей

По результатам выявленных нарушений составлена справка от 06.08.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 07.12.2018 о необходимости произвести возврат денежных средств, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ А, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, факт выполнения АО «ТОДЭП» работ по муниципальному контракту за период с января по декабрь 2017 года, их объем и общая стоимость за обозначенный период в сумме 250077566,77 рублей подтверждены подписанным сторонами без разногласий справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ.

В качестве доказательств завышения стоимости выполненных по контрактам работ представлены: акт от 25.07.2018 замера площадей уборки проезжей части, тротуаров и газонов парковки ул. Первомайская, 20, сквера ФИО8; акт от 26.07.2018 замера площадей уборки территории общего пользования имущественного комплекса №8 ул. Тимуровцев 28, 30, 32; акт от 26.07.2018 замера площадей уборки проезжей части, тротуаров и газонов бульвара «Детства», сквера «Уютный», зеленого уголка по ул. Холодильной 42А, ул. С. Ковалевской; акт от 30.07.2018 замера площадей уборки территории общего пользования имущественного комплекса №11, а также акт от 17.09.2018 дополнительного замера площадей уборки территории общего пользования имущественного комплекса №8, ул. Тимуровцев, 30; акт от 17.09.2018 дополнительного замера площадей уборки территории общего пользования имущественного комплекса №11.

Сумма завышения определена истцом как разница между площадью, полученной в результате замеров, и согласованной сторонами в приложении к муниципальному контракту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, площади улиц, тротуаров на содержание которых заключен муниципальный контракт от 21.12.2016 №20001.16.070, конкретно установлены в приложениях к муниципальному контракту, являющихся его неотъемлемой частью (приложения №№2-13).

Указанными приложениями фактически установлены постоянные величины: наименование улиц, их площадь (в метрах квадратных), которые согласованы сторонами контракта, являются определяющими для объема подлежащих выполнению работ, и от них зависит и исчисляется цена контракта.

В актах приемки выполненных работ объемы выполненных работ и их стоимость определены на основании установленных в контракте площадей улиц.

При этом, суд отмечает, что проверка площадей, являющихся предметом обслуживания по контракту заключенному в 21.12.2016 года, осуществлена на основании проведенных в июне 2018 года результатов замеров. Между тем, исходя из объектов спорного контракта, проверка результатов оказания услуг по прошествии определенного промежутка времени - в частности, услуги оказывались в 2017, а проверка осуществлена в июне 2018 года, что не свидетельствует о достоверности полученных результатов в силу естественного постоянного изменения состояния автомобильных дорог и имущественных комплексов.

Работы по содержанию по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Центрального административного округа города Тюмени за период с января по декабрь 2017 года, выполненные на основании контракта сданы ответчиком (подрядчиком), без каких-либо замечаний приняты МКУ «Службой заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени» по актам формы №№ КС-2, КС-3.

Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами контракта без разногласий и замечаний по объему и стоимости выполненных работ, работы были приняты и фактически оплачены истцом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При производстве приемки результат выполненных подрядчиком работ и отраженный в актах формы КС-2 соответствовал заданию заказчика и в связи с их подписанием удовлетворял интересам и целям заказчика, во исполнение которых заключен контракт.

В данном случае, истец, выступающий заказчиком по контракту и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям контракта (объему, качеству, стоимости) при приемке результата выполненных подрядчиком работ, претензии к принимаемым от подрядчика работам (их объемам) не предъявлял.

Разногласия по объемам выполненных работ у сторон при приемке результата выполненных работ не возникали, вплоть до проведения проверки Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Помимо этого, истец, заявляя о завышении стоимости оплаченных работ, в обоснование чего ссылается на завышение площади уборки объектов, в частности, по отношению к площади, установленной в контракте, доказательств невозможности установления данного факта при приемке работ и подписании актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не представил, что в силу положений ст. 720 ГК РФ, влечет за собой невозможность стороны ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом, суд принимает во внимание, что договорной объем убираемой территории по муниципальному контракту № 20001.16.070 согласован в приложениях к контракту.

Таким образом, при приемке работ и подписании актов и справки формы КС-2, КС-3 стороны контракта констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных контрактом работ, в соответствии с их условиями и согласованными приложениями к контракту, и отсутствие претензий друг к другу.

Помимо этого, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно ст. 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1). Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Законом №44-ФЗ установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что изменение условий контракта за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов, по соглашению сторон допускается изменение с учетом бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более, чем на десять процентов цены контракта.

Истец финансируется исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом при заключении контрактов на выполнение работ для обеспечения муниципальных нужд.

Условие о том, что цена является твердой, также следует из пункта 2.3 контракта.

Обстоятельства, поименованные в обозначенном пункте контракта и при которых цена контракта может быть изменена (уменьшена), в рамках настоящего дела судом не установлены.

Таким образом, на момент заключения спорного контракта сведениями о площадях тротуаров, истец обладал.

Кроме того, следует отметить, что в ходе проверки были произведены замеры департаментом финансов и обнаружено, как указывает департамент, несоответствие площадей, однако, при получении указанных данных, истцом дополнительного соглашение заключено не было.

При этом, истец имел возможность провести фактические замеры еще на стадии заключения контракта.

Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае, как указал суд, истец, доказательств невозможности установления данного факта при приемке работ и подписании актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не представил, что в силу положений ст. 720 ГК РФ, влечет за собой невозможность стороны ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, суд отмечает следующее.

Пунктом 7.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется принять их в порядке, определенном контрактом.

Подрядчик предоставляет заказчику также исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ.

В соответствии с пунктом 7.3.2., 7.3.3. контракта ежемесячно в срок не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным календарным месяцем, подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ за отчетный календарный месяц.

При приемке результатов выполненных работ заказчик производит проверку предоставленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия их условиям контракта, в том числе актам проверок качества, итоговым актам проверки качества, формулам окончательного расчета с подрядчиком за выполненные работы в отчетном месяце, предусмотренным Методиками №701-рк, №714-рк, №1041-рк.

При отсутствии замечаний и претензий к актам выполненных работ заказчик подписывает акты выполненных работ, в которых указывается стоимость и объем выполненных работ и которые являются основанием для составления платежных документов и осуществления расчетов. Указанные документы подписываются заказчиком в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта контракта.

Учитывая предусмотренное пунктом 5.1.9 контракта право истца на отказ от подписания актов о приемке выполненных работ в случае выполнения подрядчиком видов (объемов) работ, не предусмотренных контрактом, а также принимая во внимание, что истцом не были предприняты меры по внесению изменений в муниципальный контракт при наличии сведений о завышении объемов работ по муниципальному контракту суд считает, что силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может ссылаться на наличие недостатков после проверки объема работ и подписания актов выполненных работ без замечаний.

С учетом изложенного, суд отмечает, что акт проверки от 13.08.2018, справка от 06.08.2018 о выявленных нарушениях, составленные департаментом финансов и налоговой политики, основанием для неприменения к спорным отношениям условий контракта о порядке приемки работ, не являются. Названные документы, при указанных судом обстоятельствах, обязательств для ответчика не порождают.

Кроме того, суд отмечает, что акты замеров, на основании которых выявлено завышение стоимости, со стороны АО «ТОДЭП» не подписаны.

Достоверность произведенных замеров в части применения методики, приборов, материалами дела не подтверждена, не представлено, в частности, доказательств о приборе (марке, модели), которым производились измерения его поверке и сертификации.

Надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта невыполнения работ, отраженных в актах приемки работ, либо несоответствия их видов и объемов фактически выполненным работам, суду не представлены.

Поскольку материалами настоящего дела не подтвержден факт отступления ответчика от условий контракта и согласованных заказчиком и учреждением работ, соответственно, у суда не имеется оснований утверждать о завышении подрядчиком объемов работ.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

При заключении контракта сторонами достигнуто соглашение по объемам убираемой территории в приложениях №№ 2-13 .

То обстоятельство, что после выполнения ответчиком спорных работ и оплаты их стоимости установлено несоответствие предусмотренной контрактом площади фактической площади улиц и газонов, само по себе не является основанием для уменьшения стоимости выполненных ответчиком работ.

Никаких действий по изменению объемов убираемой территории, предусмотренной контрактом, как в ходе его исполнения, так и при приемке работ

Поэтому стороны, при исполнении обязательств по муниципальному контракту, правомерно исходили из его условий.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие меньшую площадь проезжей части и тротуаров в 2017 году.

В данном случае, необходимо отметить и то, что с учетом застройки территорий, или иных условий, площадь проезжей части и тротуаров могла измениться.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что завышение стоимости работ по спорному муниципальному контракту за период с января по август 2017 года на сумму 975471,19 рублей не может быть признано неосновательным обогащением АО «ТОДЭП», поскольку выполнение последним работ по согласованным сторонами условиям муниципального контракта не опровергает добросовестности действий подрядчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что фактическое выполнение ответчиком на объектах (улицах) работ, предусмотренных приложениями к спорному контракту, и принятие указанных работ истцом без замечаний, не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 975471,19 рублей.

С учетом этого исковые требования о взыскании с ответчика 975471,19 неосновательного обогащения по факту завышения стоимости работ по муниципальному контракту от 21.12.2016 №20001.16.070 удовлетворению не подлежат.



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.