Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А50-20855/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«13» июля 2023 года Дело № А50-20855/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2023 года

Полный текст решения изготовлен 13.07.2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620026, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая энергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 454079, <...>)

о взыскании пени в размере 1 283 012 руб. 62 коп., убытков в размере 426 081 руб. 04 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Пермспецмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614064, <...> литера А3, офис 4).


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2022 №ПЭ/34-2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2022, удостоверение адвоката;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 14.03.2023, паспорт, диплом.



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая энергия» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании пени в размере 1 283 012 руб. 62 коп., убытков в размере 426 081 руб. 04 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания неустойки, увеличения исковых требований в части взыскания убытков, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 22.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом не выполнены встречные обязательства по передаче строительной площадки. Истец по собственной инициативе приостановил работы с 25.03.2022 по 25.04.2022. Истец несвоевременно отключал ВЛ-10 кВ, что также привело к затягиванию производства работ. Так как истцом неверно определен срок выполнения работ, то неверно рассчитан период начисления неустойки. При расчете неустойки не учтен мораторий. Так как объект «Шемейный-Таман» (6,0 км) расположен в болотистой местности, то выполнение работ возможно только при установлении устойчивых низких температурах для проезда к объекту спецтехники, о чем истец был уведомлен. Стоимость работ по замене провода на указанном объекте составила 3 247 972 руб. 87 коп. Оставшиеся работы по данному объекту на сумму 722 769 руб. 86 коп. включают установку устройств защиты от перенапряжения. В процессе выполнения работ на объекте «Шемейный-Таман» (6,0 км) выявилось, что проектные решения не соответствует фактическому объему работ, так как модернизируемый участок длиннее на 966 м. Ответчик вынужден был приостановить выполнение работ до решения вопроса о финансировании неучтенных работ. На основании письма истца ответчик возобновил выполнение ранее согласованных в договоре работ. Работы на сумму 722 769 руб. 86 коп. завершены ответчиком 10.10.2022, оплачены истцом 31.10.2022. С 15.02.2022 неустойка не должна начисляться на стоимость работ, результат которых передан истцу 14.02.2022. По мнению ответчика, истец действует недобросовестно. По объекту «Половодово-Осокино» (5,04 км.) результат работ передан 20.10.2021, то есть просрочка составила 6 дней, является незначительной. Неустойка подлежит начислению на фактическую стоимость работ 2 960 778 руб. 83 коп. Истцом неверно определены сроки начисления неустойки по данному объекту. Строительная площадка по объекту «Половодово-Осокино» (5,04 км.) ответчику не передавалась. По объекту «Половодово-Осокино» (12,1 км.) фактическая стоимость работ составила 6 161 863 руб. 98 коп. Работы выполнены и переданы 09.11.2021, просрочка (с 14.10.2021 по 28.10.2021) является незначительной. Строительная площадка по данному объекту также не передавалась. Неустойка не подлежит начислению на сумму НДС 20%. По требованию о возмещении убытков ответчик указал, что фактическая протяженность провода не измерялась. Примененная истцом методика расчета экономического ущерба не учитывает фактических параметров ВЛ-10кВ (длину, фактическое состояние провода, погрешность 5%, физический износ). Фактические параметры существующих воздушных линий не соответствуют параметрам, указанным в проектно-сметной документации. В результате возникает расхождение фактических и проектных данных. Кроме того, ответчик считает предъявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены иные письменные пояснения.

В связи с исключением по заявлению истца из материалов дела актов приема-передачи строительной площадки, акта передачи документации от 16.06.2021, ответчик в судебном заседании 22.02.2023 отозвал свое ходатайство о фальсификации доказательств.

Определением суда от 22.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермспецмонтаж" (далее – Общество "Пермспецмонтаж").

В отзыве на исковое заявление Общество "Пермспецмонтаж" указало, что поддерживает доводы ответчика, дополнительно сообщило, что неустойка не подлежит начислению за период действия моратория, представило контррасчет неустойки. Просрочка в выполнении работ возникла по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств, необеспечения надлежащего состояния строительной площадки и свободного доступа к ней, выявления ошибок в проектной документации, несоответствия согласованных в смете работ фактическим работам, подлежащим выполнению на объекте. На объекте «Шемейный-Таман» выявлено ненормативное состояние 31 электроопоры, что препятствовало выполнению согласованных в договоре работ, о чем было сообщено истцу и ответчику. В связи с чем, согласованные в договоре работы выполнялись одновременно с выполняемыми истцом работами по замене электроопор. Периоды работ отражены в Общем журнале производства работ. В летний период отсутствовал доступ к объекту «Шемейный-Таман» (болотистая местность), что препятствовало завезти на строительную площадку тяжеловесный груз, технику. Данные обстоятельства подтверждаются письмами администрации города Березники. При этом, сметным расчетом не предусмотрено удорожание работ по критерию труднодоступности местности для производства работ. Об указанных обстоятельствах истец был уведомлен. В связи с чем, монтажные и демонтажные работы начаты в декабре 2021 года. Истец приступил к выполнению работ по замене электроопор в январе 2022 года. Из Общего журнала производства работ следует, что работы производились в период с 10.11.2021 по 13.02.2022. При производстве работ также установлено, что фактическая длина трассы на объекте «Шемейный-Таман» превышает проектную длину на 996 м. 21.07.2022 истец сообщил, что необходимо продолжить выполнение согласованных в договоре работ, то есть работы по замене оставшегося провода (996 м.) не выполнять. Согласно Общему журналу производства работ, оставшиеся работы на сумму 722 769 руб. 86 коп. выполнены в течение 17 дней до 22.09.2022, результат работ передан истцу по акту от 10.10.2022. Фактический срок выполнения работ по объекту «Шемейный-Таман» составил 113 дней (96 дней + 17 дней), при этом в договоре предусмотрен срок 120 дней. Отсутствует вина ответчика в нарушении срока выполнения работ. По мнению третьего лица, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Пермспецмонтаж" обратило внимание суда на то, что предъявленные истцом убытки не подтверждены надлежащим образом. Демонтированный провод был разных типов. Порядок расчета убытков, применяемый истцом, не согласован в договоре. Истец злоупотребляет своими правами.

22.06.2023 судом не приняты к производству уточненные дополнительные исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов и штрафа, так как ранее данные требования не предъявлялись, при принятии данных требований одновременно поменяется предмет и основание исковых требований. Истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении дополнительных требований. Кроме того, по мнению суда, принятие дополнительных исковых требований (с учетом срока рассмотрения дела с 22.08.2022) привело бы к затягиванию судебного процесса. При этом, суд разъяснил истцу право на обращение в суд с самостоятельным иском по данным требованиям.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик и третье лицо просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает статьи 307, 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец сообщил, что 16.06.2021 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новая энергия» (подрядчик) заключен договор №192-юр/21 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с проектной документацией шифр «П.БЭС 07.2020-13», утвержденной приказом от 30.06.2020 г. №436; «П.БЭС 08.2020-13», утвержденной приказом от 30.06.2020 г. №437; «П.БЭС 05.2021-13», утвержденной приказом от 30.06.2020 г. №435, осуществить работы по реконструкции объекта: «Модернизация ВЛ 10 кВ ПС 35/10 кВ Половодово - Осокино с заменой неизолированного провода на изолированный марки СИП-3 (12,1 км)»; «Модернизация ВЛ 10кВ ПС 35/10 кВ Половодово - Осокино с заменой неизолированного провода на изолированный марки СИП-3 (5,04 км)»; «Модернизация ВЛ 10кВ ПС 35/10 Шемейный-Таман с заменой неизолированного провода на изолированный марки СИП-3 (6 км)» для нужд производственного отделения «Березниковские электрические сети» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2. договора этапы и сроки выполнения Подрядчиком указанных в пункте 2.1. работ установлены Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору).

В пункте 3.2. договора указано, что срок начала работ по Договору определяется в соответствии с Графиком производства работ.

Работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в Графике выполнения Работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), к дате подписания Акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией - не позднее 120 календарных дней.

Подрядчик обязан передать результат Работ по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, не позднее 120 календарных дней при условии отсутствия замечаний Заказчика к качеству и объему Работ.

В разделе 4 договора предусмотрены, в том числе, следующие обязанности подрядчика: выполнить все строительно-монтажные, пусконаладочные н иные работы в объеме утвержденной Заказчиком в установленном порядке проектно-сметной документации и сроки в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2 к настоящему договору) и сдать результат работ Заказчику (пункт 4.2. договора); незамедлительно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможности неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы; иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ (пункт 4.17. договора).

В пункте 4.32. договора указано, что Подрядчик подтверждает, что он заключил настоящий Договор на основании должного изучения данных об объекте, в том числе на основании представленной Заказчиком информации и закупочной документации (указывается, в случае заключения Договора по результатам закупочных процедур). Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными Заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

В разделе 5 договора указаны, в том числе, следующие обязанности заказчика: представить Подрядчику по акту, подписанному Подрядчиком и Заказчиком, документацию в полном объеме по объекту: «Модернизация ВЛ 10 кВ ПС 35/10 кВ Половодово - Осокино с заменой неизолированного провода на изолированный марки СИП-3 (12,1 км)»; «Модернизация ВЛ 10 кВ ПС 35/10 кВ Половодово - Осокино с заменой неизолированного провода на изолированный марки СИП-3(5,04 км)»; «Модернизация ВЛ 10кВ ПС 35/10 Шемейный-Таман с заменой неизолированного провода на изолированный марки СИП-3 (6 км)» в течении 10 календарных дней (пункт 5.1. договора); Передать Подрядчику по акту, подписанному Подрядчиком и Заказчиком, на период выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, строительную площадку в течении 20 календарных дней (пункт 5.2. договора); обеспечить необходимые отключения действующих электроустановок на время производства работ в соответствии с согласованными графиками отключений электросетевого оборудования и графиком производства работ по объекту (пункт 5.12. договора).

Согласно пункту 6.1. договора общая стоимость работ составляет 13 336 560 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20%

В подпункте 10.5.1. договора предусмотрено ведение Общего журнала работ.

На основании пункта 11.1. договора выполненные Подрядчиком работы принимаются Заказчиком поэтапно в момент подписания актов сдачи-приемки работ (КС-2). Этапы выполнения работ, предусмотренные настоящим договором, при этом считаются скорректированными соответствующим образом, а объем и стоимость работ по соответствующим этапам определяется объемами и стоимостью выполненных работ, указанными в актах сдачи-приемки работ. Корректировка этапов выполнения работ в соответствии с настоящим пунктом не влечет изменения общего и (или) промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору), в части, не затронутой такой корректировкой.

20.10.2021 стороны подписали по объекту «Половодово-Осокино» (5,04 км) акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 960 778 руб. 83 коп., в том числе акт №1 на сумму 77 353 руб. 96 коп., акт №2 на сумму 2 443 010 руб. 23 коп., акт №3 на сумму 127 639 руб. 76 коп., акт №4 на сумму 180 579 руб. 84 коп., акт №5 на сумму 20 228 руб. 04 коп., акт №6 на сумму 111 967 руб. 00 коп.

09.11.2021 стороны подписали по объекту «Половодово-Осокино» (12,1 км) акты о приемке выполненных работ на общую сумму 6 161 863 руб. 98 коп., в том числе акт №1 на сумму 185 710 руб. 87 коп., акт №2 на сумму 4 974 692 руб. 29 коп., акт №3 на сумму 261 045 руб. 18 коп., акт №4 на сумму 433 535 руб. 03 коп., акт №5 на сумму 40 292 руб. 33 коп., акт №6 на сумму 266 588 руб. 28 коп.

14.02.2022 стороны подписали по объекту «Шемейный-Таман» акты о приемки выполненных работ на общую сумму 3 247 972 руб. 87 коп., в том числе акт №1 на сумму 92 088 руб. 03 коп., акт №2 на сумму 2 611 460 руб. 76 коп., акт №3 на сумму 196 153 руб. 90 коп., акт №4 на сумму 214 976 руб. 03 коп., акт №5 на сумму 133 294 руб. 15 коп.

Сторонами не оспаривается, что 10.10.2022 подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 722 769 руб. 86 коп.

Кроме того, истец сообщил, что ответчик передал ему не весь демонтированный провод. Объем не переданного демонтированного провода определен в соответствии с проектной документацией, подготовленной подрядчиком в рамках исполнения договора. Общий размер убытков составляет сумму 426 081 руб. 04 коп. (310 703 руб. 04 коп. + 36 808 руб. 00 коп. + 78 570 руб. 00 коп.).

04.12.2021 №ПЭ/БЭС/01-05/2259 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2021 с требованием возместить стоимость непереданного провода.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 22.04.2022 №ПЭ/БЭС/01-05/611 с требованием завершить работы по договору и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

В ответ на претензию №ПЭ/БЭС/01-05/611 ответчик направил в адрес истца письмо от 29.04.2022 №380, в котором просил отозвать претензию и не предъявлять неустойку ввиду наличия объективных причин задержки сроков проведения работ.

Лицами, участвующим в деле, представлена иная переписка, оформленная в период выполнения работ по договору.

Неисполнение требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени, убытков.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №192-юр/21 на выполнение работ на объектах: «Модернизация ВЛ 10 кВ ПС 35/10 кВ Половодово - Осокино с заменой неизолированного провода на изолированный марки СИП-3 (12,1 км)»; «Модернизация ВЛ 10кВ ПС 35/10 кВ Половодово - Осокино с заменой неизолированного провода на изолированный марки СИП-3 (5,04 км)»; «Модернизация ВЛ 10кВ ПС 35/10 Шемейный-Таман с заменой неизолированного провода на изолированный марки СИП-3 (6 км)» для нужд производственного отделения «Березниковские электрические сети». Общая стоимость работ по договору составила 13 336 560 руб. 40 коп. Работы должны были быть выполнены согласно Графику выполнения Работ (Приложение №2 к договору) не позднее 120 дней с даты заключения договора, то есть не позднее 14.10.2021. Фактически работы завершены в полном объеме 10.10.2022. В связи с чем, истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ в размере 1 283 012 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 16.1. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ Заказчику - пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по Договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов Заказчиком.

При расчете периода начисления пени судом учтены следующие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи строительных площадок по объектам. При этом данное обстоятельство не препятствовало ответчику выполнить работы по договору. Отсутствуют доказательства приостановления работ в связи с тем, что не были переданы строительные площадки.

Истец произвел перерасчет пени с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доказательства того, что истец не производил отключение воздушных линий от электроэнергии, чем препятствовал выполнению ответчиком работ, в материалах дела отсутствуют. Само по себе направление ответчиком писем в адрес истца о необходимости отключения воздушных линий (вывести в ремонт) об этом не свидетельствуют.

При расчете пени истец учитывал фактическую стоимость работ, указанную в актах о приемке выполненных работ, а не договорную стоимость работ.

В отношении объектов «Половодово – Осокино (5,04 км) и «Половодово – Осокино (12,1 км) истец произвел расчет пени с учетом согласованного в договоре срока выполнения работ (14.10.2021) и фактических сроков выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ. Расчет пени арифметически произведен верно.

По объекту «Шемейный – Таман» ответчик направил в адрес истца письмо от 28.07.2021 №373, сообщив, что производство работ невозможно без частичной замены опор (в количестве 31 шт.) по причине нахождения их в ненормативном состоянии.

В ответ на письмо №373 истец направил в адрес ответчика письмо от 30.07.2021 №ПЭ/БЭС/01-17/1451, указав, что подъем на опоры возможен, целостность древесины в основании опор не вызывает сомнения. Истец также сообщил, что опоры будут заменены в период выполнения работ согласно утвержденного графика.

Заслуживает внимания довод истца, что в ответ на письмо №ПЭ/БЭС/01-17/1451 ответчик не сообщил, в какой период требуется замена электроопор, не сообщил о приостановлении работ.

Нет доказательств того, что только техническое состояние опор препятствовало выполнению работ.

При этом период, в течение которого истец ответил на письмо ответчика, не учитывался при расчете пени по объекту «Шемейный – Таман».

В письме от 26.10.2021 №694 (передано истцу 27.10.2021) ответчик сообщил истцу о следующем: в связи с тем, что 31 существующая опора находится в ненормативном состоянии, для безопасного производства работ в соответствии с проектом организации строительства необходимо использование колесной техники. Но, по причине труднодоступности территории производства работ, использование указанного типа техники возможно только после установления в районе производства работ устойчивых отрицательных температур. Ответчик указал на то, что производство работ будет производиться в период с 01.11.2021 по 10.11.2021.

В соответствии с Общим журналом работ ответчик приступил к выполнению работ с 10.11.2021 (доставка материала, разгрузка на приобъектном сладе).

В связи с чем, период с 27.10.2021 по 09.11.2021 исключен из периода начисления неустойки.

При расчете пени истец учел приостановление работ с 25.03.2022 на основании письма №ПЭ/БЭС/01-05/429.

Таким образом, размер неустойки по объекту «Шемейный – Таман» составил сумму 927 066 руб. 34 коп. (87 356 руб. 34 коп. + 826 700 руб. 14 коп. + 13 009 руб. 86 коп.).

Довод ответчика о том, что при расчете пени не должен учитываться налог на добавленную стоимость, основан на неверном толковании законодательства, так как при расчете пени учитывается полная стоимость просроченного обязательства.

Общий размер пени составил сумму 1 283 012 руб. 62 коп. (927 066 руб. 34 коп. (объект «Шемейный – Таман») + 35 529 руб. 35 коп. (объект «Половодово – Осокино (5,04 км)) + 320 416 руб. 93 коп. (объект «Половодово – Осокино (12,1 км)).

Ответчик заявил, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по срокам выполнения работ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с учетом того, что сумма предъявленной неустойки составляет ориентировочно 9,6% от цены договора, при этом, работы ответчиком по договору выполнены, работы на сумму 9 122 642 руб. 81 коп. (68,4% от цены договора) выполнены ответчиком с небольшой просрочкой, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 150 000 руб. 00 коп. с учетом компенсационной функции неустойки.

Доказательства оплаты ответчиком неустойки суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 руб. 00 коп.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 426 081 руб. 04 коп. в связи с тем, что передан не весь демонтированный провод.

В силу пункта 16.4. договора уплаченные Подрядчиком пени и штрафы не освобождают его от исполнения обязательств по настоящему договору и от обязанности компенсации в полном объеме убытков, причиненных Заказчику нарушением договорных обязательств.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование своих доводов истец сообщил, что количество принятого провода отражено в актах об оприходовании материальных ценностей, составленных Подрядчиком по форме М-35.

Вес проводов определен из его характеристик в соответствии с ГОСТ 839-80. Провода неизолированные для воздушных линий электропередачи. Технические условия (таблица прилагается).

Стоимость лома определена в соответствии со справками Пермской торгово-промышленной палаты № 764-ст и № 005-ст, согласно которым цена покупки лома алюминия электротехнического (в том числе, алюминиевый провод) составляет 172 000 руб./тн. и 145 500 руб./тн. соответственно.

Таким образом, размер убытков составил:

1. По объекту «Модернизация ВЛ 10 кВ ПС 35/10 кВ Половодово -Осокино с заменой неизолированного провода на изолированный марки СИП-3 (12,1 км)»:

Длина трассы по проекту составляет-12,1 км (том 3. П.БЭС 07.2020-13-ЭВ, стр. 15).

Согласно акту № 2 по типовой форме М-35, вес сданного провода составляет: марки А35 - 0,039 т, марки А50 - 0,119 т, марки А70 - 3,453 т, марки АС50 - 0,145 т, марки АС70 - 1,591 т.

Согласно таблице с весами проводов определенной марки, переводим тонны в км:

0,039 т провода марки А35 составляет из расчета: 0,039 т х 1000 (в кг)/100/3 (провода в линии) = 0,130 км,

0,119 т марки А50 - 0,119 т х 1000 (в кг)/132/3 (провода в линии) =0,300 км,

3,453 т провода марки А70 - 3,453т х 1000/188/3=6,122 км, 0,145 т провода марки АС50 - 0,145 х 1000/195/3=0,248 км, 1,591 т провода марки АС70 - 1,591 х 1000/276/3=1,921 км. Итого протяженность сданного провода составила - 8,721 км. Протяженность линии по проекту - 12,1 км-сданный провод 8,721 км=3,379 км.

Вес несданного провода - 3,379 км х 3 провода х 178,2 кг/км (среднее значение)/1000 = 1,806 413 т.

Сумма ущерба по объекту: «Модернизация ВЛ 10 кВ ПС 35/10 кВ Половодово - Осокино с заменой неизолированного провода на изолированный марки СИП-3 (12,1 км)» составила 310 703,04 руб. (1,806х172 000,00)

2. По объекту «Модернизация ВЛ 10 кВ ПС 35/10 кВ Половодово - Осокино с заменой неизолированного провода на изолированный марки СИП-3 (5,04 км)»:

Длина трассы по проекту составляет-5,04 км (том 3. П.БЭС 08.2020-13-ЭВ, стр. 15).

Согласно акту № 1 по типовой форме М-35, вес сданного провода составляет: ПС 25 - 0,376 т, А35 - 0,084 т, А50 - 0,403 т, марки АС35 - 0,138 т, марки АС50 - 0,306 т, марки А70 - 0,342 т, марки АС70 - 1,032 т.

Согласно таблице с весами проводов определенной марки, переводим тонны в км:

0,138 т провода марки АС 35 составляет из расчета: 0,138 т х 1000 (в кг)/148/3 (провода в линии) =0,311 км,

0,403 т марки А50 - 0,403 т*1000 (в кг)/132/3 (провода в линии) =1,018 км,

0,376 т провода марки Пс25 составляет из расчета: -0,376 х 1000/194,3/3=0,65 км,

0,306 т провода марки АС50 составляет из расчета: -0,306 х 1000/195/3=0,523 км,

0,084 т провода А35 - составляет из расчета: 0,084 т х 1000 (в кг)/100/3 (провода в линии) =0,280 км,

0,342 т провода марки А70 - составляет из расчета: 0,342 т х 1000 (в кг)/188/3 (провода в линии) =0,606 км,

1,032 т марки АС70 - составляет из расчета: 0,132 т х 1000 (в кг)/276/3 (провода в линии) =1,246 км,

Итого протяженность сданного провода составила - 4,634 км.

Протяженность линии по проекту - 5,04 км - сданный провод 4,634 км=0,406 км.

Вес несданного провода - 0,406 км х 3 провода х 176,19 кг/км (среднее значение)/1000 = 0,214 т.

Сумма ущерба по объекту: «Модернизация ВЛ 10 кВ ПС 35/10 кВ Половодово - Осокино с заменой неизолированного провода на изолированный марки СИП-3(5,04 км)» составила 36 808,00 руб. (0,214 х 172 000,00).

3. По объекту «Модернизация ВЛ 10кВ ПС 35/10 Шемейный-Таман с заменой неизолированного провода на изолированный марки СИП-3 (6 км)»:

Длина трассы по проекту составляет - 6,0 км (том 3. П.БЭС 05.2021-13-ЭВ, стр.14).

Согласно акту № 6 по типовой форме М-35, вес сданного провода составляет: марки АС50 - 1,262 т, марки АС70 - 2,549 т,

Согласно таблице с весами проводов определенной марки, переводим тонны в км:

1,262 т провода марки АС50 составляет из расчета: -1,262 х 1000/195/3=2,157 км,

2,549 т марки АС70 - составляет из расчета: 2,549 т х 1000 (в кг)/276/3 (провода в линии) =3,078 км,

Итого протяженность сданного провода составила - 5,235 км.

Протяженность линии по проекту - 6,0 км-сданный провод 5,235 км=0,765 км.

Вес несданного провода - 0,765 км х 3 провода х 235,5 кг/км (среднее значение)/1000 = 0,540 т.

Стоимость ущерба рассчитывается на основании справки Союза «Пермской Торгово-промышленной палаты» №005-ст от 11.01.2022.

Сумма ущерба по объекту: «Модернизация ВЛ 10кВ ПС 35/10 Шемейный - Таман с заменой неизолированного провода на изолированный марки СИП-3 (6 км)» составила 78 570 руб. 00 коп.

Общий ущерб за не переданный лом по трем объектам договора составил сумму 426 081 руб. 04 коп. (310 703 руб. 04 коп. +36 808 руб. 00 коп. +78 570 руб. 00 коп.).

Арифметически расчет убытков судом проверен, признан верным.

Ответчик и третье лицо контррасчет убытков не представили. Доказательства, опровергающие доводы истца, суду не передали.

Между действиями ответчика и возникшими у истца убытками имеется причинная связь.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 426 081 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.

В действиях истца отсутствует недобросовестное поведение.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 091 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям от 28.03.2022 №12700 и от 17.08.2022 №32900.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 28.03.2022 №12700 в размере 8 634 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края





Р Е Ш И Л:

1.исковые требования акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая энергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 576 081 руб. 04 коп., в том числе неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., убытки в размере 426 081 руб. 04 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 091 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Вернуть акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 634 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров