Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А19-21655/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21655/2024 07.04.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.03.2025. Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассматривает в судебном заседании с использованием систем вэб-конференции исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЗБЫТТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес: 660013, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. ТОМСКАЯ, ЗД. 4, СТР. 7, ПОМЕЩ. 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛРИТЕЙЛГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. Иркутск, УЛ. СУРИКОВА, Д. 4)

о взыскании 3 007 607,85 руб.,

при участии в заседании:

от истца: - представитель ФИО1, доверенность № 10/06/2024-0811 от 10.06.2024, от ответчика: - представитель ФИО2, доверенность б/н от 01.02.2024, установил: иск заявлен о взыскании суммы 3 007 607,85 руб. - убытки.

Истец исковые требования поддержал с учетом дополнения и дополнительных пояснений к иску.

Ответчик иск не признал, ранее направил для приобщения к материалам дела доказательства выбытия товара из оборота третьим лицам (организациями розничной торговли) и возврата от них ответчику; в отзыве на исковое заявление просит в

удовлетворении иска отказать; в дополнении к позиции, заявленной в отзыве, дополнительных пояснениях и позиции на дополнение истца поддержал возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления между ООО «Хозбытторг» (Поставщик) и ООО «БайкалРитейлГрупп» (Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 05.09.2023 N 11/23-116, в соответствии с пунктом 1.1 которого Покупатель обязуется поставлять, передавать в собственность Покупателя и принимать к возврату поставленный и нереализованный Покупателем товар, а Покупатель обязуется принимать и вносить Поставщику плату за поставленный и реализованный Товар, или возвращать Поставщику нереализованный Товар, не оплачивая его.

Согласно пункту 1.2 Договора Покупатель осуществляет оптовую торговлю принятым от Поставщика Товаром и, по мере поступления заявок, передает Товар организациям розничной торговли, которые производят расчеты с Покупателем на условиях отсроченной оплаты по реализации Товара. Моментом реализации Товара является его возмездная передача конечному потребителю организациями розничной торговли.

Как следует из искового заявления, товар надлежащего качества принят Покупателем, о чем свидетельствуют акты приемки от 07.12.2023 N БРГ00001616 на 18536,80 кг и от 08.12.2023 N БРГ00001624 на 9252,90 кг. Стоимость и факт приемки товара подтверждаются также универсальными передаточными документами: 2УТ-3117 от 05.12.2024 на 18 536,80 кг на сумму 2 873 204,00 руб. и УТ-3246 от 15.12.2023 на 9252,90 кг на сумму 1 318 538,25 руб.; корректировочным счетом-фактурой к счет- фактуре № УТ-3117 путем снижения по стоимости до 2 841 494,00 руб.

Как следует из актов приемки товаров на склад, Товар в две партии был принят на складе Покупателя 07.12.2023 и 08.12.2023.

15.01.2024 от Покупателя поступило уведомление о возврате Товара на сумму 3 007 607,85 руб. (нереализованная часть от общей поставки на сумму 4 160 032,25 руб.), включающее также уведомление об участии в составлении акта осмотра подготовленного к возврату товара.

Истец считает, что при осмотре товара был обнаружен факт его порчи в силу ненадлежащего хранения, что было отражено представителем Поставщика в акте осмотра от 25.01.2024.

Как следует из предъявленного Покупателем требования от 13.02.2024, Товар был списан Покупателем.

Истец считает, что в результате бездействия Покупателя в части реализации Товара (фактически – отказ от исполнения обязательства в своей части), а также в связи с ненадлежащими условиями хранения товар был испорчен. Кроме того, задолго до уведомления о возврате истекли сроки его хранения. Тем самым со стороны Покупателя Поставщику причинены прямые убытки, и возврат товара, предусмотренный Договором, в сложившихся условиях невозможен, а причиненный Поставщику ущерб подлежит возмещению за счет Покупателя.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 16.02.2024 Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия, согласно которой Поставщик требовал осуществить выплату ущерба в размере 3 007 607,85 руб.

Требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 3 007 607 руб. 85 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что покупатель воспользовался своим договорным правом (п. 7.1.спорного договора) на возврат товара и с момента уведомления истца (Поставщика) о возврате товара обязательство ответчика по оплате спорного товара прекращено, при этом законодатель разрешает включать такие условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания; ответчиком в одностороннем порядке произведен зачет взаимных требований на сумму

3 007 607,85 руб.; довод истца о порче товара в силу ненадлежащего его хранения ответчиком является необоснованным, при составлении акта осмотра на возникало вопросов какой товар подлежит возврату; в этой связи в удовлетворении исковых требований ООО «Хозбытторг» к ООО «БАЙКАЛРИТЕЙЛГРУПП» просит отказать полностью.

Заявляя о возмещении убытков, истец указал на то, что условие о возврате товара является ничтожным; ответчик в уведомлении о возврате Товара на сумму 3 007 607,85 руб. не указал причину возврата, ответчику необходимо доказать выбытие товара из оборота; факт порчи товара в силу ненадлежащего хранения отражен Поставщиком в акте осмотра от 25.01.2024, с учетом изложенного, зачет между сторонами невозможен, таким образом, у покупателя возникли обязательства по оплате товара.

Суд, рассмотрев означенные доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в сфере отношений по поставке товара и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при

его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486

ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара ответчику на сумму 3 007 607,85 руб. и подтверждается представленным в материалы дела УПД; ответчиком не оспаривается.

Между тем, заключенным между сторонами договором поставки продовольственных товаров от 05.09.2023 N 11/23-116 предусмотрено право ответчика (покупатель) на возврат товара с истекшим сроком годности (п. 7.5.1 договора).

Ответчик этим правом воспользовался и 15.01.2024 направил в адрес истца соответствующее уведомление о возврате товара на общую сумму 3 007 607,85 руб.

Факт возврата товара подтверждён истцом документально. Истец факт получения уведомления не оспаривает.

В исковом заявлении истец указывает в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения своих договорных обязательств по возврату спорного товара на «факт порчи товара в силу ненадлежащего его хранения ответчиком», о чём истец сделал запись в Акте осмотра (представлен в материалах дела).

Данный довод является необоснованным, поскольку с момента получения уведомления о возврате товара у истца возникла обязанность забрать возвратный товар в соответствии с п. 7.7.3. договора, а у ответчика, соответственно, обязанность по оплате заявленного к возврату товара прекратилась.

Изложенный истцом в исковом заявлении довод о том, что ответчику необходимо доказать выбытие товара из оборота несостоятелен, поскольку в рассматриваемом же случае речь идет о товаре с истекшим сроком годности, право на возврат которого предусмотрено договором поставки.

В любом случае, договор поставки не ставит право ответчика, как покупателя, вернуть истцу, как поставщику, товар с истекшим сроком годности в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств.

Правомерность включения в договор поставки условий о праве покупателя на возврат поставщику товара, включая товар с истекшим сроком годности, подтверждается многочисленной судебной практикой.

27.02.2024 ответчиком в одностороннем порядке произведен зачет взаимных требований на сумму стоимости возвратного товара 3 007 607,85 руб. по основанию п.7.14. Договора и ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Заявление о зачете истцом не оспорено, оснований для признания его ничтожной сделкой отсутствуют.

Факт того, что согласованный к возврату товар на момент заявления не был забран истцом, не является препятствием для проведения одностороннего зачета.

В соответствии с требованиями ст. 410 Гражданского кодекса РФ зачет встречного однородного требования прекратил обязательство ООО «БайкалРитейлГрупп» перед истцом по оплате поставленного товара на сумму 3 007 607,85 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление от 11.06.2020 № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска

ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

06.02.2024 возвратный товар был списан (акт списания представлен). Акт списания совместно с требованиями о направлении корректировочных счетов-фактур на сумму списанного товара в адрес истца 13.02.2024.

Таким образом, на дату вынесения настоящего решения задолженность ответчика перед истцом по оплате за товар, поставленный по договору поставки продовольственных товаров от 05.09.2023 N 11/23-116 в сумме 3 007 607,85 руб., отсутствует.

Причинная связь между заявленными убытками истца и неправомерными действиями ответчика отсутствует.

Таким образом, исследовав представленные в дело документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков.

С учетом правил и условий возмещения убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, а также принимая во внимание факт отсутствия причинной связи между заявленными убытками истца и неправомерными действиями ответчика, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 007 607 руб. 85 коп.

необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон судом дана оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Истец при подаче исковых требований уплатил государственную пошлину в сумме 38 038 руб. (платежное поручение № 816 от 19.06.2024.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко