Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А41-2375/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2375/20
15 мая 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 13 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Стройпром» к ООО СК «СТРОЙ РАЗВИТИЕ» о взыскании суммы задолженности, неустойки и расходы на оплату услуг представителя,

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО СК «СТРОЙ РАЗВИТИЕ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Стройпром» о взыскании суммы задолженности в размере 2 671 166 руб. 86 коп. по договору № 01/16-СКСР от 28.11.2016г., неустойки в размере 14 491 руб. 08 коп. за период с 11.05.2019г. по 31.05.2019г., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 2 671 166,86 коп. за период с 01.05.2019г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением суда от 27 ноября 2019г. принято встречное исковое заявление ООО «Стройпром» к ООО СК «СТРОЙ РАЗВИТИЕ» о взыскании убытков по договору №01/16-СКСР от 28.11.2016г. на сумму 5 659 961,61 руб.

Определением суда от 14 января 2020г. встречное исковое заявление ООО «Стройпром» к ООО СК «СТРОЙ РАЗВИТИЕ» о взыскании убытков по договору № 01/16-СКСР от 28.11.2016г. на сумму 5 659 961,61 руб. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер № А41-2375/20, рассмотрение дела начато с самого начала.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление ООО «Стройпром» о взыскании убытков в размере 5 659 961,61 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ЗАО «СТРОЙПРОМ», ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» (далее – предприятие, заказчик).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «СТРОЙПРОМ» и ГУП МО Управление Единого Заказчика по Строительству Объектов Коммунального Назначения Московской области (далее - ГУП «Мособлкоммуналстрой») заключён Договор подряда№ 36/СП-2017 от 12.07.2017 (далее – договор № 36/СП) на вьшолнение работ по капитальному ремонту сетей водоотведения (самотечная фекальная канализация) по адресу: Военный городок № 10 п.Софрино.

В соответствии с п.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2017) срок выполнения работ не позднее 31.07.2018.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что ООО «СТРОЙПРОМ» для выполнения работ по договору № 36/СП заключило с ООО СК «СТРОЙ РАЗВИТИЕ» договор № 28/17-СКСР от 26.07.2017 (далее – договор № 28/17) на выполнение работ по капитальному ремонту сетей водоотведения (самотечная фекальная канализация) по адресу: Военный городок № 10 п. Софрино.

В соответствии с п. 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2017) срок выполнения работ не позднее 31.07.2018.

Однако, по мнение истца, ООО СК «СТРОЙ РАЗВИТИЕ» закончило производство работ по договору № 28/17 с просрочкой – только 30.11.2018, что подтверждается подписанной КС- 2 от 30.11.2018, а также сопроводительными письмами, направленными в адрес ООО «СТРОЙПРОМ», то есть допустило нарушение сроков выполнения работ по договору.

ООО «СТРОИПРОМ» в свою очередь передало результат работ по договору №36/СП заказчику - ГУП «Мособлкоммуиалстрой» также с просрочкой 30.11.2018, что подтверждается актом о полном исполнении договора от 30.11.2018.

Учитывая нарушение сроков производства работ, который допущен именно субподрядчиком ООО «СК «СТРОЙРАЗВИТИЕ», ГУП «Мособлкоммуналстрой» 07.12.2018 письмом в адрес ООО «СТРОИПРОМ» сообщило об удержании по договору №36/СП суммы штрафа в размере 13 659 961 руб. 61 коп.

Претензией Исх. № Ю-08 от 08.10.2019 истец потребовал от ООО СК «СТРОЙ РАЗВИТИЕ» возместить вышеуказанные убытки. Однако ответа на претензию не последовало.

16.10.2019 ООО «СТРОИПРОМ» заключило с ЗАО «СТРОЙПРОМ» договор уступки права требования (цессии), по которому уступило ЗАО «СТРОЙПРОМ» часть вышеуказанного права требования с ответчика на сумму 8 000 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что у ООО СК «СТРОЙ РАЗВИТИЕ» имеется задолженность перед ООО «СТРОИПРОМ» по возмещению убытков, причинённых ненадлежащим выполнением обязательств, в размере 5 659 961,61 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд полагает доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Суд полагает, что нарушение ответчиком обязательств по договору № 28/17 не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом своих обязательств по договору с заказчиком, поскольку ответчик, не являясь стороной договора, заключенного между истцом и заказчиком, не имел возможности повлиять на его условия и размер предусмотренных им неустоек.

При этом, исходя из стоимости работ по договорам между истцом и ответчиком (132 000 000руб.) и истцом и заказчиком (252 535 393,35 руб.), ответчик выполнял лишь часть работ (52%), в то время, как неустойка, которую заказчик в своем претензионном письме требует с истца рассчитана им исходя из стоимости договора 36/СП-2017 от 12.07.2017г.

В связи с изложенным из представленных доказательств невозможно достоверно установить: в результате нарушения каким из подрядчиков, либо самим истцом договорных обязательств, заказчик предъявил истцу требование об уплате неустойки.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание, что исходя из характера спорных правоотношений, деятельность истца по подбору контрагентов, заключению договоров и определения их условий, это предпринимательская деятельность самого истца, который несет связанные с ее осуществлением риски, в том числе связанные с просрочкой его собственных контрагентов. Исходя из характера указанной деятельности и выполняемых работ, указанные риски, в том числе наличие возможных просрочек, могли и должны учитываться истцом при подборе субподрядчиков и оформлении с ними договорных отношений.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств перед заказчиком, являются самостоятельными правоотношениями, в которых ответчик не участвует, не мог участвовать и за которую не может нести прямую ответственность.

Судом также принимается во внимание, что пунктом 7.4. договора № 28/17-СКСР от 26.07.2017г., заключённого между истцом и ответчиком, предусмотрена самостоятельная ответственность ответчика, в том числе и за просрочку исполнения договорных обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Из материалов дела усматривается, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом по договору 28/17-СКСР от 26.07.2017г. В связи с их неоплатой ответчик ранее обращался в суд с иском о взыскании с истца задолженности по выполненным работам в рамках договора 28/17-СКСР от 26.07.2017г. (дело № А41-52743/19). При рассмотрении указанных дел судами было установлено, что претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ от ответчика не поступало.

В связи с этим суд полагает, что поименованные истцом обстоятельства предъявления к нему заказчиком претензий и списание им неустойки в значительной степени поставлены под условия от действий самого истца, и не могут безусловно вменяться в вину ответчику.

Как указывал Верховный суд РФ в Определении от 22.11.2018г. № 309-ЭС18-14573 по делу со схожими фактическими обстоятельствами: «Судами принято во внимание, что первоначальное требование об убытках заявлено с указанием на принятое арбитражным судомрешение о взыскании с генерального подрядчика в пользу заказчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по муниципальному контракту, при этом суды обоснованно отказали в удовлетворении этого требования, поскольку субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках договора субподряда, устанавливающим его ответственность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств».

Принимая во внимание различный объем обязательств по договорам № 28/17-СКСР и 36/СП-2017, включая цену, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и просрочкой истца перед заказчиком, а также отсутствие доказательств вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обязательных условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 101-103,110, 150, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.