Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А40-85281/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85281/25-99-548
г. Москва
10 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ДИ ВАЙ ТЕХНОЛОДЖИС" (124460, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СИЛИНО, Г ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-КТ ГЕНЕРАЛА АЛЕКСЕЕВА, Д. 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2019, ИНН: <***>)


к ООО "ХОЗМОТОТЕХ" (143905, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БАЛАШИХА, УЛ. ТРУБЕЦКАЯ, Д. 110, КВ. 407, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2018, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности в размере 2 079 000 руб., а также процентов,


при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 03.07.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ди Вай Технолоджис» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Хозмототех» (далее также – Ответчик) с требованиями о взыскании с ООО «Хозмототех» в пользу ООО «Ди Вай Технолоджис»:

- сумму основного долга в размере 2 079 000 руб.;

- законную неустойку (пени), рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.01.2025 по 05.03.2025 гг. в размере 50 237, 75 руб.;

- сумму процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата суммы предварительной оплаты  от суммы основного долга, начиная с 06 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истец и ответчик, признанные судом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Исследовав письменные доказательства, выслушав истца, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХОЗМОТОТЕХ» (Поставщик) и ООО «Ди Вай Технолоджис» (Покупатель) был заключен договор поставки №В-26-10938 от 24.12.2024 г., в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором товарно-материальных ценностей (далее «Товар») в ассортименте и по цене в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору).

В Спецификации от 24.12.2024 г. стороны договора согласовали поставку товара: Мини-погрузчика марки/модели Lonking CDM308 стоимостью 2 970 000 руб. (с учетом НДС).

Согласно п. 2.3. договора и пункту 2 Спецификации Покупатель обязуется оплатить товар на основании счетов, выставленных Поставщиком, на условиях 70% предоплаты на расчетный счет Поставщика, а именно 2 079 000 руб., в том числе НДС 20%. Оставшуюся часть 30% - 891 000 руб. 00 коп, в том числе НДС 20%, Покупатель оплачивает в течении 3 (трех) рабочих дней после получения товара и подписания Акта приема товара.

В соответствии с п. 2 Спецификации к договору товар передается Поставщиком Покупателю в срок: до 10 (десяти) рабочих дней с момента внесения Покупателем предоплаты.

25.12.2024 года Истцом выставлен Ответчику счет на оплату суммы предварительной оплаты в размере 2 079 000 рублей.

ООО «Ди Вай Технолоджис» исполнены обязательства по внесению предварительной оплаты за товар, подлежащий поставке, на основании договора от 24.12.2024 г.: на расчетный счет ООО «Хозмототех» были перечислены денежные средства в размере 2 079 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1063 от 28.12.2024 г.

С учетом условий, предусмотренных п. 2 Спецификации к договору товар должен был быть поставлен в адрес ООО «Ди Вай Технолоджис» в срок до 22 января 2025 года.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору не исполнил.

Досудебная претензия от 30.01.2025 г. с требованием о перечислении предварительной оплаты на расчетный счет истца, оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за защитой в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявления, доказательства возврата суммы задолженности в размере 2 079 000 руб. не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договору поставки, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 079 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке Товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 237, 75 руб. за период с 23.01.2025 по 05.03.2025 гг. и заявил требования по взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2025 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, действовавшей в соответствующие периоды

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет пени, выполненный истцом за период с 06.05.2024 по 24.03.2025 гг., признан судом верным, закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, ответчиком не опровергнут, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств ответчиком имеет место, требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме является правомерным.

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой поставки, адекватна размеру основной задолженности.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате до принятия решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 15, 307-309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хозмототех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ди Вай Технолоджис»  ОГРН  <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2 129 237,75 (два миллиона сто двадцать девять тысяч двести тридцать семь) рублей 75 копеек, в том числе:

- сумма основного долга в размере 2 079 000 (два миллиона семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек;

- сумма процентов за период с 23 января по 05 марта 2025 года в размере 50 237,75 (пятьдесят тысяч двести тридцать семь) рублей 75 копеек.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Хозмототех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ди Вай Технолоджис»  ОГРН  <***>, ИНН <***>) сумму процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата суммы предварительной оплаты  от суммы основного долга, начиная с 06 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 877 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина