Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А36-11865/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-11865/2019

«03» июня 2020 г.

резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020

полный текст решения изготовлен 03 июня 2020

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МКК ОТС-КРЕДИТ» (107392, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (г. Липецк, ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК ОТС-КРЕДИТ» (далее –ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 22.11.2019 заявление принято к рассмотрению.

Рассмотрение дело откладывалось, в том числе в связи с необходимостью совершения действия по установлению адреса ФИО1, и было отложено на 27.05.2020 на 10.20 час.

Истец 19.05.2020 просил дело рассмотреть в отсутствии его представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились, надлежаще извещены.

Суд, с учетом частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПРК РФ), рассматривает дело в отсутствии представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующее.

Исковые требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» (ИНН366069566) по договору процентного целевого займа №327/07/16 в размере 1017148 руб. 93 коп. основаны на положениях пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 53.1, 56, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не оспорил.

Заявлений, ходатайств на дату судебного заседания не поступило.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-209191/16-18-1845 от 20.12.2016 с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-СТРОЙ» (ИНН366069566) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация ОТС-Кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору процентного целевого займа № 328/07/16, а именно:

705584,74 руб. - основной долг; 15037,05 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 14.08.2016 по 21.09.2016; 91726,02 руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 27.08.2016 по 21.09.2016; 2932,22 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом за период с 14.08.2016 по 21.09.2016; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки 15% годовых, начиная с 14.07.2016 по дату фактического возврата суммы займа; неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из ставки 20% годовых, начиная с 22.09.2016 по дату фактического возврата суммы займа; договорная неустойка за нарушение сроков возврата займа исходя из ставки 0,5%, начиная с 22.09.2016 по дату фактического возврата суммы займа; договорная неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 0,5%, начиная с 22.09.2016 по дату фактического возврата суммы займа;30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 19 306 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 14-16).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-209201/16-98-1897 от 20.01.2017 также с заемщика в пользу заимодавца взыскана задолженность по договору № 327/07/16, а именно: 127350,13 руб. - основной долг; 2714,02 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 14.08.2016 по 21.09.2016; проценты за пользование суммой займа за период с 22.09.2016 по дату фактического возврата суммы займа на сумму задолженности по ставке 20% годовых; 16 555,52 руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 27.08.2016 по 21.09.2016; неустойка за период с 22.09.2016 по дату фактического возврата суммы займа по ставке 0,5% годовых; 529,23 руб. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 14.08.2016 по 21.09.2016; неустойка за период с 22.09.2016 по дату фактической оплаты суммы процентов по ставке 0,5% годовых; 5 414 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д.17).

Судебные решения вступили в законную силу, судом выданы исполнительные листы.

По утверждению истца, выданные исполнительные листы для принудительного исполнения решений были направлены в территориальное управление ФССП, однако задолженность заемщиком не погашена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» (ИНН: <***>) было создано 27.12.2005 и прекратило деятельность26.03.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо (л.д. 24-27).

Генеральным директором общества и единственным участником являлся ФИО1.

По утверждению истца исключение ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» (ИНН: <***>) из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор не представлял данные бухгалтерской отчетности, вместе с тем в данный период отсутствовали движения денежных средств по банковским счетам общества. Истец полагает, что со стороны директора общества допущено бездействие, выразившееся в неразумном либо недобросовестно поведении, повлекшим исключение общества из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности взыскания присужденной задолженности.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно п. I ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1.статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абз.2 п. I ст. 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах I - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из указанного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как и неисполнение каких либо обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с указанной нормой.

В данном случае необходимо установить, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в частях 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

В обоснование исковых требований истец указал, что общество было исключено из ЕГРЮЛ, поскольку единоличный исполнительный орган не представлял в налоговую инспекцию в установленном порядке отчетную документацию, однако руководитель не принял каких-либо мер по прекращению данной процедуры, с заявлением о банкротстве общества в суд не обратился.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п.п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя, участника юридического лица, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими для кредитора негативными последствиями, возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Заявляя требования о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Соответственно истец должен доказать, что общество имело возможность исполнить свои обязательства перед ним, однако ответчиком были совершены такие действия, которые повлекли невозможность исполнения, при этом действия не должны соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе и участнике, привлекаемом к ответственности.

Как следует из искового заявления неисполнение вышеуказанных судебных актов повлекло возникновение у истца убытков.

По данным системы «КАД» исполнительный лист по делу №А40-209191/16-182-1845 выдан 30.03.2017, по делу №А40-209201/16-98-1897 исполнительный лист выдан 17.01.2017.

Поскольку ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, 27.09.2017 МИФНС №12 по Воронежской области (далее - инспекция) принято решение о предстоящем исключении общества «ПРОФИ-СТРОЙ» из ЕГРЮЛ.

ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ по решению Инспекции от 18.06.2019.

По утверждению истца бездействие ответчика в виде непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятие мер к ликвидации общества, неподача заявления о признании должника банкротом, являются основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью исполнения ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен только стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств кредитором не доказано.

Ответственность руководителя или участника перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Указывая на неразумность и добросовестность директора общества, истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью исполнения решений арбитражного суда о взыскании долга, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что руководитель ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, предпринимал иные действия, которые были направлены на неисполнение судебных решений и погашении задолженности перед истцом.

Данные о направлении выданных арбитражным судом исполнительных листов и возбуждении и ходе исполнительных производств, их завершении (прекращении или окончании), наличии (отсутствии) имущества у ответчика в материалы дела не представлены.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество или совершал какие либо-действия по выводу имущества, а так же предпринимал иные действия, которые были направлены на неисполнение обязанности обществом по оплате задолженности перед истцом.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для обязательного обращения руководителя ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом).

В этой связи доводы истца о непринятии ответчиком мер по обязательному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) судом отклоняются, как документально неподтвержденные, поскольку из материалов дела не следует, что если бы заявление было подано, истец получил бы полное удовлетворение своих требований, а также какие конкретно противоправные действия ответчика по не обращению с заявлением о привлечении должника с заявлением о признании его банкротом стали причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет активов общества.

Непредставление директором контрольным органам соответствующей налоговой и бухгалтерской отчетности общества само по себе не является причиной и не могло повлечь невозможность исполнения обществом его обязательства перед истцом.

При этом ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» не воспользовалось правом контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о нарушении его прав и законных интересов в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и не представило суду таких доказательств. Как и не представлено доказательств нарушения регистрирующим органом частей 1 и 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «ПРОФИ-СТРОЙ».

Принимая во внимание, что общество было ликвидировано по решению налогового органа в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При том, что сам истец не представил доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» из реестра.

Настаивая на исковых требованиях, истец также не представил суду доказательств, подтверждающих доводы истца о недобросовестности либо неразумности действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с неисполнением ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» договорных обязательств перед ООО «МКК ОТС-Кредит», доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОФИ-СТРОЙ».

Наличие задолженности, не погашенной ООО «МКК ОТС-Кредит» не может служить бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и учредителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах судом не установлены основания для применения пункта 3.1. статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к ФИО1 по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика как учредителя (директора) общества, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших в 2016 году, и возникновением у истца убытков в заявленном размере, возмещение которых могло бы быть возложено на него в субсидиарном порядке.

В удовлетворении исковых требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец по платежному поручению №572 от 12.11.2019 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23171 руб. (л.д. 8).

С учетом итога рассмотрения дела судебные расходы в указанной сумме относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяН.И. Карякина