Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А60-44635/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44635/2021
09 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технологии и Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-розница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 207 818, 90 рублей.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №БНР/66/060 от 28.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Технологии и Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-розница» с требованием о взыскании 207 818 руб. 90 коп. долга за услуги, оказанные в сентябре 2020 года по договору №БНР/У/66/3919/19/ПРЧ от 15.01.2020.

Определением суда от 06.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением арбитражного суда от 29.10.2021 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От истца 24.11.2021 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

В судебном заседании ответчик иск не признает.

Определением арбитражного суда от 30.11.2021 назначено судебное разбирательство.

Истец явку представителя в судебное заседание 17.01.2022 не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 19.01.2022 судебное разбирательство отложено на 03 февраля 2022 09:00.

От истца 31.01.2022 поступило ходатайство во исполнение определения суда от 19.01.2022, в котором указал, что просит взыскать долг за сентябрь 2020 года, за ноябрь 2020 года.

В судебное заседание 03.02.2022 истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на заявление от 28.01.2022.

Определением от 03.02.2022 судебное заседание отложено для представления дополнительных документов.

В судебном заседании 25.02.2022 ответчик просит в иске отказать, представил список заявок, ранее представленную переписку в электронном виде с расшифровкой адресов электронной почты. Документы приобщены к делу.

Истец явку представителя не обеспечил, от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве истец указал, что по состоянию на 24.02.2022 задолженность по Договору № БНР/У/66/3919/19/ПРЧ на оказание услуг по техническому обслуживанию торгового оборудования, ремонту бытового холодильного оборудования на объектах ООО "Башнефть-Розница" от 15 января 2020 года в размере 103 909 руб. 45 коп. ООО "Башнефть-Розница" не оплачена, исковые требования поддерживает в части взыскания остатка задолженности в размере 103 909 руб. 45 коп. Таким образом, суд квалифицирует указанное в качестве уточнения истцом исковые требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде уменьшения требования о взыскании долга до суммы 103 909,45 руб.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Судом 25.02.2022 оглашена и изготовлена резолютивная часть решения суда по настоящему делу. Определением суда в составе председателя судебного состава от 28.02.2022 определено, что в связи с болезнью судьи А.С. Дёминой, рассматривающей дело, решение арбитражного суда в полном объеме по делу №А60-44635/2021 будет изготовлено после истечения периода отсутствия судьи в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №БНР/У/66/3919/19/ПРЧ на оказание услуг по техническому обслуживанию торгового оборудования, ремонту бытового холодильного оборудования на объектах ответчика.

В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя обязательство по поручению ответчика оказать услуги по техническому обслуживанию (приложение №1) и восстановлению работоспособности (приложение №2) торгового оборудования; по ремонту бытового холодильного оборудования (приложение №3) в местах установки вышеперечисленного оборудования, (Приложение № 4) не ограничиваясь данными работами. Перечень торгового, бытового холодильного оборудования обслуживаемого в рамках Договора определяется Приложением № 5 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.1.3 договора постоянная стоимость услуг по техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности торгового оборудования, определены Приложением № 6 к Договору и п. 3.1.1. настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.1.4 договора переменная стоимость услуг по ремонту бытового холодильного оборудования оплачивается по фактическому выполнению работ согласно прейскуранту цен Приложение № 7 к Договору ;

Согласно п. 1.1.5 договора сроки (график) проведения технического обслуживания торгового оборудования устанавливается в Приложении № 8 к настоящему Договору. За 10 рабочих дней до даты начала производства работ согласно Приложению № 8 настоящего договора Исполнитель предоставляет график проведения работ в разрезе объектов и дат проведения работ.

Согласно п. 1.1.6 договоравремя реагирования на оказание услуг по восстановлению работоспособности торгового оборудования, а так же проведения ремонта бытового холодильного оборудования в рамках Договора определяется Приложением № 9 к Договору.

В соответствии с п. 3.1 договора предельная стоимость услуг по настоящему Договору не может превышать 1 246 913,41 руб., в т. ч. НДС 20% и состоит из постоянной части.

3.1.1. Постоянная стоимость услуг по техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности торгового оборудования, определены Приложением № 6,7 к Договору и не может превышать 1 246 913,41 руб., в т. ч. НДС 20% 207818,89 руб.

3.2.Заказчик оплачивает Исполнителю в рамках суммы постоянной части п. 3.1.1 за оказанные услуги в соответствии с Приложением № 6 «График платежей», являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата оказанных Исполнителем Услуг, перечисленных в п. 3.1. настоящего Договора, осуществляется Заказчиком не ранее 45 (сорока пяти) и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания Сторонами Акта приема-сдачи оказанных услуг на основании полученных от Исполнителя счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с п. 2 технического задания к договору (приложение №20) цена договора представляет собой сумму фиксированных ежемесячных платежей по ремонту и техническому обслуживанию холодильников, морозильных ларей, кофе-машин, оборудования бистро в период действия договора и затрат па ремонт бытового холодильного оборудования и включает в себя стоимость закупаемых услуг, с учетом всех затрат (в т. ч. стоимость приобретаемых для восстановления работоспособности оборудования заказчика деталей, запасных частей, расходных материалов, методик и технологий, используемых исполнителем для оказания услуг; а также уплату таможенных пошлин, налогов, затрат на доставку, сборку, установку, упаковку, маркировку, страхование, в том числе НДС (если применяется) и других обязательных платежей. Цены должны быть фиксированными на протяжении всего срока действия договора.

Перечень оказываемых услуг: Ремонт и техническое обслуживание холодильников, морозильных ларей, кофе-машин, оборудования бистро и ремонт бытового холодильного оборудования - согласно настоящего технического задания и Приложений № 1,2,3,5 (п. 3 технического задания к договору).

Срок оказания услуг: с 01.01.2020 - 31.12.2020 (п. 5 п. 3 технического задания к договору).

Согласно п. 6 технического задания к договору исполнитель обязан обеспечивать бесперебойное функционирование оборудования с параметрами, заявленными производителем, доставка оборудования, подлежащего ремонту, в условиях центра технического обслуживания, к месту проведения и обратно осуществляется силами и за счет Исполнителя. Ремонт также осуществляется и в случаях, возникших вследствие явного нарушения правил эксплуатации оборудования, предусмотренных эксплуатационной документацией поставщика. Проведение ремонта оборудования производится на основании поданных заявок. В целях исполнения договора Исполнитель организует диспетчерскую службу (телефонную, электронная почта и т.п.), предусматривающую обязательность фиксации заявок Пользователя о необходимости ремонта, восстановления работоспособности оборудования.

Согласно приложению №6 к договору стоимость услуг по обслуживанию холодильного и кофеварочного оборудования в сентябре, ноябре составляет 86 591 руб. 21 коп. (+ 20 % НДС = 103 909,45 руб. за каждый месяц).

Согласно приложению №7 к договору стоимость услуг за 1 месяц составляет 103 909,45 руб., стоимость услуг за весь период договора – 1 246 913,41 руб.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 33 постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абонентским договором в силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу о том, что вышеупомянутый договор по своей правовой природе, вопреки доводам истца не является абонентским договором, является договором возмездного оказания услуг, поскольку из условий договора усматривается, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги с привязкой к фактически оказанным услугам, поскольку оплата по договору производится ежемесячно в рамках суммы постоянной части за оказанные услуги по техническому обслуживанию холодильного и кофеварочного оборудования в соответствии с Приложением № 6 «График платежей» (п. 3.1.1 договора) являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, п. 1.1.4 договора предусмотрена переменная стоимость услуг по ремонту бытового холодильного оборудования, которая оплачивается по фактическому выполнению работ согласно прейскуранту цен (приложение №7 к договору). Таким образом, доводы истца о том, что оплата по договору должна производится ответчиком даже в том случае, если заказчиком не было направлено ни одной заявки на техническое обслуживание торгового оборудования, противоречат условиям договора. Перечень работ по техническому обслуживанию, по восстановлению работоспособности торгового оборудования, по ремонту бытового холодильного оборудования согласован сторонами в приложениях №№1, 2, 3 к договору. Заключенный между сторонами договор не содержит условие о том, что денежные средства вносятся заказчиком помесячно вне зависимости от факта обращения за услугой и объема фактически оказанных услуг.

В подтверждение оказания услуг на основании поданных заказчиком заявок в сентябре, ноябре 2020 года истец представил подписанные акты №180 от 30.09.2020, №189 от 30.11.2020 на общую сумму 207 818,90 руб. Ответчик не оспаривает факт получения данных актов, услуги по акту №180 от 30.09.2020 оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением №№446432 от 14.05.2021 на сумму 103 909,45 руб., в назначении платежа которого указано: оплата за оказание услуг по ТО холодильного, теплового и кофеварочного оборудования по счету-фактуре №180 от 30.09.2020, договор №БНР/У/66/3919/19/ПРЧ от 15.01.2020. В ходатайстве от 24.02.2022 истец уточнил исковые требования в виде уменьшения суммы долга до 103 909,45 руб. Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании с истца долга в сумме 103 909,45 руб. за ноябрь 2020 года.

Акт №189 от 30.11.2020 заказчиком не подписан.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт получения акта за ноябрь 2020 года ответчик не оспаривает.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из материалов дела усматривается, что взаимодействие сторон, переписка по договору осуществлялась по электронной почте, что сторонами не оспаривается.

Письмом №66РО-539 от 03.12.2020 ответчик отказал истцу в оплате услуг за ноябрь 2020 года, ссылаясь на то, что услуги по договору в ноябре 2020 года не оказывались.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в период с 02.11.2020 по 23.11.2020 посредством электронной почты направлял истцу заявки, на основании которых согласно п. 6 технического задания исполнителем должен проводится ремонт оборудования.

Далее, 23.11.2020 ответчик направил истцу список не исполненных заявок, направленных для исполнения ранее.

Суд определением от 29.10.2021 предлагал истцу представить доказательства фактического оказания услуг на сумму 207 818 руб. 90 коп., в том числе оказания услуг в ноябре 2020 года, вместе с тем, определение суда истцом не исполнено.

Доказательств исполнения заявок (оказания услуг по ремонту, тех. обслуживанию оборудования) истец не представил.

Письмом №346 от 25.11.2020 истец уведомил ответчика о наличии якобы обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по договору, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19): 20.11.2020 года отстранен от работы и нахождения на рабочем месте специалист по ремонту оборудования ООО "Технологии и Сервис" в связи с госпитализацией 16.11.2020г. по подозрению на коронавирусную инфекцию (2019-nCoV) совместно проживающего с ним ближайшего родственника, у сотрудник с 20.11.2020 подтвержден диагноз коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Указанные в письме №346 от 25.11.2020 обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве обстоятельств, исключающих вину в не оказании услуг в период с 01.01.2020 по 23.11.2020, поскольку, во-первых, возникли после направления ответчиком истцу заявок на тех. обслуживание и ремонт оборудования, во-вторых, даже в том случае, если согласиться с позицией истца о том, что заключенный договор является абонентским договором, наличие указанных в письме №346 от 25.11.2020 обстоятельств, связанных с болезнью (коронавирусной инфекции (2019-nCoV) специалиста истца по ремонту оборудования, не являются основанием для оплаты постоянной стоимости услуг по договору за ноябрь 2020 года на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Наличие вышеуказанных обстоятельств истец не доказал. Истец является юридическим лицом, коммерческой организацией, следовательно, болезнь одного работника юридического лица не свидетельствует о невозможности выполнить свои обязанности по договору, объективных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих этому, истец не приводит, недостаточность штатных сотрудников на рабочем месте относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица.

В отсутствие доказательств оказания услуг в ноябре 2020 года по поданным ответчиком заявкам, исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ все судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины, относятся на истца. Принимая во внимание, что при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина (с учетом уменьшения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) в сумме 4 117 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии и Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 117 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяА.С. Дёмина