Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А47-8546/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8546/2019
г. Оренбург
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СиликатСтройСвязьРеконструкция", г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вектор", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

о взыскании 15 690 923 руб. 29 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 (до и после перерыва) по доверенности от 15.01.2019, ФИО3 (после перерыва) по доверенности от 02.03.2020.

представители ответчика ФИО4 (до перерыва) по доверенности от 02.11.2019, ФИО5 (до и после перерыва) по доверенности от 02.11.2019, ФИО6 (после перерыва) по доверенности от 15.01.2019.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседания объявлялся перерыв с 15.10.2020 до 22.10.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СиликатСтройСвязьРеконструкция" (далее - ООО "СК "СССР", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вектор" (далее - ООО "ПСК "Вектор", ответчик) с требованием о взыскании 22 209 530 руб. 34 коп. задолженности по инвестиционному договору № 01/16 от 09.06.2016.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по инвестиционному договору № 01/16 от 09.06.2016 в размере 15 690 923 руб. 29 коп. (протокольное определение суда от 18.08.2020).

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (инвестор) заключен инвестиционный договор № 01/16 от 09.06.2016 (том 1, л.д. 9-11) (далее - инвестиционный договор), согласно пунктам 1.1-1.2.3 которого заказчик принимает на себя обязательства выполнить работы заказчика-застройщика по сбору исходно-разрешительных документов по застройке земельного участка расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. бp. К-вых, местоположением: установлено относительно ориентира здания формовки, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>. К-вых 62 "А", кадастровый номер земельного участка - 56:44:0306005:12, в том числе по получению технических условий подключения, по строительству подводящих и внутриквартальных инженерных сетей, а также обязательства по осуществлению предпроектных, проектно-изыскательских работ, проектных работ, прохождению необходимой экспертизы (государственной или негосударственной), и иных работ связанных с застройкой земельного участка. Итогом работ должно быть получение разрешения на строительство, в соответствие с целевым назначением земельного участка, выданного Управлением градостроительства и архитектуры ДГиЗО Администрации МО г. Оренбурга. Сумма инвестиций, осуществляемых за счет заказчика и учитываемых в рамках настоящего договора определяется в размере 50 % от стоимости вышеуказанных работ применительно к строительству пяти многоквартирных домов и объектов инженерно-технического обеспечения указанных домов в соответствии с утвержденным проектом застройки земельного участка (далее - инвестиционные объекты), в объеме, предусмотренном настоящим договором.

Инвестор принимает на себя обязательства по финансированию в размере 50 % от общего объема затрат, указанных в пункте 1.1.1 настоящего договора, и необходимых для застройки земельного участка, расположенною по адресу; <...> местоположением: установлено относительно ориентира здания формовки, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>. К-вых 62 "А", кадастровый номер земельного участка - 56:44:0306005:12, в части строительства инвестиционных объектов.

Стороны констатируют, что на момент заключения настоящего договора заказчик уже понес затраты, связанные с выполнением работ (услуг), указанных в пункте 1.1.1 настоящего договора применительно к многоквартирному девятиэтажному, силикатно-кирпичному двухподъездному жилому дому по ген.плану № 4 (далее - инвестиционный объект №4), в том числе имеет неисполненные со своей стороны обязательства по оплате некоторых из вышеуказанных работ по заключенным заказчиком договорам, а также выполнил часть строительно-монтажных работ по инвестиционному объекту №4. Виды работ и услуг, о которых идет речь в настоящем пункте, их цены указаны в приложении №1 к настоящему договору. Финансирование строительства инвестиционного объекта №4 осуществляется в соответствии общим порядком, установленным настоящим договором (50% на 50%). Денежные средства перечисляются инвестором на расчетный счет заказчика, указанный в главе 6 настоящего договора, по безналичному расчету или иным не запрещенным законодательством РФ способом.

Цель строительства - строительство пяти многоквартирных жилых домов и объектов их инженерно-технического обеспечения на земельном участке, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. бр. Коростылевых, местоположением: установлен, относительно ориентира здания формовки, расположенною в границах участка, адрес ориентира: <...>. К-вых 62 "А", кадастровый номер земельного участка - 56:44:0306005:12 в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Стороны решили, что финансовые вложения сторон будут направлены на осуществление строительства инвестиционных объектов в равных долях (50 % на 50 %). от утвержденной проектно-сметной документации. Вложенные инвестиции будут направлены заказчиком на оплату работ по договорам генерального подряда, в том числе на выполнение строительно-монтажных работ, включая строительство подводящих и внутриквартальных инженерных сетей и сооружений, иных объектов инженерно-технического обеспечения, благоустройство земельного участка, на оплату затрат заказчика по осуществлению строительного контроля, на выполнение услуг по оформлении необходимой документации на всех этапах строительства, затраты за пользование земельным участком (арендная плата) под объектами строительства (инвестиционными объектами), поставки материалов необходимых для осуществления строительства (в случае использования давальческого сырья по договору генподряда), и иных работ в объеме, достаточном для ввода инвестиционных объектов в эксплуатацию.

Договоры генерального подряда на строительство инвестиционных объектов заключаются непосредственно между заказчиком и инвестором, имеющим необходимые допуски и разрешении, то есть право на выполнение генподрядных работ и период действия настоящего договора существует только у инвестора. Подрядные организации, привлекаемые заказчиком на выполнение иных работ (услуг), связанных со строительством инвестиционных объектов, сроки выполнения работ, а также прочие условия по договорам, заключаемым с такими организациями, согласовываются с инвестором.

Согласно приложению № 1 к инвестиционному договору "Затраты ООО СК "СССР" на строительство комплекса жилых домов и жилого дома № 4 по пр. Бр. К-вых, 62/8", цена, принимаемая инвестором к финансированию, составляет 30 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.06.2016 к инвестиционному договору стороны согласовали порядок оплаты:

стороны договорились, что оплата инвестором 30 000 000 руб. в соответствии с пунктом 1.1.3 инвестиционного договора будет осуществляться следующим образом:

1.1) 3 500 000 руб. путем перечисления па расчетный счет заказчика после включения с инвестором договора генерального подряда но строительству инвестиционного объекта №4;

1.2) 6 500 000 руб. - путем предоставления права на квартиры на указанную сумму;

1.3) 20 000 000 руб. - путем выполнения работ инвестором в качестве генерального подрядчика по строительству инвестиционного объекта №4: после выполнения работ на указанную сумму инвестор перечисляет ее на счет заказчика по инвестиционному договору, а заказчик перечисляет указанную сумму за выполненные работы по договору генерального подряда.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения Дополнительного соглашения №3 от 20.06.2016 к инвестиционному договору № 01/16 ответчик перечислил истцу 12 295 613,52 рублей из которых: сумма 3 843 926,26 руб. была зачтена сторонами в счет оплаты по договору генерального подряда.

В отношении остальной суммы 22 374 930,34 руб. обязательства ООО "ПСК "Вектор" не были исполнены.

Уточнив заявленные исковые требования до 15 690 923 руб. 29 коп, истец указывает, что на стадии первого этапа инвестирования в отношении объекта дом № 4 ответчик исполнил обязательства только на сумму 14 309 076 руб. 71 коп. путем перечисления на расчетный счет <***> руб. 26 коп. (в счет первого этапа истец считает необходимым засчитать сумму 7 790 469 руб. 86 коп.; а также проведением зачета на сумму 6 518 607 руб. 05 коп.)

Указывая, что обязательства по финансированию первого этапа строительства, принятые ответчиком в приложении № 1 к договору, не исполнены в полном объеме, задолженность ответчика по договору инвестирования составляет 15 690 923 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 237 от 22 марта 2019 об уплате долга в добровольном порядке, которая оставлена последним без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, указал следующее. Ответчик считает инвестиционный договор № 01/16 от 09.06.2016 в части инвестирования строительства жилых домов № 1, № 2, № 3, № 5 расторгнутым.

Письмом от 11.12.2018 (том 3, л.д. 130-131) ООО "ПСК Вектор" заявило о расторжении инвестиционного договора № 01/16 от 09.06.2016 в части инвестирования и строительства жилых домов №1, № 2, № 3, № 5 по мотивам отсутствия надлежащего финансирования со стороны ООО СК "СССР", а также в связи с отсутствием договоренностей сторон об объемах и графике финансирования и ненадлежащего учета затрат со стороны ООО СК "СССР".

Таким образом, ввиду получения директором ООО СК "СССР" вышеуказанного письма 11.12.2018, инвестиционный договор в части инвестирования строительства жилых домов № 1, № 2, № 3, № 5 ответчик считает расторгнутым с 12.03.2019.

Кроме того, ответчик считает, что между сторонами не было достигнуто договоренности об инвестировании строительства домов № 1, № 2, № 3, № 5 таким образом, существенные условия относительно объемов, сроков и порядка такого финансирования не были согласованы сторонами, что в свою очередь свидетельствует о незаключенности инвестиционного договора в этой части.

Сторонами согласованы существенные условия в отношении инвестирования только жилого дома № 4 и соответственно сверка взаимных расчетов сторон должна осуществляться только в рамках затрат ООО СК "СССР" на строительство жилого дома № 4 и оплаты ООО "ПСК Вектор" по инвестиционному договору № 01/16 от 09.06.2016.

Ответчик указал, что с учетом произведенного контррасчета может принять затраты, произведенные истцом только по инвестиционному объекту № 4 в размере 169 804 113 руб. 55 коп. В силу п. 1.1.2 инвестиционного договора ответчик имеет обязательство по финансированию строительства в размере 84 902 056 руб. 78 коп. (169 804 113 руб. 55 коп./2). В указанную сумму финансирования входит 30 000 000 руб., согласованных к оплате дополнительным соглашением № 3. Ответчик обязательства по финансированию исполнил в размере 82 043 890 руб. 17 коп. Таким образом, сумма задолженности по инвестиционному договору составляет 2 858 166 руб. 61 коп.

Ответчик указал, что график финансирования подписан не был, сроки оплаты сторонами не были согласованы.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"), которым установлены гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

В соответствии со статьей 1 закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно статье 1 указанного Федерального закона понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Статьей 9 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п. 1 ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности). При этом субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно пункту 6 Постановления № 54, если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 данного постановления.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и так далее) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 Постановления № 54).

Инвестиционный договор отвечает признакам договора простого товарищества в случае, если производилось объединение вкладов в совместную деятельность, имеется условие о вкладах; ведется отдельный бухгалтерский учет по совместной деятельности; условиями контракта определено, кто из участников договора ведет общие дела. В противном случае инвестиционный контракт не может быть признан договором простого товарищества.

Как установлено судом и следует из согласованных сторонами условий договора, спорный инвестиционный договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и купли-продажи. Оснований для квалификации данного договора как договора простого товарищества суд не усматривает, следовательно основания для применением положений о простом товариществе отсутствуют, довод ответчика, изложенный в реплике, подлежит отклонению.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Проанализировав условия спорного договора инвестирования № 01/16 от 09.06.2016, учитывая действия сторон, направленные на его исполнение, а также отсутствие возражений относительно недействительности данного договора суд оснований для признания его незаключенным не находит.

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" отражено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При детальном изучении условий инвестиционного договора, согласованных сторонами, учитывая намерение и действия сторон связанные с его исполнением, суд приходит в выводу о том, что договор следует считать заключенным. Довод ответчика о незаключенности договора в части инвестировании строительства домов № 1, № 2, № 3, № 5, в силу не достижения между сторонами договоренности по существенным условиям относительно объемов, сроков и порядка такого финансирования признается судом не состоятельным и подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что в процессе строительства стало ясно, что в дальнейшем стороны не намерены продолжать отношения по строительству домов №№ 1-3, 5.

Свобода участвующих в деле лиц, в первую очередь сторон, распоряжаться принадлежащими им правами составляет один из ключевых аспектов принципа диспозитивности, который определяет динамику рассмотрения дела в арбитражном суде, механизм движения арбитражного процесса.

Право определения материально-правового требования истца к ответчику, а также выбор фактических обстоятельств, подлежащих судебной оценке, согласно статьям 4 и 49 АПК РФ принадлежит истцу.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит, исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом к ответчику.

Требования истца, изложенные в исковом заявлении, заявлены исходя из суммы принятой инвестором к финансированию (приложение №1 к договору№01/16 от 09.06.2016). Стороны констатировали, что на момент заключения договора, истец (ООО СК "СССР") уже понес затраты на строительство комплекса жилых домов и жилого дома №4 по пр. Бр. К-вых, 62/8, а также сторонами согласовано, что цена принимаемая инвестором к финансированию составляет 30 000 000 руб.

Данное требование, и является предметом настоящего иска и его исполнение подлежит оценке судом в рамках настоящего спора.

Исследовав договор инвестирования, суд пришел к выводу, что целью строительства является строительство пяти многоквартирных жилых домов. Финансирование в рамках договора предполагает сумму инвестиций 50% от стоимости работ применительно к строительству пяти многоквартирных домов.

Однако, затраты, которые заказчик (истец по делу) уже понес на момент заключения инвестиционного договора, инвестор (ответчик по делу) принимает к финансированию только в рамках объема затрат на строительство жилого дома № 4.

Таким образом, иные затраты, понесенные заказчиком до заключения инвестиционного договора, распределению в порядке 50% на 50% не подлежат.

Во исполнение условий договора о цене, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 от 20.06.2016 в котором, стороны договорились, что оплата Инвестором 30 000 000 рублей в соответствии с п. 1.1.3. инвестиционного договора будет осуществляться следующим образом:

1.1. 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей путем перечисления на расчетный счет Заказчика после заключения с Инвестором договора генерального подряда по строительству инвестиционного объекта № 4;

1.2. 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей - путем предоставления права на квартиры на указанную сумму.

1.3. 20 000 000 - путем выполнения работ Инвестором в качестве Генерального подрядчика по строительству инвестиционного объекта № 4: после выполнения работ на указанную сумму Инвестор перечисляет ее на счет Заказчика по инвестиционному договору, а Заказчик перечисляет указанную сумму за выполненные работы по договору генерального подряда.

Вместе с тем, как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, условия о порядке финансирования, изложенные в дополнительном соглашении №3 сторонами не исполнялись.

График финансирования сторонами не утверждался.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец представил расчет, согласно которому (с учетом уточнений), задолженность ответчика составляет 15 690 923 руб. 29 коп.

При этом, истец указал, что при определении затрат по первому этапу не следует принимать во внимание весь объем затрат, понесенных ответчиком в рамках проекта. В случае появления переплаты в рамках второго этапа за ответчиком сохраняется право взыскания с истца суммы неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что к финансированию принимались только затраты на дом № 4 (50%), заявленная к взысканию задолженность погашена ООО "ПСК "Вектор" в полном объеме, в обоснование своей правовой позиции ответчиком в материалы дела представлены следующие платежные документы:

- платежные поручения с назначением платежа "оплата по договору долевого участия №16-4/18 от 31.07.2018 на общую сумму 4 866 000 руб. (т.5, л.д.64-72)

- платежные поручения с назначением платежа "оплата по договору долевого участия №03-4/07 от 26.06.2017 на общую сумму 5 522 610 руб. (т.5, л.д.73-76)

- платежное поручение с назначением платежа "оплата за согл. проектов за наруж. водоснаб. и канализ." на сумму 3 413,74 руб. (т.5, л.д. 77);

- соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 19.09.2017 на сумму 1 131 156 руб. 26 коп. (т.5, л.д.78);

- соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 08.10.2017 на сумму 1 554 300 руб. (т.5, л.д. 79);

- соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 16.01.2018 на сумму 763 640 руб. (т.5, л.д. 80);

- соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 19.03.2018 на сумму 1 159 400 руб. (т.5, л.д. 81)

- платежные поручения с назначением платежа "оплата инвестирования стройки жилого дома №4 Пр. бр. К-вых по договору №01/16 от 09.06.2016" на общую сумму 10 105 341 руб. 12 коп. (т.5, л.д.82-92, 94,97);

- платежное поручение с назначением платежа "опл. за съемку для проектия инжен. сетей ЖК "Соболиная гора по дог.01/16 от 09.06.2019" на общую сумму 60 500 руб. (т.5, л.д.93);

- платежное поручение с назначением платежа "оплата по договору долевого участия №11-4/18 от 08.05.2018" на сумму 5 522 610 руб. (т.5, л.д.100);

- платежные поручения с назначением платежа "оплата по договору долевого участия №14-4/2018 от 27.06.2018 на общую сумму 951 835 руб. 86 коп. (т.5, л.д.101-102);

- платежные поручения с назначением платежа "оплата по договору долевого участия №13-4/2018 от 07.06.2018" на общую сумму 4 455 000 руб. (т.5, л.д.103-111)

- платежные поручения с назначением платежа "оплата по договору долевого участия №06-4/17 от 21.08.2017 на общую сумму 55 328 770 руб. (т.5, л.д.112-139);

- соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 12.09.2017 на сумму 658 470 руб. (т.5, л.д. 140);

Как следует из дополнительного соглашения №3 от 20.06.2016 сторонами были согласованы условия о порядке оплаты инвестором 30 000 000 руб., судом принято во внимание, что сторонами согласованы следующие способы оплаты:

- путем перечисления на расчетный счет Заказчика после заключения с Инвестором договора генерального подряда по строительству инвестиционного объекта №4;

- путем предоставления права на квартиры;

- путем выполнения работ Инвестором в качестве Генерального подрядчика по строительству инвестиционного объекта №4.

В этой связи судом приняты во внимание представленные платежные документы, подтверждающие оплату, согласованными сторонами способами на сумму, превышающую сумму заявленных исковых требований.

Поскольку условиями договора предусмотрено право инвестора заключить договор долевого участия в строительстве инвестиционного объекта на объем вложенных инвестиций или в большем объеме по согласованию сторон, суд приходит к выводу, что внесенные ответчиком денежные средства в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве, должны быть приняты в качестве доказательства несения расходов по финансированию проекта. Внесение денежных средств по договорам долевого участия являлось инвестициями проекта.

При этом суд принимает во внимание, что фактически порядок несения затрат, понесенных до заключения инвестиционного договора, указанный в дополнительном соглашении № 3, не исполнялся. График финансирования сторонами не составлялся.

При рассмотрении вопроса о несении затрат на финансирование, указанных в приложении № 1 к договору, следует принимать во внимание весь объем вложенных ответчиком денежных средств в рамках строительства.

Принимая во внимание изложенное, уд считает необходимым применить общие положения главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Так, согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).

Положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40).

Учитывая, что сторонами согласован способ оплаты по инвестиционному договору путем предоставления права на квартиры, суд считает возможным зачесть оплату по платежным поручениям с назначением платежа "по договору долевого участия" в счет оплаты по инвестиционным обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что объем финансирования, принятый истцом в приложении № 1 к договору в размере 30 000 000 руб., ответчиком исполнен путем перечисления:

- платежное поручение № 2308 от 25.07.2017 с назначением платежа "оплата за согл. проектов за наруж. водоснаб. и канализ." на сумму 3 413,74 руб. (т.5, л.д. 77);

- соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 19.09.2017 на сумму 1 131 156 руб. 26 коп. (т.5, л.д.78);

- соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 08.10.2017 на сумму 1 554 300 руб. (т.5, л.д. 79);

- соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 16.01.2018 на сумму 763 640 руб. (т.5, л.д. 80);

- соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 19.03.2018 на сумму 1 159 400 руб. (т.5, л.д. 81);

- платежное поручение № 1205 от 02.05.2017 с назначением платежа "опл. за съемку для проектия инжен. сетей ЖК "Соболиная гора по дог.01/16 от 09.06.2019" на общую сумму 60 500 руб. (т.5, л.д.93);

- платежные поручения с назначением платежа "оплата инвестирования стройки жилого дома №4 Пр. бр. К-вых по договору №01/16 от 09.06.2016" на общую сумму 10 105 341 руб. 12 коп. (т.5, л.д.82-92, 94,97);

- соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 12.09.2017 на сумму 658 470 руб. (т.5, л.д. 140). Общая сумма 15 436 221 руб. 12 коп.

А также платежными поручениями:

№ 2308 от 25.07.2017 на сумму 3 413 руб. 74 коп.,

№ 2494 от 09.08.2017 на сумму 15 000 руб., № 3001 от 18.09.2017 на сумму 8 900 руб. (по договору долевого участия № 03-4/07)

№ 2905 от 11.09.2017 на сумму 500 000 руб., № 1115 от 09.04.2018 на сумму 400 000 руб., № 1 от 10.04.2018 на сумму 400 000 руб., № 1148 от 11.04.2018 на сумму 400 000 руб., № 1150 от 11.04.2018 на сумму 400 000 руб., № 1176 от 12.04.2018 на сумму 400 000 руб., № 1183 от 12.04.2018 на сумму 400 000 руб., № 1188 от 13.04.2018 на сумму 400 000 руб., № 1494 от 07.05.2018 на сумму 400 000 руб., № 1498 от 07.05.2018 на сумму 500 000 руб., № 1522 от 08.05.2018 на сумму 400 000 руб., № 1535 от 10.05.2018 на сумму 400 000 руб., № 1557 от 10.05.2018 на сумму 400 000 руб., № 1570 от 11.05.2018 на сумму 400 000 руб., № 1580 от 11.05.2018 на сумму 500 000 руб., № 1816 от 28.05.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 1824 от 28.05.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 1856 от 29.05.2018 на сумму 5 000 000 руб. (из указанного платежного поручения принимать сумму 236 465 руб. 14 коп.). (по договору долевого участия № 06-4/17 от 21.08.2017).

С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждено финансирование строительства ответчиком по инвестиционному договору в рамках первого этапа, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 33 420 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СиликатСтройСвязьРеконструкция" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 33 420 руб., выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева