Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А40-55638/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2025                                                                                 Дело № А40-55638/2014

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Паньковой Н.М. (единолично),

рассмотрев без вызова сторон, в порядке статьи 288.2 АПК РФ

кассационную жалобу Минобороны России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России № 4 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 411 822,84 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 4 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 411 822,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 требование ИФНС России № 4 по г. Москве в размере 411 822,84 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024, в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 кассационная жалоба была принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы в срок до 30.05.2025 (включительно).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба на определения по документарным обособленным спорам подлежит рассмотрению по правилам частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») (далее – Постановление № 40).

На основании положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы обособленного спора, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу нормы пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет просроченную задолженность перед федеральным бюджетом в общем размере 411 822,84 руб., образованной в результате израсходования твердого котельного топлива (угля), переданного Минобороны России на ответственное хранение по актам приема передачи в 2011-2012 годах.

Поскольку реестр требований кредиторов должника был закрыт 26.11.2015, а требование заявлено 31.07.2024, суд первой инстанции констатировал, что оно должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным требование ИФНС России № 4 по г. Москве в размере 411 822,84 руб., но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим должника в представленном в суд первой инстанции письменном отзыве заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, вместе с тем в судебном акте суда первой инстанции вопрос о соблюдении срока исковой давности не рассматривался.

В настоящем случае срок исковой давности по заявленному требованию надлежит исчислять не позднее момента введения в отношении должника конкурсного производства 23.09.2015. Тогда как уполномоченный орган обратился в суд с требованием 31.07.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы,  суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что должник не мог осуществлять дальнейшее хранение угля в силу издания Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р., в связи с чем Минобороны России с 11.06.2015 было осведомлено о наступлении обязанности передать уголь иной организации.

Вместе с тем, доказательств того, что Минобороны России совершались действия по истребованию имущества, а равно его получения с 2015 года по день проведения инвентаризации, и должником в такой передаче было отказано, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России № 4 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 411 822,84 руб.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А40-55638/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                        Н.М. Панькова