Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А51-15624/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15624/2021
г. Владивосток
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНКОМТЕХ" (ИНН 7731530768, ОГРН 1057748244388, дата регистрации: 16.09.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-РУСПАСИФИК" (ИНН 2538113799, ОГРН 1072538008620, дата регистрации: 28.09.2007)

о взыскании 3 176 663,33 руб.,

о взыскании неустойки в размере 317 666,33 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Дудченко В.Ю., паспорт, доверенность № 100 от 18.01.2021 сроком на 2 года;

от ответчика - Масалова М.Г., паспорт, доверенность от 18.10.2021 сроком на 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНКОМТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в судебном заседании 24.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-РУСПАСИФИК" о задолженности в размере взыскании 3 176 663,33 рублей, неустойки в размере 317 666,33 рублей.

Определением суда от 15.09.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж», поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-РУСПАСИФИК" задолженности в размере взыскании 3 176 663,33 рублей, неустойки в размере 317 666,33 рублей.

Данные уточнения приняты судом в судебном заседании 24.11.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, дело рассматривается с учётом принятых судом уточнений.

Как установлено частью 1 статьи 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара в рамках договора от поставки №ЦЗХБ-24 от 03.06.2021.

Одновременно, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцом начислена к взысканию неустойка по пункту 9.4. договора в размере 317 666,33 рублей.

Ответчик письменный отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил. В судебном заседании 24.11.2021 ходатайствовал об уменьшении размера заявленной к взысканию суммы неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «ТД «УНКОМТЕХ» и ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» заключен договор поставки № ЦЗХБ-24 от 03.06.2021.

03.06.2021 между истцом и ответчиком заключена спецификация № 1 к Договору, согласно которой истец поставляет ответчику кабель EPRCab БBнг(A)-LS 3*50мк/35-10 в кол-ве 0,913 км (далее -кабель) и муфту концевую «Прогресс» ЗПКВтпнгБ-LS 10-35/50 М в кол-ве 4 шт. (далее - муфты) на общую сумму 3 149 330 руб. 50 коп.

Истец своевременно отгрузил и поставил в адрес ответчика кабель и муфты надлежащего качества и количества, о чем свидетельствуют товарные накладные: № ЦЗХБ-15505 от 07.06.2021 на сумму 29 971 руб. 20 коп. и № ЦЗХБ-17088 от 29.06.2021 на сумму 3 146 692 руб. 13 коп., а также транспортные накладные.

Фактически кабель поставлен ответчику 07.07.2021, а муфты 12.07.2021.

По условиям Спецификации № 1 к Договору, товар оплачивается Ответчик в течение 30 дней с момента поставки товара Ответчику.

В виду неисполнения обязательств по оплате поставленного товара, по состоянию на 06.09.2021 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 176 663 руб. 33 коп.

Согласно п. 9.4 Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по обеспечению расчета за поставленный товар, Поставщик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от суммы задолженности.

В рамках досудебного урегулирования спора, 11.08.2021 истец с официального эл. адреса mefrernov@uncomtech.com (п. 14.2 Договора) направил на официальный эл. адрес ответчика ushakov@ruspacific.com (п. 14.2 Договора) требование о надлежащем исполнении обязательств от 16.08.2021.

20.08.2021 истец повторно направил в адрес ответчика требование о надлежащем исполнении обязательств от 20.08.2021, а также направил его и Почтой России (трек-номер 11509562006445).

25.08.2021 ответчик направил истцу ответ, что обязуется погасить задолженность до 30.09.2021.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Представленными истцом в материалы дела товарными накладными №№ ЦЗХБ-17088 от 29.06.2021 и ЦЗХБ-15505 от 07.06.2021 подтверждается факт поставки ответчику кабеля (07.07.2021) и муфт концевых (12.07.2021) на общую сумму 3 176 663,33 руб. и их принятие последним в рамках исполнения обязательств по договору поставки № ЦЗХБ-24 от 03.06.2021.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт принятия товара без каких-либо замечаний, его количество, комплектность, качество и стоимость ответчиком не оспариваются, также в товарных накладных имеется соответствующая отметка о том, что ответчик принял поставленный товар без замечаний, следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Поскольку доказательств нарушения истцом условий спорного договора ответчиком также в материалы дела не представлено, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные истцом обстоятельства признаны судом установленными и не подлежат доказыванию.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные №№ ЦЗХБ-17088 от 29.06.2021 и ЦЗХБ-15505 от 07.06.2021 подтверждают факт поставки истцом ответчику кабеля (07.07.2021) и муфт концевых (12.07.2021) на общую сумму 3 176 663,33 руб. и их принятие последним, а также его стоимость.

Судом установлено, что истец выполнил обязательства по договору поставки № ЦЗХБ-24 от 03.06.2021 в полном объеме, наличие и размер долга подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, размер долга подтвержден документально.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 3 176 663 рубля 33 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом в порядке пункта 9.4. договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 317 666 рублей 33 копейки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.4. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по обеспечению расчета за поставленный товар, Поставщик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от суммы задолженности.

Факт поставки товара и его стоимость подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 9.4. договора.

Ответчиком в судебном заседании 24.11.2021 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, периода просрочки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и достоверным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 317 666 рублей 33 копейки по договору поставки № ЦЗХБ-24 от 03.06.2021, с учетом положений пункта 9.4. договора, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

При первоначальной подаче искового заявления с ценой исковых требований в размере 3 274 990 рублей 04 копейки, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 39 375 рублей, что соответствует сумме исковых требований.

Вместе с тем, при уточнении суммы исковых требований, поступивших в арбитражный суд 03.11.2021, истцом не указано, на взыскание суммы государственной пошлины пропорционально заявленным исковым требований с ценой иска 3 494 329,66 рублей.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при первоначальной подаче искового заявления с ценой исковых требований в размере 3 274 990 рублей 04 копейки относятся на ответчика.

В виду принятия судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 24.11.2021 уточнений, заявленных истцом, оставшаяся сумма государственной пошлины, подлежащей уплате за сумму исковых требований в размере 3 494 329,66 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с учетом удовлетворения ходатайства истца о зачете уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №4082 от 24.06.2019 на сумму 99 356 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 59 981 рубля подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНКОМТЕХ".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-РУСПАСИФИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНКОМТЕХ" задолженность в размере 3 176 663 рубля 33 копейки, неустойку в размере 317 666 рублей 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 375 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-РУСПАСИФИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 097 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНКОМТЕХ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 981 рубль, уплаченную по платежному поручению №4082 от 24.06.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Чугаева И.С.