Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-115072/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115072/22-136-844
г. Москва
04 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «26» июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «04» июля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошковой

М.О. рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД

МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН:

01.04.2005, ИНН: 7736520080)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПАРУС" (117628, МОСКВА

ГОРОД, БУЛЬВАР ДМИТРИЯ ДОНСКОГО, 8, ОГРН: 1107746832522, Дата

присвоения ОГРН: 12.10.2010, ИНН: 7727189129)

третьи лица: АО «ОЭК», ПАО «Россети МР», ГОСУДАРСТВЕННОЕ

КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ

ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ ( ИНН: 7710350884 )

о взыскании 103896,99 руб. ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) и по встречному иску

ТСЖ "ПАРУС" к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании 340740 руб. В судебном заседании приняли участие:

от истца (по основному иску) - Буянова А.А., доверенность от 21.11.2022, диплом от ответчика (по основному иску) - Харламова М.Б., доверенность от 10.03.2022,

Никитин С.Г., председатель ТСЖ (выписка из протокола заседания правления ТСЖ от

16.09.2022),паспорт РФ

от третьего лица ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА

МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА

МОСКВЫ - Полищученко А.В. по доверенности от 17.03.2023.

от третьих лиц - не явились, извещены, Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "ПАРУС" задолженности за потребленную электроэнергию за период декабрь 2021 - февраль 2022 года, по договору от 02.02.2011 № 99042970 в размере 99 705.09 руб., законной неустойки за период с 10.02.2022 по 25.10.2022 в размере 1 955 руб. 55 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за период с 26.10.2022 по дату фактической оплаты (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОЭК», ПАО «Россети Московский регион», ГКУ г. Москвы ЦОДД Правительства Москвы.

Товарищество собственников жилья «Парус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании 340 740 руб.

Определением от 14.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.07.2022 встречное исковое заявление было принято к совместному рассмотрению. Арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Указанное заявление удовлетворению не подлежит поскольку приведенные в обоснование этого заявления обоснования не свидетельствуют о возбуждении спора о подложности, а представляют собой по существу наличие отрицания фактов, изложенных в представленных истцом документах.

Утверждение ТСЖ "ПАРУС" о том, что доказательства не соответствуют действительности само по себе, не свидетельствует о подложности представленных доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Как следует из искового заявления, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ТСЖ «Парус» (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 99042970 от 02.02.2011г.

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 11.2021 - 02.2022 на общую сумму 151 588,07 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 51 882,98 руб.

Задолженность за потребленную электроэнергию за период декабрь 2021 - февраль 2022 составляет 99 705,09 руб.


В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Объем электрической энергии, потребленной ответчиком по договору энергоснабжения рассчитан истцом на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию сетевой организацией как то предусмотрено ч.5 ст. 13 Закона об энергосбережении, за вычетом объема потребления бытовых потребителей и транзитных абонентов (юридических лиц), имеющих прямые договоры энергоснабжения с истцом.

Формула расчета: Уд = Уодпу - Употр, где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0.

При этом величина, на которую Употр превышает Уодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

В соответствии с п.4.2 договора фактический объем поставленной электроэнергии определяется исходя из показаний прибора учета, либо расчетным способом, предусмотренным Приложениями к договору.

Неподписанное ответчиком Приложение № 2 к договору, «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности», по сути, не может быть квалифицировано в качестве сфальсифицированного, поскольку истец составил его в качестве расчетных средств измерения общедомовые (коллективные приборы учета № 32970310, № 11154026.

Из объемов потребления, рассчитанных на основании показаний расчетных приборов учета № 32970310, № 11154026 вычитаются объемы потребления граждан и


юридических лиц, имеющих прямые договоры энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт»

23.04.2020г. истец направил в адрес ответчика приложение № 2 к договору в новой редакции, с целью приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством, и то обстоятельство, что ответчик его не подписал, не влияет на правомерность заявленных исковых требований на основании показаний ОДПУ, установленных АО «ОЭК», с учетом ч.5 ст. 426 ГК РФ которой условия публичного договора, не соответствующие установленным для такого договора правилам, являются ничтожными.

Как следует из переписки сторон, письмом исх. № ИП/32-2326/2020 от 23.04.2020г. истец уведомил ответчика о том, что с 01.04.2020г. на основании оформленных в установленном порядке актов ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета АО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 99042970 от 02.02.2011г. будет производить расчеты по коллективным (общедомовым) приборам учета; прибор учета № 32970310, начальные показания -Т1- 12194,13; Т2-9, 17; Т3-23,01 р/к - 100; прибор учета № 11154026, начальные показания - Т1-18518,45; Т2-56,12; Т3-19,52 р/к - 100.

Вопреки позиции ответчика, условия договора энергоснабжения, где был установлен иной порядок расчетов, чем предусмотрено п.21(1) Правил № 124, при наличии введенных в эксплуатацию ОДПУ, не могут быть истолкованы как препятствие для использования ОДПУ для расчетов по договору, поскольку начало использования в расчетах ОДПУ установлено императивной нормой Закона об энергосбережении.

Ответчик объем переданный электрической энергии, определенный истцом, не оспорил.

При расчете стоимости потребленной ответчиком энергии истец произвел вычеты объема потребленного ресурса транзитных (бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт», что подтверждается представленными в материалы дела счетами, в которых детализировано начисление потребленной электроэнергии по каждому транзитному абоненту и бытовому потребителю.

Прямые договоры энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» заключены с гражданами (бытовыми) потребителями для собственных бытовых нужд, ответчику был выставлен объем исключительно в отношении потребленной электроэнергии на ОДН в МКД.

Согласно ч.2 ст. 13 Закона об энергосбережении, многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии.

Согласно ч.5 ст. 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений МКД обязаны обеспечить установку и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении указано, что в случае неисполнения собственниками МКД обязанности по установке общедомовых приборов учета ресурсоснабжающие организации обязаны оснастить такие домаобщедомовыми приборами учета самостоятельно.

Также пунктом 150 ОПФРР предусмотрено, что в случае невыполнения собственниками МКД обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Закона об энергосбережении действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

Приборы учета № 32970310, № 11154026, на использовании которых настаивает ответчик, установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной


ответственности сетевой организации и ТСЖ, а также учитывают электроэнергию только определенного энергопринимающего устройства в МКД (АВР, освещение), вследствие чего не производят учет всей поступающей электроэнергии в МКД.

Факт присоединения указанных приборов учета к системе АВР и освещения МКД подтверждается актом допуска № 430 от 12.09.2019г.

Между там, действующее законодательство предусматривает, что коллективный (общедомовой) прибор учета должен фиксировать весь объем потребления многоквартирного дома.

При этом ни закон об энергосбережении, ни иные акты действующего законодательства не содержат каких-либо случаев освобождения управляющей компании от обязанности по установке общедомовых приборов учета, в том числе, замены общедомовых приборов учета, приборами учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды (лифты, освещение и т.д.).

Установка общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии; установленный на границе балансовой принадлежности прибор учета является приоритетным по сравнению с ранее установленными приборами учета и должен приниматься в качестве расчетного; наличие прибора учета, по которым ответчиком ранее производились расчеты с истцом и отказ ответчика от подписании дополнительного соглашения к договору в отношении перехода от расчета по вновь установленным приборам учета, не может являться основанием для освобождения от императивных требований закона об организации учета электрической энергии.

Истец представил в материалы дела однолинейную схему энергоснабжения, являющиеся неотъемлемой частью приложения № 2 к договору. Согласно представленной схемы энергоснабжения, ОДПУ № 32970310, № 11154026 установлены в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности сторон (п.144 Основных положений).

Сетевой организацией представлен расчет технологических потерь электроэнергии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета ОЭК/01/38480 от 06.12.2019, согласно которому объем потерь электроэнергии, возникающих в участке сети от места установки прибора учета до ввода в МКД, составляет 1,39%.

Между тем, согласно п.151 ОПФРР при ненаправлении собственником (владельцем) энергопринимающих устройств сетевой организации (гарантирующий поставщик) в установленный срок ответа на запрос на установку (замену) прибора учета, при получении ответа об отказе в установке прибора учета или при двукратном недопуске к месту его установки, но не ранее 4 месяцев с момента первого недопуска, прибор учета подлежит установке в ином месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, с уведомлением лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета, о смене места установки с указанием адреса такого места иных лиц, которые принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

ОДПУ № 32970310, № 11154026, по показаниям которых истец произвел начисления, установлены АО «ОЭК» в ВРУ № 110812 ТП № 20053, находящийся по адресу: Москва, Бул. Дмитрия Донского, д.8, стр.1.

Возражений от ответчика относительно места установки и допуска ОДПУ не имелось.

Доказательств неисправности приборов учета, искажений данных о фактических объемах потребления электрической энергии бытовых потребителей, вмешательства в работу приборов учета ответчиком не представлено, в результате чего отсутствие нарушений в работе приборов учета не может служить основанием для применения


расчетного способа по нормативу потребления в отношении потребленной электроэнергии бытовыми потребителями.

Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих истечение межповерочного интервала приборов учета, свидетельств о поверке средств измерения и акты проверки, что опровергает довод ответчика об истечении межповерочных интервалов приборов учета бытовых потребителей.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по оплате полученной электроэнергии в полном объеме в соответствии с условиями договора, иск подлежит удовлетворению в части основного долга за потребленную электроэнергию ноябре 2021 - феврале 2022 года по договору от 02.02.2011 № 99042970 в размере 99 705,09 руб.

Истец также требует взыскать с ответчика сумму законной неустойки за период с 10.02.2022 по 25.10.2022 в размере 1 955, 95 руб., а также законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 26.10.2022 по дату фактической оплаты;

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Вместе с тем, проверив расчет, суд не может признать сумму обоснованной по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки


(штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением № 497.

При этом указание на данное Постановление обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 01.10.2022, так и его прекращением по истечении указанной даты.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

Доводы, приведенные Ответчиком во встречном иске, подлежат отклонению ввиду следующего.

ТСЖ «Парус» в своем встречном исковом заявлении, принятом к рассмотрению совместно с первоначальным иском просит взыскать с АО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 176 256 руб. за период с 01.02.2011 по 01.06.2022г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Встречное исковое заявление было подано ТСЖ «Парус» 01.07.2022г., что подтверждается информацией о движении дела, размещённой в системе https://kad.arbitr.ru.

Соответственно в исковом заявлении может быть заявлен период, не превышающий трех лет, до момента обращения в суд.


Исходя из указанных норм не подлежит рассмотрению период с 01.02.201130.06.2019г., как противоречащий ст. 195 ГК РФ.

Расчет ТСЖ «Парус», представленный во встречном исковом заявлении неверный и необоснованный ввиду следующего:

В расчете указана потребляемая мощность - 1,8 кв/ч. Однако потребляемая мощность данного светофорного объекта составляет 0,222 кВт. Данная мощность подтверждается представленными в материалы дела АО «Мосэнергосбыт» доказательствами (паспортами светофорного объекта.

Светофорный объект состоит

- 10 светодиодных светофоров (мощность - 9 Вт = 0,009 кВт, согласно паспорту);

- 8 пешеходных светофоров (мощность - 9 Вт = 0,009 кВт, согласно паспорту);

- 1 многофункциональный дорожный контроллер (мощность - 60 Вт = 0,06 кВт, согласно паспорту).

РАСЧЕТ:

0,009 (мощность) * 10 (количество светодиодных светофоров) + 0,009 (мощность) * 8 (количество пешеходных светофоров) + 0,06 (мощность контроллера) = 0,222 кВт (мощность светофорного объекта).

0,222 кВт (мощность светофорного объекта) * 24 часа = 5,328 кВт (за сутки) 5,328 кВт * 30 дней = 160 кВт (потребление в месяце равном 30 дням) 5,328 кВт * 31 день = 165 кВт (потребление в месяце равном 31 дню).

Также при расчете встречных исковых требований ТСЖ «Парус» не указан тариф, который он применяет при расчете задолженности.

Прибор учета № 32970310, к которому подключен светофорный объект, запрограммирован в трех тарифном режиме. Следовательно, потребление светофорного объекта должно быть также разделено на 3 тарифа. В своем расчете Ответчик этого не делает. Тариф в расчете ТСЖ «Парус» в рублях отсутствует.

Однако полученную сумму в результате расчетов, абонент указывает в рублях.

Расчет неустойки во встречном исковом заявлении также арифметически неверным.

На основании Акта проверки от 30.05.2022, в ходе которой было выявлено подключение светофорного объекта, в июле 2022 за период исковой давности, ТСЖ «Парус» был проведен перерасчет, что подтверждается корректировочными счетами- фактурами, имеющимися в материалах дела и не оспаривается Абонентом. Корректировка сделана по потребляемой мощности, согласно паспортам светофорного объекта и составила 160 кВт в месяце равном 30 дням и 16 кВт в месяце равном 31 дню. Подробный расчет был приобщен АО «Мосэнергосбыт» к материалам дела.

Аналогичный объем потребления выставлялся к оплате ГКУ г. Москвы ЦОДД, привлеченному в качестве 3-го лица.

Таким образом, предъявленный ТСЖ «Парус» объём потребленной светофорным объектом электроэнергии уже изменен путем перерасчета в июле 2022.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.


Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МОСЭНЕРГОСБЫТ" подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования ТСЖ «ПАРУС» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ТСЖ «Парус»

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, ПО, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" удовлетворить в части.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПАРУС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ' сумму основного долга в размере 98 581,13 руб., неустойку в размере 1 916,85 руб. за период с 10.02.2022 по 25.10.2022 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») с последующим ее начислением с 26.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 015 руб.

В удовлетворении остальной части требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" отказать.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 175 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.05.2022 № 30730.

В удовлетворении встречных исковых требований ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПАРУС" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 3:38:00

Кому выдана Петрухина Анна Николаевна