Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А70-16502/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16502/2020
г. Тюмень
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РемМарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по Договору поставки № 20/2018/85 от 16.11.2018 в размере 58 453,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 12.10.2020 №67385,

установил:

Акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец, АО «Россети Тюмень») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РемМарк» (далее – ответчик, ООО «РемМарк») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по Договору поставки № 20/2018/85 от 16.11.2018 в размере 58 453,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.10.2020 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 27.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по поставке товара в установленный договором срок. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика договорные пени. Досудебная претензия истца удовлетворена частично.

От ответчика поступил отзыв, в котором ООО «РемМарк» сделан вывод о том, что период времени с 30.11.2018 по 13.12.2018 нельзя считать как ненадлежащее исполнение обязательств Поставщика в части соблюдения сроков поставки товара. При этом ответчик также указал, что в случае, если суд придет к выводу о том, что ответчик допустил просрочку в поставке товара, то следует учесть незначительный период просрочки 13 дней. По мнению ответчика, размер пени является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. В связи с чем, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик просит уменьшить пени до 1 334,55 руб.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между АО «Россети Тюмень» (Покупатель) и ООО «РемМарк» (Поставщик) был заключен договор поставки №20/2018/85, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность истца товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в Спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой его частью, а истец принять и оплатить данный товар.

Срок поставки продукции определен в Спецификации №1 к договору, который обозначается периодом - с 16.11.2018 по 30.11.2018.

Материалами дела подтверждено, что Поставщик обязательство по поставке продукции в установленный договором срок не исполнил.

Согласно товарной накладной № 6875 от 30.11.2018 товар был поставлен 13.12.2018.

Учитывая, что ООО «РемМарк» обязательства по поставке товара в установленный договором срок, не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить пени в размере 64 948,03 руб.

Платежным поручением №746 от 19.03.2019 ответчик произвел оплату пени по договору в сумме 6 494,80 руб.

Таким образом, требования истца были удовлетворены ответчиком частично, с учетом применения ставки пени 0,1 %.

В связи с чем, АО «Россети Тюмень» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение принятых на себя договорных обязательств ответчик в установленный срок не осуществил поставку продукции.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно товарной накладной № 6875 от 30.11.2018 товар был поставлен 13.12.2018. Период просрочки составил 13 дней.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком предусмотренных договором сроков поставки товара, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пеню в размере 1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора, истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 64 948,03 руб. согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

При этом ООО «РемМарк» оплатило пени частично, а именно, в сумме 6 494,80 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени в оставшейся сумме - 58 453,23 руб.

В силу положений норм гражданского законодательства исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела.

Вопреки позиции ответчика, период просрочки исполнения обязательства по договору определен истцом верно.

По мнению ответчика, размер пени является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. В связи с чем, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик просит уменьшить пени до 1 334,55 руб.

Принимая во внимание позицию ответчика о несоразмерности суммы пени, и отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Установив обстоятельства настоящего спора, оценив возражения ООО «РемМарк» относительно размера пени, принимая во внимание условие пункта 5.1 договора, а также компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для дополнительного снижения пени, поскольку на стадии досудебного урегулирования спора ответчик самостоятельно уменьшил пени с 1% до 0,1% за каждый день просрочки, что составило 6 494,80 руб.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить сумму подлежащих взысканию с ответчика пени до 0,1% от сумму просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, с учетом указанного выше с ответчика подлежали бы взысканию пени в размере 6 494,80 руб.

Указанная сумма пени уплачена ответчиком, что подтверждается материалами дела и АО «Россети Тюмень» в исковом заявлении.

Суд полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом также учтено, что размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемМарк» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, цоколь 1; зарегистрировано 08.11.2005 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; зарегистрировано 14.10.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 338 (две тысячи триста тридцать восемь) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.