Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А56-38585/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38585/2024
25 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Завод малых серий «Знамя Труда»

ответчик: Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»

о признании незаконными действий, взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Акционерное общество «Завод малых серий «Знамя Труда» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, Банк) о признании незаконными действий ответчика по применению к операциям по перечислению денежных средств платежными поручениями № 5160, 5163, 5164, 5165, 5167, 5168, 5169, 5170 от 28.12.2023 мер заградительного характера - установлению предела тарифицируемых сумм по перечислению денежных средств на счета физических лиц в календарный месяц (пункт 2.2.1.1.2. тарифов на расчетно-кассовое обслуживание для клиентов сегментов «Малый бизнес» и «Средний бизнес» - юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке), взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 28 233 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 17.04.2024, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.05.2024 исковое заявление принято к производству суда.

От Банка поступил отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя Общества и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании заявления от 30.10.2018 о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», 06.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания № ДБС06/02005, в рамках которого Обществу открыт расчетный счет № <***>.

Ответчиком 28.12.2023 по банковским ордерам № 5160, 5163, 5164, 5165, 5167, 5168, 5169, 5170 были списаны комиссии за перевод денежных средств на расчетные счета ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», открытые в рамках зарплатных проектов указанных кредитных организаций, для дальнейшего перечисления заработной платы работникам истца (платежные поручения № 5160, 5163, 5164, 5165, 5167, 5168, 5169, 5170 от 28.12.2023). Общая сумма удержанных Ответчиком комиссий по указанным выше ордерам составила 1 461 666 руб. 50 коп.

29.12.2023, истцом в Банк было направлено письмо исх. №23/ЗМС-303 от 29.12.2023 о возврате комиссий на сумму 1 461 666 руб. 50 коп., которое осталось без ответа.

Истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 24/ЗМС-5 от 10.01.2024, которая была удовлетворена частично. Банковским ордером № 01160124 от 16.01.2024 истцу возвращены 1 061 666 руб. 50 коп., однако 400 000 руб. ответчик продолжает удерживать по настоящее время.

Полагая, что при исполнении платежных поручений Банк использовал заградительный тариф и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС12-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 19.02.2024 № 305-ЭС23-22693, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397, от 05.03.2024 № 307-ЭС23-21546).

При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что в момент заключения между сторонами договора банковского обслуживания, с 14.09.2018 действовал Сборник тарифов за услуги, оказываемые для клиентов «среднего бизнеса» юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке, обсуживающихся в ПАО «Промсвязьбанк», с которым Истец был ознакомлен перед заключением договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1.1.2. Тарифа исполнение платежных поручений поступившим в банк в электронном виде без признака срочности, осуществлялось Ответчиком без взимания вознаграждения.

При этом Тарифы содержали пункт 2.2.1.3, в соответствии с которым прием и исполнение платежных поручений, «поступивших для перевода средств со счета индивидуального предпринимателя (маска счета 40802); лица, занимающегося частной практикой в установленном законодательством порядке (маска счета 40802); со счета юридического лица (маски счетов 40502, 40602, 40701, 40702, 40703, 40807) - на счет физического лица, в том числе счет, открытый для расчетов с использованием карт (маски счетов 40817, 40820, 42301-42307, 42601-42607), а также на счет с маской 30109, 30111, 30232, 30301,47416,47422 с указанием в поле «Назначение платежа» или в поле «Получатель» счета физического лица/номера банковской карты: при месячном объеме свыше 500 000 рублей» осуществлялось за вознаграждение 1% от суммы операции, но не менее 100 руб. за операцию.

Судом установлено, что платежные поручения № 5160, 5163, 5164, 5165, 5167, 5168, 5169, 5170 от 28.12.2023 не содержали номер счетов/банковских карт физических лиц, а были представлены для перевода денежных средств для выплаты заработной платы работникам истца в адрес двух кредитных организаций.

На момент подписания платежных поручений (28.12.2023) о перечислении денежных средств на счета ПАО Сбербанк и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», подпунктом 2.1.2.3.3.2 тарифов на расчетно-кассовое обслуживание для клиентов сегментов «Малый бизнес» и «Средний бизнес» - юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке (далее - Тарифы) установлена комиссия за переводы денежных средств на счета в другие банки, поступивших для переводов на счет физических лиц в целях оплаты заработной платы (и приравненных к ней выплат), выплат социального характера и авторского вознаграждения, при месячном объеме от суммы операции от 5 000 000 руб. составляет 10 %, но не менее 100 руб. за операцию.

Руководствуясь данным тарифом, Банк удержал спорную комиссию.

В соответствии с примечанием 7 к пункту 2.1.2.3.3 (Раздел 2) настоящий тариф применяется, в том числе при переводе средств со счета юридического лица на счета с маской 40817, 40820, 47422. Комиссия взимается в момент совершения операции за каждую операцию. Ставка комиссии определяется исходя из сумм операций, проведенных в течение календарного месяца на момент проведения операции.

Вместе с тем, информация о комиссии при переводе на счета с маской 40817, 40820, 47422 была доведена до клиентов банка лишь в форме примечания к разделу 2 Тарифа, а текст примечания был выполнен не в стиле основного документа (курсив + бледно серый тон). При этом, перечисление денежных средств на счета кредитных организаций с маской 40817, 40820, 47422 не должно приравниваться к перечислению денежных средств на счета физических лиц (кредитные организации ? физические лица), о чем указано в основном тексте Тарифов.

Проанализировав положения указанных Тарифов Банка, суд приходит к выводу о том, что плата за осуществление спорных переводов в рассматриваемом случае является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента.

Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с переводом денежных средств на счета других банков, не представлено.

В этой связи предусмотренное пунктом 2.2.1.1.2. Тарифов банка условие о комиссии не может быть признано правомерным, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка затрат соизмеримых размеру установленной комиссии и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.

В данном случае спорная повышенная комиссия установлена за стандартные действия - перечисление денежных средств с одного счета на другой, а потому у Банка отсутствовали основания для удержания спорной комиссии.

С учетом того, что предметом настоящего спора фактически является взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета, суд приходит к выводу о недопустимости взимания повышенной комиссии за осуществление спорных переводов, а действия ответчика являются несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, что исключает возможность признания действий Банка законными, поскольку при осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер, оспариваемая же в рамках настоящего дела повышенная комиссия за перечисление денежных средств не может быть разумной и обоснованной.

В этой связи исковые требования Общества законны и обоснованны.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению. Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) по применению к операциям по перечислению денежных средств платежными поручениями № 5160, 5163, 5164, 5165, 5167, 5168, 5169, 5170 от 28.12.2023 мер заградительного характера - установлению предела тарифицируемых сумм по перечислению денежных средств на счета физических лиц в календарный месяц (пункт 2.2.1.1.2. тарифов на расчетно-кассовое обслуживание для клиентов сегментов «Малый бизнес» и «Средний бизнес» - юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке).

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Завод малых серий «Знамя Труда» (ИНН <***>) 400 000 руб. неосновательного обогащения, 28 233 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 17.04.2024, проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, а также 17 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бойкова Е.Е.