Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А56-13639/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13639/2023
22 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общество с ограниченной ответственностью "ОблСервис" (адрес: Россия 188731, Сосново, ул. Механизаторов, д. 11, офис 3,3, Санкт-Петербург, ОГРН:1114712003240); к общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-РЕНТ" (адрес: Россия 193230, Санкт-Петербург, пер Челиева, д. 7 литера Б, офис 12 помещ. 3-н, ОГРН:1197847246695)

о взыскании 238 140 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОблСервис» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Рент» (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 238 140 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 7 763 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в установленный срок, ответчиком не представлено.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, которое было возвращено судом.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

21.04.2023 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В связи с поступлением заявления от истца, суд на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам искового заявления платежным поручением №1465 от 13.09.2021 на сумму 238 140 руб. истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что совершенный истцом платеж на сумму 238 140 руб. является оплатой за ООО «Дорилайн» за использование арендованного строительного оборудования, на основании выставленного ответчиком счета.

Ответчиком представлены договора аренды строительного оборудования, акты приема-передачи оборудования в аренду ООО «ОблСервис» счет №250 от 01.09.2021, претензия в адрес ООО «ОблСервис» от 13.01.2022.

Как установлено судом, в платежном поручении №1465 от 13.09.2021 на сумму 238 140 руб. в назначении платежа указано оплата по счету №250 от 01.09.2021 за ООО «Дорилайн».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения за счет ответчика.

Требования истца не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Домрачева Е.Н.