Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А76-11225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11225/2019
г. Челябинск
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЛогист», г. Южноуральск Челябинской области, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат», г. Белорецк Республики Башкортостан, ОГРН <***>,

о взыскании 956 992 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 26.03.2019, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралЛогист», г. Южноуральск Челябинской области (далее – истец, ООО «ЮжУралЛогист»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат», г. Белорецк Республики Башкортостан (далее – ответчик, АО «БМК»), о взыскании задолженности в размере 872 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 84 992 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований, истцом приведены доводы о том, что он свои обязательства по договору выполнил, а ответчик оказанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 5-7, 25-27, 46), указав, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с условиями договора. Заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и чрезмерности заявленных судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.2).

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель ответчика получил копию определения о принятии искового заявления к производству (т. 2 л.д. 2).

27.05.2019 от ответчика поступил в материалы дела отзыв на иск (т. 2 л.д. 5-7).

28.05.2019 от ответчика поступил в материалы дела отзыв на иск (т. 2 л.д. 25-27).

11.06.2019 от ответчика поступило в материалы дела дополнение к отзыву на иск (т. 2 л.д. 46).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о начавшемся процессе.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.5. договора № 37387Д от 14.03.2018, в котором предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралЛогист», г. Южноуральск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2017 под основным государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д. 140).

Акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат», г. Белорецк Республики Башкортостан, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.1994 под основным государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д. 141).

Как видно из материалов дела, 14.03.2018 между ООО «ЮжУралЛогист» (экспедитор) и АО «БМК» (клиент) бвл заключен договор транспортной экспедиции № 37387Д (т.1 л.д. 24-31) (далее – договор) по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора экспедитор оказывает услуги по организации перевозки груза клиента автотранспортом, по маршруту в соответствии с заказом клиента, заказ имеет силу поручения клиента на перевозку груза.

В силу пункта 3.1. договора клиент обязан оплатить стоимость перевозки исходя из предварительно согласованной в каждом конкретном случае ставке, согласно заявке клиента. Расчет за оказанные транспортные услуги производится с момента получения оригиналов следующих документов: акта приема-передачи выполненных услуг, счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 169 НК РФ, если экспедитор является налогоплательщиком НДС в соответствии с нормами НК РФ, счета, если экспедитор не является налогоплательщиком НДС в соответствии с нормами НК РФ, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приеме груза с указанием фактической даты выгрузки, в течение семи банковских дней со дня предъявления, при этом денежное обязательство в этот период у клиента не возникает; проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не уплачиваются.

В случае нарушения указанных сроков оплаты клиент уплачивает экспедитору пеню в размере 0,02%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 8% несвоевременно оплаченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, к настоящему договору не применяются.

К договору стороны согласовали заявки, в которых стороны определили маршрут следования, стоимость, а также данные водителя и транспортного средства (т.1 л.д. 37-56).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Руководствуясь правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем в соответствии с установленной формой и порядком.

Сторонами были согласованы и подписаны следующие заявки на транспортировку груза:

№ 5290 от 26.12.2018 по маршруту г. Белорецк-г. Нижнекамск, стоимость 39 000 руб. 00 коп.;

№ 5282 от 26.12.2018 по маршруту г. Белорецк-п. Киндери, стоимость 39 000 руб. 00 коп.;

№ 5026 от 12.12.2018 по маршруту г. Белорецк-г. Пенза, стоимость 48 000 руб. 00 коп.;

№ 5007 от 11.12.2018 по маршруту г. Белорецк-г. Воронеж, стоимость 55 000 руб. 00 коп.;

№ 4963 от 10.12.2018 по маршруту г. Белорецк-г. Димитровград стоимость 43 000 руб. 00 коп.;

№ 4871 от 04.12.2018 по маршруту г. Белорецк-г. Самара, стоимость 35 000 руб. 00 коп.;

№ 4835 от 03.12.2018 по маршруту г. Белорецк-г. Самара, стоимость 35 000 руб. 00 коп.;

№ 4338 от 06.11.2018 по маршруту г. Белорецк-г. Чебоксары, стоимость 47 000 руб. 00 коп.;

№ 4081 от 17.10.2018 по маршруту г. Белорецк-г. Протвино, стоимость 54 000 руб. 00 коп.;

№ 4362 от 07.11.2018 по маршруту г. Белорецк-г. Самара, стоимость 35 000 руб. 00 коп.;

№ 4042 от 15.10.2018 по маршруту г. Белорецк-г. Воронеж, стоимость 55 000 руб. 00 коп.,

№ 4033 от 12.10.2018 по маршруту г. Белорецк-г. Саратов, стоимость 46 000 руб. 00 коп.;

№ 4019 от 12.10.2018 по маршруту г. Белорецк-г. Нижний Новгород, стоимость 44 000 руб. 00 коп.;

№ 4005 от 12.10.2018 по маршруту г. Белорецк-г. Нижний Новгород, стоимость 44 000 руб. 00 коп.;

№ 3994 от 10.10.2018 по маршруту г. Белорецк-г. Нижний Новгород, стоимость 44 000 руб. 00 коп.;

№ 3979 от 09.10.2018 по маршруту г. Белорецк-г. Саратов, стоимость 46 000 руб. 00 коп.;

№ 3953 от 08.10.2018 по маршруту г. Белорецк-г. Димитровград, стоимость 43 000 руб. 00 коп.;

№ 3895 от 04.10.2018 по маршруту г. Белорецк-г. Самара, стоимость 35 000 руб. 00 коп.;

№ 3856 от 02.10.2018 по маршруту г. Белорецк-г. Тольятти, стоимость 35 000 руб. 00 коп.;

№ 3791 от 28.09.2018 по маршруту г. Белорецк-г. Ульяновск, стоимость 46 000 руб. 00 коп.

В подтверждение выполнения условий договора истцом представлены транспортные накладные, универсальные передаточные документы (т.1 л.д. 57-96).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 03 от 15.02.2019 с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 17-19).

Задолженность на дату рассмотрения дела составляет 872 000 руб. 00 коп., в период рассмотрения спора ответчиком не оспаривалась.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в размере 872 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 84 992 руб. 00 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности истцом ответчику начислена неустойка в размере 84 992 рублей за период с 04.12.2018 по 31.03.2019.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 84 992 руб. 00 коп.

Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную уплату экспедитору вознаграждения в размере одной десятой процента за каждый день просрочки. Данная норма императивна.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Следовательно, истцом обоснованно применена ответственность в виде пени в размере 0,1%, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

В силу положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что договором предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства в сумме меньшей, нежели установлена законом, не лишает кредитора права требовать уплаты неустойки, определенной законом, тем более что законная неустойка соглашением сторон может быть лишь увеличена.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора транспортной экспедиции, сторонами не ограничено право экспедитора на применение положений Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в части размера неустойки, а положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют требовать уплаты законной неустойки вне зависимости от наличия договорной неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что размер законной неустойки является априори минимальным и разумным, истец обоснованно применил ее.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления № 7 следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения.

Установленный пунктом 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки оплаты платежей по договору, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а именно: задолженность в размере 872 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 84 992 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Заявителем представлены договор № 08/03ЮУ от 26.03.2019 (т.1 л.д. 97-98), квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 26.03.2019 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 96а).

Согласно условиям договора № 08/03ЮУ от 26.03.2019, заключенного между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «ЮжУралЛогист» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется оплатить их в размере и порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Предмет спора заказчика, причиной для которого послужило заключение договора – взыскание с АО «Белорецкий металлургический комбинат» просроченной задолженности перед заказчиком за транспортно-экспедиционные услуги, в рамках заключенного договора транспортной экспедиции от 14.03.2018 №37387Д (п.1.1.1 договора).

Уполномоченным лицом (работником) исполнителя, на которого непосредственно возлагается оказание услуг в рамках договора является ФИО2 (п.1.3 договора).

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг составляет 12 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 26.03.2019 на сумму 12 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Интересы истца по иску в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, готовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, представлял доказательства, обосновывал свою позицию со ссылками на нормы права.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов истцом не представлено.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный ответчиком размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик материалы дела не представил.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Госпошлина по настоящему иску составляет 22 140 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 22 140 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 131 от 29.03.2019 (т.1 л.д. 16).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат», г. Белорецк Республики Башкортостан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЛогист», г. Южноуральск Челябинской области, задолженность в размере 872 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 84 992 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 140 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru