Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А21-971/2015

101/2018-282274(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-971/2015
23 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А. при участии:

от истца: не явился (извещен) от ответчика: Колбина С.А. по доверенности от 25.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14861/2018) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 по делу № А21- 971/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску АО "Янтарьэнерго" к АО "СОГАЗ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго», место нахождения: 236022, г. Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее – Страховая компания), о взыскании 430 482 руб. 35 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2017, иск Общества удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 августа 2017 года по делу № А21-971/2015 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.


Решением суда от 16.04.2018 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 124 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования имущества от 01.01.2012 № 11 РТК 1114 (далее – Договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По Договору страхования застраховано, в числе прочего, оборудование подстанции ПС 110/15 кВ 0-38, в том числе масляный выключатель SCI-20-630/500 ВЛ 15-386.

Согласно пункту 3.1.1.3.4 Договора страхования воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, резкого повышения силы тока или напряжения сети, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, а также другие виды воздействия электрическим током или его отсутствием относятся к страховым случаям.

В период действия Договора страхования 02.07.2012 на энергообъекте Общества произошло короткое замыкание в ячейке выключателя ВЛ 15-386, возникшее по причине грозового перенапряжения в связи с прохождением грозового фронта в районе нахождения подстанции ПС 110/15 кВ 0-38.

В результате произошло разрушение выключателя масляного типа SCI-20- 630/500, трансформаторов тока 15 кВ типа GS-24 (3 штуки), а также иного оборудования.

На основании договора подряда от 04.02.2014 № 10, заключенного Обществом (заказчик) с ООО «Таврида Электрик СПб» (исполнитель), был произведен восстановительный ремонт оборудования ячейки выключателя с заменой масляного выключателя SCI-20-630/500 на вакуумный выключатель ВВ/TEL. Стоимость выполненного ремонта с учетом стоимости материалов составила 672 000 руб. (или 792 960 руб. с НДС).

Общество 18.06.2014 направило в Страховую компанию заявление о выплате 673 069 руб. 09 коп. страхового возмещения, размер которого определен в виде 672 000 руб. расходов на восстановление имущества и 1 069 руб. 09 коп. расходов на получение справки ФГУ «Калининградский ЦГМС».

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила Обществу 363 546 руб. 74 коп. страхового возмещения (362 477 руб. 65


коп. в счет компенсации затрат на аварийно-восстановительные работы и 1069 руб. 09 коп. в счет компенсации затрат на получение справки).

Полагая, что Страховая компания не в полном объеме возместила страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Страховой компании 430 482 руб. 35 коп. страхового возмещения, определенного в виде разницы между стоимостью оплаченных истцом восстановительных работ по договору подряда от 04.02.2014 № 10 (792 960 руб.) и перечисленной страховой суммой (362 477 руб. 65 коп.).

На новом рассмотрении суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом

или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,


произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим страховым случаем произошло, в том числе, разрушение принадлежащего истцу выключателя масляного типа SCI-20-630/500.

В этой связи, истец (как заказчик) заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик СПб» (исполнителем) договор подряда от 04 февраля 2014 года № 10, во исполнение которого исполнитель выполнил аварийно -восстановительный ремонт оборудования ячейки выключателя 15-386 в ЗРУ 15 кВ ПС О-38 «Добровольск», инв. № 5036947, с заменой масляного выключателя SCI-20 на вакуумный выключатель BB/TEL с коммутационным модулем ISM 25LD 1 (275 S).

Стоимость выполненного ремонта указанного оборудования, включая стоимость соответствующих материалов, составила 792 960 рублей, что подтверждается локальной сметой. Указанные денежные средства истец перечислил в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик СПб», что подтверждается платежным поручением № 983 от 07 апреля 2014 года.

Осуществленные истцом затраты по указанному договору от 04 февраля 2014 года № 10 были включены страхователем в стоимость страхового возмещения, предъявленного к оплате ответчику.

Фактически предметом настоящего спора о доплате 430 482,35 рублей страхового возмещения (792 960 рублей стоимости оплаченных истцом по договору от 04 февраля 2014 года № 10 восстановительных работ за вычетом 362 477,65 рублей выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет компенсации затрат на аварийно-восстановительные работы) является отказ ответчика в возмещении затрат, связанных с заменой масляного выключателя SCI 1-20/630/500 на вакуумный выключатель BB/TEL-20-16/800-Y2.

В соответствии с пунктом 8.5 договора страхования в затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества.

Основанием для отказа страховщика в доплате спорной суммы страхового возмещения послужил вывод о том, что замена масляного выключателя на

вакуумный свидетельствует об изменении/улучшении застрахованного

имущества, в связи с чем, ответчик не обязан осуществить доплату 430 482,35 рублей страхового возмещения.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 29 июля 2015 года № 11-06/15в, подготовленном по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений объекта ЗРУ 15 кВ ВПСО-38, полученных в результате события 09 июля 2012 года, без учета износа, при условии замены поврежденного имущества на аналогичное, составляет 211 944,19 рублей.

Вакуумный выключатель не является аналогичным масляному.

В случае замены масляного выключателя на вакуумный или аналогичный на выкатном элементе шкафа КРУ CSIM-1-20 не приводит к улучшению свойств оборудования внутри шкафа. При этом улучшаются только технические характеристики выключателя, а именно: увеличивается коммутационный и механический ресурсы выключателя; отсутствует необходимость проведения текущего и среднего ремонтов; полная взаимозаменяемость с устаревшими


масляными выключателями по главным и вспомогательным цепям; малые габариты и масса.

В свою очередь, согласно выводами, содержащимся в заключении эксперта № 6503130, подготовленном по результатам повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений объекта ЗРУ 15 кВ ВПСО-38, полученных в результате события 09 июля 2012 года, без учета износа, при условии замены поврежденного имущества на аналогичное, составляет 491 425 рублей.

Вакуумный выключатель не является аналогичным масляному выключателю.

Изменения и/или улучшения произошли в характеристиках и свойствах застрахованного имущества в результате замены страхователем масляного выключателя на вакуумный, а именно:

1) улучшения:

- повышение скорости работы и коммутационного ресурса; - снижение затрат на ремонт и эксплуатацию;

- повышение срока бесперебойной работы, безопасности

использования;

- увеличение возможности автоматизации; - улучшение пожарной безопасности (отсутствие масла); - повышение надежности оборудования;

2) изменения:

- при установке вакуумного выключателя необходимо дополнительное оборудование - блок микропроцессорной защиты и доработка выкатного элемента (сверление дополнительных отверстий, монтаж креплений).

В соответствии с пунктом 8.2 договора страхования под страховым возмещением понимается денежная сумма, выплачиваемая страховщиком на

возмещение ущерба, причиненного имуществу страхователя вследствие наступления страхового случая.

Согласно пункту 8.2.1 договора страхования ущерб от страхового случая, подлежащий возмещению, определяется:

- при гибели застрахованного имущества - в размере его действительной стоимости, за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению;

- при утрате застрахованного имущества - в размере его действительной стоимости;

- при частичном повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов, за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.

Восстановительные расходы включают в себя документально подтвержденные:

- расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для выполнения ремонта;

- расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки проектной документации, специально необходимой для проведения восстановления, ремонта, работ по демонтажу погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территорий от обломков и остатков погибшего (поврежденного) имущества;

- расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж вновь приобретенных или


отремонтированных узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заменителей;

- другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступление страхового случая.

В связи с произошедшим событием произошло разрушение принадлежащего страхователю масляного выключателя SCI 1-20/630/500. В целях восстановления указанного масляного выключателя истцом понесены расходы в сумме 792 960 рублей, связанные с заменой масляного выключателя SCI 1-20/630/500 на вакуумный выключатель BB/TEL-20-16/800-Y2 (договор подряда от 04 февраля 2014 года № 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в

порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования

при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 11 указанного Закона № 4015-1, страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 августа 2017 года по настоящему делу № А21-971/2015, порядок определения размера страхового возмещения согласован сторонами в пунктах 8.2 и 8.5 договора страхования.

Как указано в пункте 8.2 договора страхования, страховое возмещение - это денежная сумма, выплачиваемая страховщиком на возмещение ущерба, причиненного имуществу страхователя вследствие наступления страхового случая.

Сумма страховой выплаты при частичном повреждении имущества определяется в размере восстановительных расходов (пункт 8.2.1 договора страхования). В перечень восстановительных расходов входят расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для выполнения работ; другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (пункт 8.2.2 договора страхования).

Согласно пункту 8.5 договора страхования в затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и/или улучшениями застрахованного имущества, а также расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества (за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями надзорных органов).

Из материалов дела видно, что ответчик принял на страхование оборудование подстанции ПС 110/15 кВ 0-38, в том числе масляный выключатель SCI-20-630/500 ВЛ 15-386.

Общая страховая стоимость оборудования (в которую включена и стоимость застрахованного масляного выключателя) составила 1 185 706 336 рублей.

Поскольку в силу положений статьи 947 ГК РФ сумма страхового возмещения ограничена страховой суммой в отношении принятого на страхование масляного выключателя, страховая компания выплатила истцу 363 546,74 рублей страхового возмещения в размере восстановительных расходов на замену поврежденного


масляного выключателя типа SCI-20-630/500 на новый масляный выключатель такого же типа (без учета износа).

Условиями договора страхования не предусмотрена обязанность страховой компании по выплате страхователю расходов, связанных с установкой

улучшенного, более дорогостоящего оборудования (вакуумного выключателя).

В данном случае является неверным утверждение истца о том, что установка вакуумного выключателя взамен поврежденного масляного не ведет к улучшению объекта страхования, поскольку такая позиция противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, заключениям судебных экспертиз, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Декорум» и Калининградской торгово-промышленной палатой.

В соответствии с пунктом 8.5 договора страхования расходы, связанные с улучшением и модернизацией застрахованного имущества, не включаются в затраты на восстановление имущества.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере, превышающем стоимость восстановительных расходов, предусмотренных пунктом 8.2.2 договора страхования. Ответчик правомерно и обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере 430 482,35 рублей.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, понесенные им в ходе рассмотрения настоящего дела судебные расходы правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены судом на истца. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 по делу № А21-971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Дмитриева


Судьи М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова