Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А55-9598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56370/2019

Дело № А55-9598/2017
г. Казань
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.10.2020,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Догмат» ФИО3 – лично, паспорт,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО4 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по делу № А55-9598/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Догмат» ФИО3 о взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Догмат», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Догмат» (далее – ООО «Догмат», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018 ООО «Догмат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Догмат» до его утверждения в установленном порядке возложено на временного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Догмат» утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке в конкурсную массу ООО «Догмат» убытков с ФИО4 в размере 44 334 133,14 рублей; с ФИО6 в размере 32 662 928,1 рублей; с ФИО5 в размере 28 932 128,1 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков удовлетворено частично. Взысканы с ФИО4 причиненные должнику убытки в размере 404 937 рублей. Взысканы с ФИО8 причиненные должнику убытки в размере 3 730 800 рублей. В остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 в части удовлетворения взыскания убытков с ФИО4 и ФИО6 отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Догмат» ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 404 937 рублей отказано, взысканы с ФИО6 в пользу ООО «Догмат» убытки в размере 337 800 рублей. В части требования конкурсного управляющего ООО «Догмат» ФИО3 о взыскании с ФИО6 убытков в размере 3 393 000 рублей отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Догмат» ФИО3, ФИО6, ФИО4 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Догмат» ФИО3 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО8, ФИО5 в конкурсную массу ООО «Догмат» причиненных убытков обществу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на погашение текущей задолженности ООО «Догмат» было перечислено в спорном периоде всего 260 885 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 3 131 115 рублей были направлены ФИО8 на совершение сделок, впоследствии признанных недействительными, денежные средства в конкурсную массу не поступили; поскольку ФИО4, ФИО8, ФИО5 не была обеспечена сохранность строительной опалубки, переданной от ООО «Фрегат» ООО «Догмат» по соглашению об отступном №2-2014 от 13.10.2014, строительная опалубка была реализована конкурсным управляющим на торгах в форме публичного предложения по цене в 8,4 раза ниже от цены ее приобретения ООО «Догмат»; вывод суда первой инстанции о недоказанности признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не соответствует обстоятельствам дела; незаконно полученные апелляционным судом документы кредитного досье подтверждают доводы конкурсного управляющего о том, что на момент приобретения ООО «Догмат» строительной опалубки 13.10.2014, она уже была разукомплектована.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложено рассмотрение кассационной жалобы до 13 часов 40 минут 12.05.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2022 произведена замена судьи Минеевой А.А., принимавшей участие в рассмотрении дела, на судью Гильмутдинова В.Р.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 12.05.2022 проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Конкурсный управляющий ООО «Догмат» ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 просила обжалуемые судебные акты отменить, отказать во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Догмат» убытков.

В представленном в материалы дела возражении ФИО4 просила в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Догмат» отказать, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Пункты 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В пункте 1 данного постановления указано, что в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также не надлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Догмат» определением арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 требование акционерного общества «ФИА-БАНК» (далее – АО «ФИА-БАНК») в размере 47 834 196, 14 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «Догмат» АО «ФИА-БАНК» послужили следующие обстоятельства.

23.05.2012 между АО «ФИА-БАНК» и ЗАО «Группа Предприятий - «Архитектор» заключен кредитный договор <***>, по состоянию на 11.11.2013 задолженность по указанному кредитному договору составила 27 180 454, 80 рублей.

29.08.2012 между АО «ФИА-БАНК» и ЗАО «Группа Предприятий - «Архитектор» заключен кредитный договор <***>, по состоянию на 11.11.2013 задолженность по указанному кредитному договору составила 17 452 346, 46 рублей.

Кроме того, 27.09.2012 между АО «ФИА-БАНК» и ООО ИСК «Архитектор» также заключен кредитный договор <***>, по состоянию на 11.11.2013 задолженность по указанному кредитному договору составила 4 195 809, 44 рублей.

11.11.2013 между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Фрегат» заключен договор уступки прав требования <***>/УСТ, согласно которому АО «ФИА-БАНК» уступает ООО «Фрегат» права требования к ЗАО «Группа Предприятий - «Архитектор» оплаты денежных средств по кредитному договору <***> от 29.08.2012, в объеме передаваемого права равного 17 452 346, 46 рублей; договор уступки прав требования <***>/УСТ, согласно которому АО «ФИА-БАНК» уступает ООО «Фрегат» права требования к ООО ИСК «Архитектор» оплаты денежных средств по кредитному договору <***> от 27.09.2012, в объеме передаваемого права равного 4 195 809, 44 рублей; а также договор уступки прав требования <***>/УСТ, согласно которому АО «ФИА-БАНК» уступает ООО «Фрегат» права требования к ЗАО «Группа Предприятий - «Архитектор» оплаты денежных средств по кредитному договору <***> от 23.05.2012, в объеме передаваемого права равного 27 180 454, 80 рублей.

01.09.2014 между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Догмат» заключен договор уступки прав требований <***>/УСТ/2, согласно которому АО «ФИА-БАНК» передает ООО «Догмат» права требования к ООО «Фрегат» оплаты денежных средств, на основании договора уступки прав требования <***>/УСТ от 11.11.2013, в объеме передаваемого права равного 17 452 346, 46 рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору №1 от 08.10.2015 за уступаемое право ООО «Догмат» должен был оплатить АО «ФИА-БАНК» денежные средства в размере 14 452 346, 46 рублей в срок до 07.10.2016.

01.09.2014 между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Догмат» также заключен договор уступки прав требований <***>/УСТ/1, согласно которому АО «ФИА-БАНК» передает ООО «Догмат» права требования к ООО «Фрегат» об оплате денежных средств, на основании договора уступки прав требования <***>/УСТ от 11.11.2013 в объеме передаваемого права равного 4 195 809, 44 рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору №1 от 08.10.2015 за уступаемое право ООО «Догмат» должен был оплатить АО «ФИА-БАНК» денежные средства в размере 4 195 809, 44 рублей в срок до 07.10.2016.

Должник частично оплатил АО «ФИА-БАНК» денежные средства по договору уступки прав требований <***>/УСТ/1, в связи с чем задолженность должника перед банком по договору составила 3 201 394, 88 рублей.

01.09.2014 между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Догмат» заключен договор уступки прав требований <***>/УСТ/1, согласно которому АО «ФИА-БАНК» передает ООО «Догмат» права требования к ООО «Фрегат» оплаты денежных средств на основании договора уступки прав требования <***>/УСТ от 11.11.2013 в объеме передаваемого права равного 27 180 454, 80 рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору №1 от 08.10.2015 за уступаемое право ООО «Догмат» должен был оплатить АО «ФИА-БАНК» денежные средства в размере 27 180 454, 80 рублей в срок до 07.10.2016.

Таким образом, обязательства перед АО «ФИА-БАНК» за передаваемые права и обязанности по договорам уступки прав требования <***>/УСТ/1, <***>/УСТ/1, <***>/УСТ/2 от 01.09.2014 в размере 47 834 196, 14 рублей должником не исполнены, что подтверждается выписками по операциям на счете.

Как указывает конкурсный управляющий, невозможность удовлетворить требования кредитора возникла в результате недобросовестности руководителей должника.

Судами установлено, что ФИО4 в период с 29.01.2014 по 05.11.2014 являлась руководителем должника, в период с 29.01.2014 по 28.03.2015 – участником общества; ФИО6 в период с 05.11.2014 по 26.07.2016 являлась руководителем должника, в период с 26.11.2014 по 06.07.2016 участником общества; ФИО5 в период с 26.07.2016 по дату открытия конкурсного производства являлся руководителем должника, в период с 06.07.2016 по дату открытия конкурсного производства – участником общества, с долей в уставном капитале общества 100 %.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части взыскания убытков с ФИО5 исходил из того, что конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий (бездействия) ответчика, которые повлекли причинение обществу с ограниченной ответственностью «Догмат» убытков, в том числе по основанию нереализации имущества должника для расчета с кредитором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в этой части, отметив, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего также не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

В части взыскания убытков с ФИО6, судом первой инстанции установлено, что основанием для взыскания убытков стало непринятие должных мер по реализации оставшегося залогового имущества (строительная опалубка) общей стоимостью 32 837 128,10 рублей для дальнейшего погашения задолженности, имеющейся перед АО «ФИАБАНК» по договорам уступки прав требования; в непогашении задолженности перед АО «ФИА-Банк» от вырученных денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств № 1 от 10.02.2015, № 2 от 20.03.2015, № 3 от 15.04.2015, № 4 от 17.08.2015, являющегося гарантом исполнения ООО «Догмат» своих обязательств по договорам уступки прав требования <***>/УСТ/1, <***>/УСТ/1, <***>/УСТ/2 от 01.09.2014 перед АО «ФИА-БАНК», убытки составляют 3 393 000 рублей; в недобросовестных и неразумных действиях ФИО6, как руководителя должника, в части заключения оспариваемых сделок на сумму 2 007 800 рублей, что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу №А55-9598/2017.

Частично удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта неразумного поведения ФИО6 в части непринятие мер по реализации залогового имущества (опалубки).

При этом суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств расходования денежных средств, полученных от реализации транспортных средств в интересах ООО «Догмат», более того, полученные денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед кредитором - АО «ФИА-Банк», в результате чего были причинены убытки должнику в размере 3 393 000 рублей. Также суд первой инстанции пришел к выводу о причинении убытков должнику ФИО6 в размере 337 800 рублей, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2021 по делу №А55-9598/2017 признаны недействительными сделки, заключенные между должником и следующими контрагентами: ООО «ИНКОМЦЕНТР» в размере 80 000 рублей; ООО «ЭКСПРЕСС» в размере 90 000 рублей; МП «ЖКС ПОДСТЕПКИ» в размере 167 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО6 в сумме 337 800 рублей, поскольку в отсутствие встречного предоставления ФИО6 не предприняты меры по возвращению указанных сумм.

Вместе, суд апелляционной инстанции в части требования конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО6 убытков в размере 3 393 000, 00 рублей отказал, поскольку не направление денежных средств на погашение имеющейся задолженности перед АО «ФИА-Банк» не является достаточным основанием для взыскания соответствующих убытков.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим не оспорены финансовые операции, отраженные в выписке и завершенные в период заключения спорных договоров купли-продажи транспортных средств и получения встречного предоставления по ним; конкурсным управляющим не представлены доказательства расходования денежных средств не в интересах должника, что привело бы к возникновению на стороне должника убытков в заявленном размере.

В части взыскания убытков с ФИО4, судом первой инстанции установлено, что основанием для взыскания убытков стали неразумные и недобросовестные действия ФИО4, как руководителя должника, выраженные:

- в заключении договоров уступки прав требования <***>/УСТ/1, <***>/УСТ/1, <***>/УСТ/2 от 01.09.2014 между ООО «ДОГМАТ» и АО «ФИА-БАНК» при отсутствии у ООО «ДОГМАТ» необходимых активов для погашения задолженности; на дату заключения договоров уступки прав требования у ООО «ДОГМАТ» отсутствовало какое-либо имущество, позволяющее погасить задолженность перед АО «ФИА-БАНК»;

- в заключении соглашений об отступном №2-2014, №3-2014, № 4-2014 от 13.10.2014 между ООО «Фрегат» и ООО «Догмат» в отношении неликвидного имущества по завышенной цене. В частности, на основании данных соглашений ООО «ФРЕГАТ» передало ООО «ДОГМАТ» имущество (строительная опалубка, транспортные средства и т.д.), общей стоимостью 38 852 450,20 рублей (в т.ч. НДС), из которых строительная опалубка на сумму 32 837 126,10 рублей, транспортные средства и специальная техника на сумму 5 987 320 рублей; факт принятия ФИО4 от ООО «Фрегат» транспортных средств и специальной техники по завышенной рыночной стоимости подтверждается договорами купли-продажи №1 от 10.02.2015, №2 от 20.03.2015, №3 от 15.04.2015, №4 от 17.08.2015, согласно которым указанное имущество должника реализовано третьим лицам на сумму 3 393 000 рублей, что на 2 594 320 рублей меньше от стоимости имущества, принятого по соглашению об отступном от ООО «Фрегат»;

- в принятии ООО «Догмат» права требования к ЗАО «Группа Компаний «Архитектор» при неудовлетворительных финансовых показателей последнего (решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 ЗАО «Группа Компаний «Архитектор» признано несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего в части неразумности и недобросовестности действий ФИО4 по заключению с ООО «Фрегат» вышеприведенных договоров уступки прав требования и соглашений об отступном, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих убыточность совершения спорных договоров. Кроме того, отклонен и довод конкурсного управляющего относительно завышенной стоимости транспортных средств и специальной техники, поскольку Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 в рамках данного дела установлено, что рыночная стоимость спорного имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в этой части.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что основанием взыскания убытков с ФИО4 также является факт признания недействительной сделкой - перечисления денежных средств в размере 404 937 рублей (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2020) в период наличия признаков неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности и недобросовестности поведения ФИО4 и признал доказанным наличие совокупности условий для взыскания с ФИО4 убытков в пользу ООО «Догмат» в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ФИО4 является и контролирующим должника лицом, в отношении которого заявлено требование о взыскании убытков, и контрагентом должника по оспариваемой сделки, с которого денежные средства взысканы в качестве применения последствий ее недействительности, удовлетворение требований конкурсного управляющего ФИО3 в указанной части приведет к повторному взысканию по иному гражданско-правовому основанию с ФИО4 той же суммы денежных средств, но уже взысканных в качестве применения последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков, о взыскании с ФИО6 убытков в размере 337 800 рублей и об отказе во взыскании ФИО6 убытков в размере 3 393 000 рублей, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в этой части не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судебный акт апелляционной инстанции принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части взыскания убытков с ФИО5, суды обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий (бездействия) ответчика, которые повлекли причинение ООО «Догмат» убытков, в том числе по основанию нереализации имущества должника для расчета с кредитором.

Заявленный конкурсным управляющим ФИО3 довод о том, что ФИО4, ФИО6, ФИО5 не была обеспечена сохранность строительной опалубки, вследствие чего последняя была реализована конкурсным управляющим на торгах в форме публичного предложения по цене в 8,4 раза ниже от цены ее приобретения ООО «Догмат», также был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неразумном поведении ответчиков.

В части доводов о непринятии ФИО6 мер по реализации залогового имущества (опалубки) судами установлено, что в данной части конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неразумном поведении ответчика. При этом учтены представленные ответчиком в материалы дела пояснения и доказательства, свидетельствующие о совершении действий, направленных на реализацию спорного имущества. Суд округа считает, что отсутствие положительного результата не может служить основанием для взыскания убытков с руководителя должника при совершении разумных действий, направленных на его достижение.

Довод заявителя кассационной жалобы о не перечислении ФИО6 денежных средств в размере 3 131 115 рублей в конкурсную массу должника был предметом оценки суда апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих сделанные выводы, приведено не было.

Довод конкурсного управляющего ФИО3 о том, что полученные ФИО6 от реализации транспортных средств по договорам №1 от 10.02.2015, №2 от 20.03.2015, №3 от 15.04.2018, №4 от 17.08.2018 денежные средства не были направлены на погашение имеющейся задолженности перед АО «ФИА-Банк», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку представленная в материалы выписка по операциям на счете должника, открытом в АО «ФИА-Банк», за период с 31.03.2014 по 03.10.2018, отражает как поступление спорной суммы на расчетный счет должника, так и расходование полученных денежных средств в хозяйственной деятельности должника, доказательства расходования денежных средств не в пользу должника в материалы дела не представлены.

Финансовые операции, отраженные в выписке и совершенные в период заключения спорных договоров купли-продажи транспортных средств и получения встречного предоставления по ним, конкурсным управляющим не оспорены, за исключением сделок с ФИО9 в размере 1 670 000 руб.; ООО «ИНКОМЦЕНТР» в размере 80 000 руб.; ООО «ЭКСПРЕСС» в размере 90 000 руб.; МП «ЖКС ПОДСТЕПКИ» в размере 167 800 руб., указанные суммы учтены с учетом частичного возврата в размере убытков в сумме 337 800 руб.

Относительно довода конкурсного управляющего ФИО3 о неразумности и недобросовестности действий ФИО4 по заключению с ООО «Фрегат» договоров уступки прав требования <***>/УСТ/1, <***>/УСТ/1, <***>/УСТ/2 от 01.09.2014, и соглашений об отступном №2-2014, №3-2014, № 4-2014 от 13.10.2014, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованными требований конкурсного управляющего в указанной части, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне должника в результате заключения спорных сделок.

При этом весь процесс заключения и исполнения сделок по выдаче кредитов, уступке прав требования, находился в ведении и под контролем кредитора - АО «ФИА-Банк», что подтверждается представленными конкурсным управляющим АО «ФИА-Банк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» доказательствами (кредитным досье).

В связи с чем само по себе заключение вышеуказанных сделок по согласованию с основным кредитором должника АО «ФИА-Банк не может служить основанием для вывода о противоправности действий ответчика и причинении должнику убытков.

Кроме того, материалы дела содержат сведения об оценке имущества (опалубки), полученного в качестве отступного от ООО «Фрегат», в связи с чем, довод конкурсного управляющего о заключении соглашения об отступном в отношении неликвидного имущества и по завышенной цене, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Довод конкурсного управляющего о завышенной стоимости самоходной машины и другой техники, полученной по соглашениям об отступном также подлежит отклонению, поскольку ни одна из имеющихся в материалах дела оценок не превышает в два и более раза фактическую цену реализации экскаватора KOMATSU PC 300-7 по договору купли-продажи 10.02.2015 (3 000 000 руб.).

Тем самым рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза даже исходя из представленных конкурсным управляющим сведений.

В связи с чем, конкурсным управляющим не представлено достаточных и разумных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ФИО4 в указанной части, которые повлекли причинение должнику убытков.

Документального подтверждения исполнения должником обязательств перед АО «ФИА_БАНК» в большем размере, чем получено имущества от ООО «Фрегат» материалы дела не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о немотивированном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанции посчитал достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для их оценки без проведения экспертизы.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, а также определение суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А55-9598/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяП.П. Васильев


СудьиЕ.В. Богданова


В.Р. Гильмутдинов