Решение от 4 ноября 2024 г. по делу № А56-58749/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58749/2024
05 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Игнатьевой  А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общество с  ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» к судебному приставу – исполнителю Выборгского РОСП ФИО1, ГУФССП России по городу Санкт – Петербургу о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя


третье лицо: ООО «ТИМИГОР»

согласно протоколу от 19 сентября 2024 года  



установил:

Общество с  ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – Заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт – Петербургу ФИО1, выраженное в не принятии всех необходимых действий, направленных на своевременное, полное, правильное исполнение требований исполнительных документов в соответствии с требованиями Федерального Закона  от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», и в необоснованном вынесении постановлений об окончании исполнительных производств 526633/23/78002-ИП от 15.11.2023, 517314/23/78002-ИП от 13.11.2023, 126394/24/78002-ИП от 04.03.2024 и возвращении исполнительных документов взыскателю,  заявитель просил признать незаконным и отменить постановления от 06.06.2024  об окончании исполнительных производств 526633/23/78002-ИП от 15.11.2023, 517314/23/78002-ИП от 13.11.2023, 126394/24/78002-ИП от 04.03.2024, обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения.

  В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

            В судебном заседании  представитель заявителя не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие.

            Судебный пристав в судебное заседание явился, представил материалы исполнительных производств, дополнительно пояснил, что исполнительный производства возобновлены, по ним осуществляются меры принудительного взыскания.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе в соответствии с принципом законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как это предусмотрено в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ указано на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац второй).

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Как следует из материалов дела на исполнении у судебного пристава Выборгского районного отдела ФИО1 в отношении должника ООО «Тимигор» имеются исполнительные производства № 526633/23/78002-ИП от 15.11.2023 возбужденное на основании исполнительного листа  № ФС 041094852 от 05.10.2023 в взыскании в пользу  Общества задолженности в размере 772 000 рублей, неустойки в размере 94 184 рублей, госпошлины в размере 24 580 рублей;

- № 517314/23/78002-ИП от 13.12.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № 041904852 от 05.10.2023 о взыскании в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 533, 15 рублей, процентами за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основанного долга 772 000 рублей, из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

- № 126394/24/78002-ИП от 04.03.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС  № 041099091 от 31.01.2024  о взыскании в  пользу Общества судебных расходов в размере 26 567 рублей.

В  рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем 06.06.2024 вынесено постановление об окончании на основании  п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ  от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с  тем, что не возможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащий ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Заявитель  выражает несогласие с действиями судебного пристава – исполнителя, выразившееся в окончании исполнительных производств, учитывая, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме проведены мероприятии на исполнение требований исполнительного документа, задолженность не погашена.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд материалов исполнительных производств 526633/23/78002-ИП от 15.11.2023, 517314/23/78002-ИП от 13.11.2023, 126394/24/78002-ИП от 04.03.2024, 27.08.2024 года и 08.08.2024 года исполнительские действий судебным приставом возобновлены, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств по исполнительному листу № 045868379 от 03.10.2023 № 663437/24/78002-ИП; по исполнительному листу № ФС № 041094852 от 05.10.2023  № 634174/78002/ИП от 08.08.2024;  по исполнительному листу ФС № 041099091 от 31.01.2024 № 663435/24/78002-ИП; по исполнительному листу ФС № 041099091 от 31.01.2024 исполнительное производство от 04.03.2024 года является действующим. 

Судебным приставом осуществляются меры принудительного исполнения, действия пристава после возобновления исполнительного производства заявителем не оспариваются.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, отсутствует, предусмотренная ст. 198 АПК РФ, совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт – Петербургу.

Оснований для удовлетворения требований суд  не усматривает.

Руководствуясь ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

В удовлетворении требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Игнатьева А.А.