Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А27-9949/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9949/2020
город Кемерово
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гева» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Юрга, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 473 953 руб. 62 коп., 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» ФИО2, г. Москва,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гева» (далее – ООО «Гева») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машиностроительный завод») о взыскании долга по договору поставки № 80 от 18.12.2019 в размере 22 524, 12 долларов США, что эквивалентно 1 435 203 руб. 14 коп. на дату отгрузки товара – 09.12.2019, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 38 750 руб. 48 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Юргинский машиностроительный завод» ФИО2.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, однако такое участие истец не обеспечил, в связи с чем онлайн-заседание не проводилось.

Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке, предусмотренном частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Гева» (продавец) и ООО «Юргинский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 80 от 18.12.2019, в соответствии с которым продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1. договора).

Цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору (пункт 3.1. договора).

Расчет за поставленную по каждой спецификации продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента поставки в размере 100% стоимости продукции (пункт 3.2. договора).

В спецификации № 1 от 18.12.2019 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2019 стороны согласовали к поставке товар (электроды графитированные 350 мм с ниппелями марки ЭГ 20, ЭГ 15), его количество (6 тонн), цену за единицу товара (4 440 долларов за тонну), стоимость в долларах США (26 640 долларов), условия оплаты – в течение 30 дней с момента поставки в размере 100% стоимости продукции.

Во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика был поставлен товар в объеме 5,073 тонны по универсальному передаточному документу № 14 от 09.12.2019.

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил, 26.02.2020 ему была направлена претензия с требованием оплатить долг, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2019 № А27-3682/2019 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 25.12.2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, а поставка товара была осуществлена 09.12.2019, заявленные истцом требования являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком в объеме 5,073 тонны подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 14 от 09.12.2019, в котором имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати организации, а также международной товарно-транспортной накладной, в которой имеются отметки грузоотправителя и грузополучателя об отгрузке/принятии товара и оттиски печати организаций (товар принят 18.12.2019).

В спецификации № 1 от 18.12.2019 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2019 стороны согласовали, что оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки. Датой отгрузки считается дата выписки товаро-сопроводительных документов.

Таким образом, с учетом официального курса доллара по данным Центрального банка Российской Федерации на дату выписки товаро-сопроводительных документов (09.12.2019 - 63,7185 руб.) стоимость товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 14 от 09.12.2019, в долларах составила 22 524,12 (5,073*4 440), в рублях - 1 435 203 руб. 14 коп. (5,073*4 440*63,7185).

Учитывая, что факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Поскольку сторонами согласовано, что оплата за поставленный товар производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки товара и на момент вынесения решения сумма долга в рублях известна, суд взыскивает основной долг по договору в рублях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку, начисленную на задолженность в размере 1 435 203 руб. 14 коп., из расчета 0,02% за каждый день просрочки за период с 19.01.2020 по 01.06.2020 в размере 38 750 руб. 48 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик возражения в части арифметического расчета не заявил, между тем, суд учитывает, что ответчик, располагая всеми необходимыми документами, мог произвести свой расчет неустойки и представить его в суд.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.Расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 740 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 3 092 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на консультационно-юридические услуги от 24.01.2020, заключенный между ООО «Гева» (заказчик) и ООО «Бизнес Консалтинг» (исполнитель); счет на оплату № 282 от 24.01.2020 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение № 15 от 28.01.2020 на сумму 10 000 руб.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании задолженности с ООО «Юргинский машиностроительный завод». Исполнитель обязуется: - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; - при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов; - подготовить, направить необходимые документы в суд.

Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления и иных процессуальных документов в рамках настоящего дела), категорию и сложность дела, цену иска, сложившуюся судебную практику, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Юрга, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гева» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 435 203 руб. 14 коп. долга, 38 750 руб. 48 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 27 740 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гева» из федерального бюджета 3 092 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2020 № 54.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич