Решение от 29 января 2020 г. по делу № А42-10593/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-10593/2019

«29» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чехариной У.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Первомайского административного округа города Мурманска (место нахождения: 183052, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМФ» (место нахождения: 183014, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – служебное удостоверение

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

Прокурор Первомайского административного округа города Мурманска (далее – Прокуратура, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМФ» (далее – Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Прокуратура указала, что Общество допустило хранение алкогольной продукции без лицензии.

По мнению административного органа, такие действия Общества образуют событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель просит разрешить вопрос об уничтожении находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции (водок, коньяков и вин).

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; письменного отзыва на заявление не представил.

С учётом мнения представителя заявителя и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требования Прокуратуры и привлечения Общества к заявленной административной ответственности в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудником Прокуратуры совместно с Управлением по лицензированию Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области и Отделом полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску 13.09.2019 при осмотре хозяйственных помещений принадлежащего Обществу магазина «Лида» по адресу: <...>, был выявлен факт хранения водки «Пять озёр» в количестве 5 бутылок, вина столового «Крым» в количестве 1 бутылки, коньяка «Лезгинка» в количестве 2 бутылок, водки «Старорусская» в количестве 1 бутылки, коньяка «Старый Кёнигсберг» в количестве 1 бутылки, вина столового «Каберне» в количестве 1 бутылки, что зафиксировано протоколом осмотра б/н от 13.09.2019 с применением средств фото- и видеофиксации (л.д.13-17, 18-27, 28). При этом лицензию на право хранения алкогольной продукции Общество не имеет.

В связи с осуществлением Обществом названной деятельности без лицензии Прокуратурой в отношении первого постановлением б/н от 10.10.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д.7-10), которое с остальными материалами проверки в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлено в арбитражный суд для рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) предусмотрено, что производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

В силу статьи 2 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция – пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции (подпункт 3); алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликёрное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (подпункт 7).

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ понятие оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции включает в себя закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

В пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ помимо прочего предусмотрено, что на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; выдаётся лицензия.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен абзацем седьмым пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

За несоблюдение такого запрета – производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии – предусмотрена административная ответственность в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трёх миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Однако Прокуратурой не были учтены следующие фактические обстоятельства и связанные с ними положения Закона № 171-ФЗ.

Так, Общество ранее имело лицензию от 17.12.2018 № 51РПО0000676 сроком действия до 16.12.2019 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, которая была аннулирована решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2019 по делу № А42-4778/2019 (л.д.41-46).

Как следствие, для исполнения названного решения, в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если её оборот осуществляется без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 названного Федерального закона.

В свою очередь, пункт 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ применительно к настоящему делу под таким исключением понимает, что в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков алкогольной продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа.

В данном случае, вышеупомянутое решение суда никем обжаловано не было, а потому в порядке части 1 статьи 180, части 4 статьи 114 АПК РФ вступило в законную силу 06.08.2019, так как 3 и 4 августа 2019 года являлись выходными днями (субботой и воскресеньем), следовательно, в указанную дату лицензия Общества считалась аннулированной, а само Общество именно с этой даты не вправе было осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, вместе с тем, вправе было хранить её остатки в течение двух месяцев, то есть до 07.10.2019, поскольку 06.10.2019 было воскресеньем, что переносит окончание срока на следующий рабочий день (статьи 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что административным органом хранение алкогольной продукции было выявлено 13.09.2019, то есть в пределах установленного пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ срока, допускающего такое хранение до 07.10.2019, то данное обстоятельство ориентирует на отсутствие незаконного поведения Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано как наличие у Общества обязанности иметь лицензию на хранение остатков алкогольной продукции, так и сам факт незаконного нахождения в хозяйственных помещениях магазина Общества алкогольной продукции в смысле Закона № 171-ФЗ.

Отсутствие события (факта правонарушения) и состава (в части объекта правонарушения и объективной стороны – обязанности) административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в порядке пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, помимо отсутствия нарушений материального права, судом также выявлено несоблюдение процессуальных требований при административном производстве Общества.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 названного Кодекса.

В силу частей 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 названной статьи, в нём делается соответствующая запись.

Приведённые правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Тем самым, протокол об административном правонарушении (в данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) служит необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности и является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае, по настоящему делу судом установлено, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общества присутствовал ФИО2, представляющий интересы Общества на основании доверенности б/н от 11.12.2018 (л.д.30).

Однако из текста доверенности следует, что она является общей, что нельзя расценивать как доверенность на участие в конкретном административном деле, а потому её наличие не может служить одним из доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте возбуждения дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения Общества о возбуждении дела о допущенном Обществом административном правонарушении, так как соответствующее уведомление вовсе вручено неизвестному лицу (л.д.32, 33); само постановление Обществу административным органом также не направлялось.

Кроме того, судом также установлено, что извещение о вызове Общества на возбуждение дела об административном правонарушении одновременно содержит текст разъяснений прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, для лица, в отношении которого ведётся административное производство. Данное извещение, как приведено судом выше, было вручено неизвестному лицу, следовательно, до Общества не было доведено как о времени и месте возбуждения административного дела, так и о правах законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, согласно положениям части 3 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в протоколе.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Таким образом, поскольку нарушен установленный законом порядок составления такого процессуального документа, как постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, фиксирующее противоправное деяние конкретного лица, являющееся правовым основанием для привлечения его к административной ответственности, то суд приходит к выводу о недопустимости такого документа, то есть о его получении с нарушением требований закона.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, что одновременно в силу статьи 68 АПК РФ делает использование таких доказательств недопустимыми.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Прокуратурой не было установлено событие, а также объект и объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, что, как следствие, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Подводя итог вышеизложенному, суд считает, что правовых и фактических оснований для привлечения Общества к заявленной административной ответственности не имеется, а потому в удовлетворении требования Прокуратуры следует отказать.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесённом залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Из материалов дела также следует, что Отделом полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску в соответствии с протоколом осмотра б/н от 13.09.2019 изъяты и находятся на хранении в указанном Отделе спорные водки, коньяки и вина в общем количестве 11 бутылок (л.д.13-17), являющиеся предметом административного правонарушения, вопрос о которых суд также обязан разрешить по настоящему делу в силу приведённой части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Поскольку факта нахождения указанной продукции в незаконном обороте, а равно самой незаконной деятельности в смысле Закона № 171-ФЗ Прокуратурой не установлено, то такая продукция на основании пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат возвращению их законному владельцу – Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Прокурора Первомайского административного округа города Мурманска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВМФ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВМФ» изъятые Отделом полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску водку «Пять озёр» объёмом 0,5 литра в количестве 5 (пять) бутылок, вино столовое «Крым» объёмом 0,7 литра в количестве 1 (одна) бутылки, коньяк «Лезгинка» объёмом 0,5 литра в количестве 2 (две) бутылок, водку «Старорусская» объёмом 0,5 литра в количестве 1 (одна) бутылки, коньяк «Старый Кёнигсберг» объёмом 0,5 литра в количестве 1 (одна) бутылки, вино столовое «Каберне» объёмом 0,7 литра в количестве 1 (одна) бутылки, указанные в протоколе осмотра б/н от 13.09.2019, находящиеся на хранении в Отделе полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев