Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А60-14818/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14818/2022
14 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело №А60-14818/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ 19" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "КМЗ ПРОПЕРТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 326 838 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 21.09.2022,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2022г,

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 6 326 838 руб. 48 коп., в том числе, 400 000 руб. 00 коп. сумма основного долга по договору займа от 23.01.2017 г., 1 702 438 руб. 48 коп. проценты за пользование суммой займа в размере 7,5 % годовых за период с 25.01.2017 г. по 23.03.2022 г., с продолжением начисления процентов с 24.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, 224 400,00 руб. пени по договору займа 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 01.02.2022 по 23.03.2022 г., с продолжением их начисления с 24.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 20.07.2022. судом по рассматриваемому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы эксперту ФИО3, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО4 или иным лицом подписаны договор займа от 23.01.2017, дополнительные соглашения к договору займа от 23.01.2017, от 19.01.2018, от 20.01.2019, от 20.01.2020, от 30.12.2020 в местах для подписи перед словами «ФИО4

Определением от 20.07.2022г. производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. 06.09.2022 в суд поступило заключение эксперта № 3285/06-3 от 31.08.2022.

Определением от 23.09.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 12.10.2022 истец представил в материалы дела копии: письма АО «КМЗ Проперти» № 15.09.2021-1_КМЗ от 15.09.2021 за подписью генерального директора ФИО4 с обращением к генеральному директору ООО «Машиностроителей,19» ФИО5 с подтверждением совершения договора займа и с просьбой продлить срок возврата займа по 31.01.2024, к письму приложен проект дополнительного соглашения к договору займа, на котором проставлена подпись от имени ФИО4.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации указанных доказательств. В связи с этим, определением от 16.11.2022. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. 06.12.2022 в суд поступило заключение эксперта № 4872/06-3 от 01.12.2022. Определением от 12.12.2022 производство по делу возобновлено.

В заседании 10.02.2023 истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли оттиски печати ЗАО «КМЗ Проперти», имеющиеся на Договоре займа от 23.11.2017, Дополнительных соглашениях к Договору займа от 23.01.2017: от 19.01.2018г., от 20.01.2019г., от 20.01.2020г., от 30.12.2020г. оттискам печати, принадлежащих ЗАО «КМЗ-Проперти»?;

2) Соответствует ли оттиски печати АО «КМЗ Проперти» расположенные на копиях письма № 15.09.2021-1_КМЗ от 15.09.2021, копии дополнительного соглашения от 01.10.2021 к договору займа от 23.01.2017 оттискам печати, принадлежащей АО «КМЗ Проперти»?

Ответчик пояснил, что печать ЗАО «КМЗ Проперти» отсутствует, поскольку данное общество не существует.

Проведение судебной технической экспертизы просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы, расположенному по адресу: 620075, <...>.

Определением от 10.02.2023 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

10.03.2023 в суд поступило экспертное заключение № 531/07-З от 09.03.2023.

Определением от 13.03.2023 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец на требованиях настаивает, полагает, что поскольку на договоре займа и всех дополнительных соглашениях к нему, продлевающих срок возврата займа имеются подписи, заверенные печатью ЗАО «КМЗ Проперти», то договор займа и дополнительные соглашения подписаны уполномоченным от имени заемщика лицом.

Истец при этом полагает, что поскольку дополнительное соглашение от 19.01.2018, продлевающее срок возврата займа, подписано именно директором ЗАО «КМЗ Проперти» ФИО4, то тем самым подтверждается заключение договора займа от 23.01.2017 со стороны заемщика уполномоченным лицом, тем более, что печати на указанном договоре займа и на всех дополнительных соглашениях принадлежат именно ЗАО «КМЗ Проперти».

Ответчик иск не признал, указав на то, что заключением судебной почерковедческой экспертизы № 3285/06-3 от 31.08.2022 установлено, что только дополнительное соглашение от 19.01.2018 подписано директором ЗАО «КМЗ Проперти» ФИО4, сам договор займа, а также все остальные дополнительные соглашения к договору займа подписаны неустановленными лицами, то есть, являются сфальсифицированными.

Ранее им были заявлены ходатайства о фальсификации указанных договоров займа, а также дополнительных соглашений к нему, а также копии письма АО «КМЗ Проперти» № 15.09.2021-1_КМЗ от 15.09.2021 за подписью генерального директора ФИО4 с обращением к генеральному директору ООО «Машиностроителей,19» ФИО5 с подтверждением совершения договора займа и с просьбой продлить срок возврата займа по 31.01.2024, копии проекта дополнительного соглашения к договору займа, на котором проставлена подпись от имени ФИО4. Из заключения судебной экспертизы № 4872/06-3 от 01.12.2022 также следует, что указанные документы руководитель ЗАО «КМЗ Проперти» ФИО4 не подписывал.

Истец не дал своего согласия на исключения всех указанных доказательств, а именно, договора займа со всеми дополнительными соглашениями, копии письма АО «КМЗ Проперти» № 15.09.2021-1_КМЗ от 15.09.2021 за подписью генерального директора ФИО4 с обращением к генеральному директору ООО «Машиностроителей,19» ФИО5 с подтверждением совершения договора займа и с просьбой продлить срок возврата займа по 31.01.2024, копии проекта дополнительного соглашения к договору займа.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ответчика также пояснил, что наличие на договоре займа, отдельных дополнительных соглашениях к нему печати ЗАО «КМЗ Проперти» не указывает на то, что указанные документы совершены уполномоченным от имени заемщика лицом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку настоящий иск в суд подан 23.03.2022, по дополнительному соглашению от 19.01.2018, которое подписано ФИО4 как уполномоченным лицом от имени заемщика срок возврата займа установлен до 22.01.2019 и, с учетом месячного срока на соблюдение истцом претензионного порядка, срок исковой давности истцом пропущен, принимая во внимание также и то, что дополнительные соглашения к договору займа от 20.01.2019, от 20.01.2020, от 30.12.2020 (продлевающее срок возврата займа до 30.12.2022) подписаны не директором ЗАО «КМЗ Проперти» ФИО4 При этом представитель ответчика не отрицал факт получения от истца денежных средств в сумме 4 400 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроителей,19» (займодавец) и Закрытым акционерным обществом «КМЗ Проперти», позднее преобразованным в акционерное общество (заемщик) заключен договор займа от 23.01.2017, по которому заемщику перечислена сумма в размере 4 400 000 руб. с обязательством заемщика уплатить 7,5% годовых.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается банковской выпиской по счету заемщика, а также платежным поручением № 5 от 24.01.2017. В договоре предусмотрен срок возврата займа до 22.01.2018. В дополнительном соглашении от 19.01.2018 предусмотрен срок возврата займа до 22.01.2019.

В дополнительным соглашении от 20.01.2019 срок возврата денег продлен до 22.01.2020, в дополнительном соглашении от 20.01.2020 срок возврата продлен до 22.01.2021, в дополнительном соглашении от 30.12.2020 срок возврата продлен до 31.01.2022.

В связи с тем, что ответчик не возвратил займ к установленному сроку, истец направил ответчику претензию с требованием возврата займа и уплаты процентов. Поскольку настоящее требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Не возражая против получения заемных средств, ответчик, тем не менее, указал на то, что сам договор займа от 23.01.2017 и все дополнительные соглашение последовательно продлевающие срок возврата займа, не подписаны директором ЗАО «КМЗ Проперти» ФИО4

В связи с этим, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой в заключении № 3285/06-3 от 31.08.2022 эксперт Уральского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ эксперт сделал вывод о том, что только на дополнительном соглашении от 19.01.2018, продлевающем срок возврата займа до 22.01.2019 имеется подпись директора ЗАО «КМЗ Проперти» ФИО4 Сам договор займа от 23.01.2017, и все остальные дополнительные соглашения подписаны не ФИО4, а иным лицом (лицами).

Вслед за этим истцом в материалы дела представлены: копии письма АО «КМЗ Проперти» № 15.09.2021-1_КМЗ от 15.09.2021 за подписью генерального директора ФИО4 с обращением к генеральному директору ООО «Машиностроителей,19» ФИО5 с подтверждением совершения договора займа и с просьбой продлить срок возврата займа по 31.01.2024, копии проекта дополнительного соглашения к договору займа.

На указанных документах также проставлена подпись директора АО «КМЗ Проперти» ФИО4 Вместе с тем, по результатам проведенной по делу очередной судебной почерковедческой экспертизы, согласно заключению эксперта от № 4872/06-3 от 01.12.2022 Уральского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ, подписи на указанных документах принадлежат не директору АО «КМЗ Проперти» ФИО4, а иному лицу.

Ранее истцом также было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы, истец просил поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

1) Соответствуют ли оттиски печати ЗАО «КМЗ Проперти», имеющиеся на Договоре займа от 23.11.2017, Дополнительных соглашениях к Договору займа от 23.01.2017: от 19.01.2018г., от 20.01.2019г., от 20.01.2020г., от 30.12.2020г. оттискам печати, принадлежащих ЗАО «КМЗ-Проперти»?;

2) Соответствует ли оттиски печати АО «КМЗ Проперти» расположенные на копиях письма № 15.09.2021-1_КМЗ от 15.09.2021, копии дополнительного соглашения от 01.10.2021 к договору займа от 23.01.2017 оттискам печати, принадлежащей АО «КМЗ Проперти»?

Согласно заключению эксперта № 531/07-З от 09.03.2023 сделаны следующие выводы.

Исследуемые оттиски простой круглой печати ЗАО «КМЗ Проперти» в исследуемых договоре займа и дополнительных соглашениях к нему нанесены одной печатной формой - печатью ЗАО «КМЗ Проперти» №1, свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу, то есть исследуемые оттиски простой круглой печати ЗАО «КМЗ Проперти» в исследуемых документах соответствуют печати ЗАО «КМЗ Проперти» №1, представленные в виде: акта приема-передачи сертификата ключа проверки электронной подписи от 23.06.2015 года, копии карточки с образцами подписи и оттиска печати от 21.07.2017 года, договора страхования 006АТ-17/11009 от 18.12.2017 года, договора страхования 006АТ-18/11601 от 19.12.2018 года, договора страхования 006АТ-20/0115616 от 16.12.2020 года.

То есть, именно печатью ЗАО «КМЗ Проперти», имевшейся у данного общества в период возникновения спорных правоотношений, заверены все первичные документы, договор займа и все дополнительные соглашения к нему, в том числе, и дополнительное соглашение от 19.01.2018, подписанное директором ЗАО «КМЗ Проперти» ФИО4 Именно этой печатью заверены подписи руководителя этого общества акте приема-передачи сертификата ключа проверки электронной подписи от 23.06.2015 года, копии карточки с образцами подписи и оттиска печати от 21.07.2017 года, договора страхования 006АТ-17/11009 от 18.12.2017 года, договора страхования 006АТ-18/11601 от 19.12.2018 года, договора страхования 006АТ-20/0115616 от 16.12.2020 года.

При этом суд обращает особое внимание на то, что поскольку подписи на спорных документах заверены печатями не одной, а обеих сторон, то стороны тем самым пожелали дополнительно удостоверить действительность своих намерений, связанных с выдачей и получением и возвратом займа на определенных условиях, предусматривающих не срочный возврат займа к определенной дате, а возврат с определенной отсрочкой, в последнем из дополнительных соглашений, а именно, в соглашении от 30.12.2020 установлен очередной и окончательный срок возврата займа до 31.01.2022.

Заверение подписей уполномоченных лиц печатями организаций, действительно, не является обязательным при заключении договора займа, однако при этом отвечает сложившейся практике добросовестного поведения сторон, заверяющих друг друга в том, что подписи на договоре проставлены уполномоченными на заключение договора лицами. В этом смысле заверение подписи печатью организации является своеобразным обычаем делового оборота, основанного на добросовестном поведении сторон.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом из абзаца 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Несмотря на то, что в силу абз. 3 ч. 1 ст. 160 ГК РФ скрепление печатью представляет собой дополнительное требование, которым должна соответствовать форма сделки, тем не менее скрепление подписи директора общества печатью общества также является в данном случае подтверждением факта подписания договора уполномоченным лицом.

Из анализа всех представленных доказательств в их совокупности следует, что подписание договора займа и дополнительных соглашений к нему происходило не одномоментно в присутствии руководителей обеих сторон договора, и должник с целью создания условий для оспаривания как самого договора займа, так и дополнительных соглашений был заинтересован в проставлении подписи на документах иным лицом, не являющимся директором ЗАО «КМЗ Проперти».

Однако скрепление договора и дополнительных соглашений к нему подлинной печатью ЗАО «КМЗ Проперти» явилось своеобразной формой заверения должником стороны кредитора об обстоятельстве подписания договора и дополнительных соглашений уполномоченным лицом со стороны должника, тем более, что одно из дополнительных соглашений, а именно, дополнительное соглашение от 19.01.2018 подписано именно директором ЗАО «КМЗ Проперти» ФИО4

Использование печати принято в деловой практике и считается дополнительным подтверждением того, что договор заключен уполномоченным лицом и соответствующий экземпляр договора является подлинным.

Соответственно, вне всякого сомнения, поскольку дополнительное соглашение от 19.01.2018 подписано директором ЗАО «КМЗ Проперти» ФИО4, следовательно, как сам договор займа и иные дополнительные соглашения к нему со стороны заемщика подписаны также уполномоченным лицом.

В дальнейшем, поскольку в действительных договоре займа и дополнительном соглашении от 19.01.2018 были проставлены печати ЗАО «КМЗ Проперти» у общества «Машиностроителей,19» как займодавца не возникло сомнений в том, что остальные дополнительные соглашения не подписаны уполномоченным лицом, так как имело место заверение должника об обстоятельствах подписания этих соглашений уполномоченным лицом посредством проставления действительной печати ЗАО «КМЗ Проперти».

По мнению суда, этим же самым принципом стороны руководствовались при оформлении остальных дополнительных соглашений.

Таким образом, поскольку подписи на договоре займа и на всех дополнительных соглашениях к нему заверены печатью ЗАО «КМЗ Проперти», то такие подписи имело право совершить только уполномоченное лицо заемщика и по прямому указанию ФИО4 как директора ЗАО «КМЗ Проперти»

В указанном экспертном заключении также отмечено, что исследуемые оттиски простой круглой печати ЗАО «КМЗ Проперти» в:

договоре займа денежных средств, заключенном между ООО «Машиностроителей 19» и ЗАО «КМЗ-Проперти» от 23.01.2017 года;

дополнительном соглашении, заключенное между ООО «Машиностроителей 19» и ЗАО «КМЗ Проперти» от 19.01.2018 года к договору займа от 23.01.2017 года;

дополнительном соглашении, заключенное между ООО «Машиностроителей 19» и ЗАО «КМЗ Проперти» от 20.01.2019 года к договору займа от 23.01.2017 года;

дополнительном соглашении, заключенное между ООО «Машиностроителей 19» и ЗАО «КМЗ Проперти» от 20.01.2020 года к договору займа от 23.01.2017 года;

дополнительном соглашении, заключенное между ООО «Машиностроителей 19» и ЗАО «КМЗ Проперти» от 30.12.2020 года к договору займа от 23.01.2017 года,

нанесены не печатью ЗАО «КМЗ Проперти» №2, свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу, то есть исследуемые оттиски простой круглой печати ЗАО «КМЗ Проперти» в исследуемых документах не соответствуют печати ЗАО «КМЗ Проперти» №2, представленные в виде: решения о выпуске акций от 21.08.2009 года, описи документов, представляемых в РО ФСФР России в ВКР от 09.06.2009 год, листа изменений в Уставе ЗАО «КМЗ Проперти» от 20.01.2011 года, отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 21.08.2009 года.

Оценивая данный вывод эксперта, суд приходит к выводу о том, что в определенный период времени, абсолютно не соответствующий периоду времени, в который совершался спорный договор займа с дополнительными соглашениями, у ЗАО «КМЗ Проперти» имелась другая печать, однако эта печать также принадлежала ЗАО «КМЗ Проперти», что не опровергает заверение печатью № 1 подписей на спорных договоре займа и дополнительных соглашениях к нему.

В экспертном заключении № 531/07-З от 09.03.2023 также указано, что исследуемый оттиск простой круглой печати АО «КМЗ Проперти» изображение которого имеется в копии письма от АО «КМЗ Проперти» за исх. №15.09.2021-1_КМЗ от 15.09.2021 года, получен с оттисков, нанесенных простой круглой печати АО «КМЗ Проперти», свободные, экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу, то есть исследуемый оттиск простой круглой печати АО «КМЗ Проперти» изображение которого имеется в копии письма от АО «КМЗ Проперти» за исх. №15.09.2021-1_КМЗ от 15.09.2021 года, соответствуют оттискам печати АО «КМЗ Проперти», представленным в виде: анкеты эмитента от 15.10.2021 года, карточки (физического лица) от 15.10.2021 года, доверенности 66 АА 6698559 от 29.04.2021 года, копии доверенности от 11.05.2022 года, копии карточки с образцами подписи и оттиска печати от 21.07.2017 года, экспериментальных образцов, отобранных в судебном заседании 01.02.2023 года.

Таким образом, несмотря на то, что другим экспертным заключением установлено, что на копии письма от АО «КМЗ Проперти» за исх. №15.09.2021-1_КМЗ от 15.09.2021 года имеется подпись не ФИО4, а другого лица, проставленная на письме печать принадлежит именно АО «КМЗ Проперти».

Решить вопрос: получен ли оттиск простой круглой печати АО «КМЗ Проперти», изображение которого имеется в копии дополнительного соглашения, заключенного между ООО «Машиностроителей 19» и АО «КМЗ Проперти» от 01.10.2021 года к договору займа от 23.01.2017 года с оттисков, нанесенных простой круглой печатью АО «КМЗ Проперти», свободные, экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оттиск простой круглой печати АО «КМЗ Проперти», изображение которого имеется в копии дополнительного соглашения, заключенного между ООО «Машиностроителей 19» и АО «КМЗ Проперти» от 01.10.2021 года к договору займа от 23.01.2017 года, получен путем его монтажа к имевшимся записям доп. соглашения от 01.10.2021 года.

В исследовательской части эксперт отметил, что между исследуемым оттиском простой круглой печати АО «КМЗ Проперти», изображение которого имеется в копии доп. соглашения от 01.10.2021 года и свободными, экспериментальными образцами оттисков простой круглой печати АО «КМЗ Проперти» были установлены совпадения по общим признакам (размерам ободков, содержанию, размещению относительно друг друга отдельных фрагментов), а также отдельные совпадения и различия частных признаков, однако объем и значимость их - «ни по одному из сравнений» не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода по причине низкого качества изображения оттиска, в связи, с чем ответить на вопрос получен ли оттиск простой круглой печати АО «КМЗ Проперти», изображение которого имеется в копии доп. соглашения от 01.10.2021 года с оттисков, нанесенных простой круглой печатью АО «КМЗ Проперти», свободные, экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу не представляется возможным.

В связи с этим, поскольку срок возврата займа, исходя из редакции последнего дополнительного соглашения от 30.12.2020 установлен до 22.01.2021, при обращении 23.03.2022 истца в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен и, в связи с тем, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности, требования истца о взыскании с ответчика 4 400 000 руб. 00 коп. долга по займу, 1 702 438 руб. 48 коп. долга по процентам за пользование суммой займа за период с 25.01.2017 по 23.03.2022 с продолжением взыскания процентов до дня фактической оплаты долга, 224 400,00 руб. пени по договору займа с 01.02.2022 по 23.03.2022 с продолжением взыскания неустойки до дня фактической оплаты долга, за исключением периода начисления в течение шести месяцев с 01.04.2022 (в силу введения моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 330, 807, 809, 810 ГК РФ.

Расходы по госпошлине, расходы на проведение судебных экспертиз возлагаются на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "КМЗ ПРОПЕРТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ 19" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 326 838 руб. 48 коп., в том числе, 4 400 000 руб. 00 коп. долга по займу, 1 702 438 руб. 48 коп. долга по процентам за пользование суммой займа за период с 25.01.2017 по 23.03.2022, 224 400,00 руб. пени по договору займа с 01.02.2022 по 23.03.2022, 54 679 руб. расходов по государственной пошлине, 3000 руб. расходов по госпошлине за подачу заявления об обеспечении иска, 80 000 руб. расходов за проведение судебных экспертиз.

Взыскать с акционерного общества "КМЗ ПРОПЕРТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ 19" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга по займу, по ставке 7,5% годовых, с 24.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с акционерного общества "КМЗ ПРОПЕРТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ 19" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору займа по ставке 0,1 % от суммы долга по займу за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2022 по 31.03.2023, с 01.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяП.Б. Ванин