Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А56-86126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 сентября 2019 года

Дело №

А56-86126/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Балт Юнион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-86126/2018

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное агентство», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15, литера А, офис 136, ОГРН 1147847236118, ИНН 7810926280 (далее – ООО «ПА»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Балт Юнион», место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 24, ОГРН 1027802756354, ИНН 7805185815 (далее – ЗАО «Балт Юнион»), о взыскании 400 000 руб. задолженности и 57 260,27 руб. процентов по договору займа от 05.09.2016 (далее – Договор), а также 17 065,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2019 решение от 14.12.2018 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ЗАО «Балт Юнион» в пользу ООО «ПА» 400 000 руб. долга, 50 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 17 065,75 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе ЗАО «Балт Юнион», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, дополнительное соглашение от 17.07.2017 № 2 к Договору он не подписывал, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него процентов за пользование займом. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что ответчиком не заявлено о фальсификации указанного дополнительного соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ПА» (займодавец) и ЗАО «Балт Юнион» (заемщик) заключили Договор, по условиям которого займодавец предоставляет беспроцентный заем в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30.09.2016.

Займодавец перечислил заемщику сумму займа по платежному поручению от 09.09.2016 № 1487.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 № 1 стороны согласовали срок возврата займа – не позднее 16.04.2017.

В дополнительном соглашении от 17.07.2017 № 2 стороны установили иной срок возврата займа – до 31.10.2017, а также дополнили Договор пунктом 1.3 следующего содержания: «Размер процентов за пользование суммой займа по настоящему договору составляет 12,5 % от суммы займа».

В установленный Договором срок (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 2) заемщик не возвратил займодавцу сумму займа, причитающиеся проценты не уплатил, и соответствующую претензию оставил без исполнения; это послужило основанием для обращения ООО «ПА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2019 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование займом – с ЗАО «Балт Юнион» взыскано 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а ЗАО «Балт Юнион» не представило доказательств исполнения им своих обязательств по возвращению 400 000 руб., суды правомерно взыскали с ответчика основной долг, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что, так как в пункте 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 2 период начисления процентов не указан, размер процентов за пользование займом установлен Договором в твердой сумме (12,5% от суммы займа), в связи с чем с ЗАО «Балт Юнион» подлежит взысканию 50 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не находит своего подтверждения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях ответчик не заявил о фальсификации указанного дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции проверил достоверность доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что руководитель ЗАО «Балт Юнион» не подписывал дополнительное соглашение от 17.07.2017 № 2 к спорному договору, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка; по сути, они свидетельствуют не о неправильном применении судом норм права, а о несогласии ответчика с выводами суда, оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А56-86126/2018 оставить без изменения, а кассационную

жалобу закрытого акционерного общества «Балт Юнион» – без удовлетворения.



Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи


Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов