Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-185235/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-185235/19

116-1570

25 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 224" (ОГРН: <***>)

к ООО"АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2018 года

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 224" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО"АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" о взыскании по Договору от 20.08.2014 года № Б14-08-20 долга в сумме 731 661 рублей, неустойки 170 392,31 рублей, за период с 14.09.2018 года по 31.05.2019 года.

Определением суда от 25.07.2019 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором поставки № Б14-08-20 от 20.08.2014г. (далее -Договор), заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 224» (Поставщик по договору, Истец по делу) и Обществом с ограниченной ответственностью «Андреевский парк» (Покупатель по договору, Ответчик по делу), Поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке на объекты Покупателя товарного бетона / раствора различных марок (Продукции), а также оказать услуги по доставке Продукции,

а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию и услуги по доставке на согласованных условиях (п. п. 1.2. Договора).

Согласно п.6.5. Договора оплата за поставленную Продукцию и услуги по доставке производится на условиях 100% предоплаты.

До 06.09.2018г. погашение задолженности за поставленную Продукцию производилось Покупателем в разумный срок. Однако за поставленную после указанной даты Продукцию оплата до настоящего момента была произведена не в полном объеме.

Все указанные в п. 3 настоящего заявления УПД направлены Поставщиком Покупателю в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»; все указанные в том же пункте ТН подписаны Покупателем, номенклатура и объем поставленной Продукции в УПД и ТН идентичны. Данные первичные документы подтверждают поставку соответствующих партий Продукции, ее стоимость и принятие Продукции Покупателем.

Общая сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком по Договору в соответствии с указанными в п. 3 настоящего заявления УПД составляет 731.661 рубль.

Поставщик (Истец) предпринял предусмотренные законом меры для досудебного урегулирования спора. Помимо оповещений о просрочке посредством телефонных звонков и писем по электронной почте Истец в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, направил 06.03.2019г. Покупателю (Ответчику) претензию с требованием полного погашения задолженности. Ответчик не исполнил требования по погашению задолженности и не направил Истцу какого-либо ответа на претензию. В связи с этим Истец был вынужден обратиться за защитой своих интересов с настоящим исковым заявлением.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1. ст.454 ч.2. ГК РФ, применяется к обязательствам, вытекающим из поставки)

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ч.2. ГК РФ).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 731 661 руб. 00 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.7.2. Договора при нарушении сроков оплаты Продукции Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. На основании данных положений закона и договора, в соответствии с прилагаемым к настоящему заявлению расчетом сумма неустойки за просрочку оплаты по денежному обязательству Ответчика за период с 14.09.2018г. по 31.05.2019г. составляет 170.392,31 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Андреевский парк» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Бетонный завод 224» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 731.661 руб., неустойку в размере 170.392,31 руб., расходы по госпошлине 21.041 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб