Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А02-1816/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1816/2020
11 июня 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 10.06.2021 года. Полный текст решения изготовлен 11.06.2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кирова, д. 60, с. Соколово, р-н. Зональный, край Алтайский) к обществу с ограниченной ответственностью «Катунь-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 47, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании неустойки по договору подряда №22 от 25.07.2016 года в сумме 398763 рублей 79 копеек.

В судебном заседании после перерыва участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2020, сроком на один год, диплом №ВБА0169536 от 23.06.2006;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2021, сроком на один год, диплом № ВСВ0034276 от 01.06.2004 - в режиме онлайн.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания Империя» (далее – ООО «ССК Империя», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катунь-М» (далее - ООО «Катунь-М», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда №22 от 25.07.2016 года в сумме 398763 рублей 79 копеек за период с 27.06.2017 по 12.12.2020 года.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что между сторонами 25.07.2016 года был заключен договор подряда №22, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству СПА Центра согласно приложениям к договору. Стоимость работ составила 4451228 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.07.2020 по делу №А02-1234/2019 с ответчика ООО «Катунь-М» в пользу истца ООО «ССК «Империя» суд взыскал долг за выполненные работы по спорному договору в сумме 316479 рублей 20 копеек.

Истцом на сумму долга в порядке пункта 7.2 договора была начислена неустойка в сумме 398763 рубля 79 копеек за период с 27.06.2017 по 12.12.2020.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 31.01.2019 года была направлена претензия от 25.01.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оплате штрафных санкций послужили основанием для обращения в суд с иском.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором и ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, отраженных в определении от 25.12.2020 об оставлении искового заявления без движения, определением суда от 29.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.01.2021 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Катунь-М» исковые требования не признало в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что заявленное требование подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок. ООО «ССК Империя» заявило о сдаче им работ по актам от 21.06.2017 и 04.07.2017, ссылаясь на материалы дела №А02-1234/2019. При этом материалами указанного дела подтверждается оформление лишь УПД № 1 от 16.01.2017, УПД № 2 от 23.05.2017, УПД №5 от 23.05.2017, УПД №6 от 06.07.2017. Акты, на которые ссылается истец, в материалы дела не представлены. Если работы сдавались поэтапно, и передача оформлялась двумя актами, то расчет неустойки необходимо производить отдельно по каждому возникшему обязательству, исходя из стоимости работ и даты их передачи.

Истец указывает на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ па сумму 316479 рублей 20 копеек, при этом указанная сумма не является стоимостью выполненных истцом работ, поскольку была установлена по результатам экспертиз в рамках дела №А02-1234/2019. С учетом изложенного, дата начала исчисления неустойки 27.06.2017, определена истцом неверно. Расчет неустойки надлежит исчислять с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. за период с 07.08.2020 по 12.12.2020 (127 дней – 40192 рубля 86 копеек).

Возражая по расчету истца, ответчик также заявил об истечении срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки за период с 27.06.2017 до 20.12.2017 (176 дней) в размере 55700 рублей 34 копейки. По мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств как прерывания и приостановления течения срока исковой давности, так и наличия у истца оснований для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, поскольку размер неустойки в сумме 398763 рублей 79 копеек превысил размер самого обязательства - 316479 рублей 20 копеек, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробнее возражения ответчика указаны в дополнении к отзыву от 30.08.2021, 08.06.2021.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 04.02.2021).

Указом Президента Российской Федерации № 242 от 23.04.2021 в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации дни с 4 по 7 мая 2021 включительно, объявлены нерабочими днями, в связи с чем, определением от 06.05.2021 суд перенес заседание с 06.05.2021 на 24.05.2021.

В судебном заседании 07.06.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Представитель истца в настоящем заседании после перерыва поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, по доводам указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Рассматривая спор по существу, и отклоняя возражения ответчика в части оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд исходил из того, что в материалах дела имеется претензия от 25.01.2019 года, направленная в адрес ООО «Катунь-М» по почте 31.01.2019 года. Данная претензия содержит требования об уплате, в том числе штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Из обстоятельств дела следует, что 25.07.2016 между ООО «Катунь-М» (заказчик) и ООО «ССК Империя» (подрядчик) был заключен договор №22, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству «СПА Центра» в соответствии с приложениями к договору на сумму 4451228 рублей.

Исследовав условия договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обстоятельства неполной оплаты работ по спорному договору были предметом рассмотрения по делу №А02-1234/2019. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.07.2020, вступившем в законную силу, суд взыскал с подрядчика ООО «Катунь-М» в пользу ООО «ССК Империя» задолженность за выполненные работы в сумме 316479 рублей 20 копеек.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика штрафных санкций, рассчитанных в порядке пункта 7.2 договора на сумму, взысканную по делу №А02-1234/2019.

Оценив требование истца о взыскании с ответчика неустойки рассчитанной с 27.06.2017 по 12.12.2020 года в сумме 398763 рубля 79 копеек, суд пришел к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 7.4 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы принятой заказчиком.

Учитывая сумму, признанную судом обоснованной в решении по делу №А02-1234/2019, истец правомерно производит расчет неустойки с суммы взысканной судебным актом, поскольку между сторонами отсутствует спор в отношении иной суммы по договору, оплаченной посредством авансирования.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылается, в том числе, на неверное исчисление периода взыскания неустойки с 27.06.2017 по 12.12.2020. По мнению ответчика, неустойка должна начисляться с даты вступления решения по делу №А02-1234/2019 в законную силу, то есть с 07.08.2020 по дату оплаты задолженности -01.12.2020.

Проверив представленные в материалы дела расчет и контррасчет неустойки, суд приходит к выводу о неверном определении сторонами начального и конечного срока исчисления неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов настоящего дела следует, что, подтверждая факт направления ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ, истец представил квитанции об отправке 21.06.201 и 04.07.2017 с описью вложения. Данные акты не были получены ответчиком по причине истечения срока хранения (25.07.2017), что подтверждено отчетом об отслеживании отправлений с сайта Почта России.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, начальным периодом расчета неустойки суд считает дату – 26.07.2017, а учитывая наличие в материалах дел выписки операций по лицевому счету ООО «Катунь-М» за период с 15.11.2020 по 05.12.2020 судом также отклонены доводы сторон в отношении конечного срока начисления неустойки (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 года №305-ЭС17-22712).

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 7.4 договора стороны согласовали условие о том, что неустойка не должна превышать 10% от суммы принятой заказчиком к оплате.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключение настоящего договора на указанных в нем условиях является волеизъявлением сторон.

При таких обстоятельствах, в связи с вышеизложенным суд полагает обоснованными возражения ответчика в части превышения размера начисленной истцом неустойки суммы долга. С учетом условий договора, а также принимая во внимание, что работы приняты на сумму 316479 рублей 20 копеек, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере не более 10% от указанной суммы, что составляет 31647 рублей 92 копейки.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом момента начала течения срока исковой давности, момента обращения истца в суд (20.12.2020), а также соблюдения истцом досудебного претензионного порядка срок исковой давности для части требований истек. При этом суд отклоняет ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, поскольку истцом не приведены основания и доказательства, указанные в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 27830 рублей 08 копеек. В остальной части суд отказывает.

Суд оценил требования ответчика в отношении снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума № 7.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления Пленума №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на то, что неустойка, рассчитанная в размере 0.1% составляет 36,5% годовых, что почти в 5 раз превышает размер установленной Банком ключевой ставки, установленной на момент обращения с иском.

Отказывая в снижении неустойки, суд исходит из того, что установленный договором размер неустойки 0,1% широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Сам по себе размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключение настоящего договора на указанных в нем условиях является волеизъявлением сторон.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, а сам по себе представленный контррасчет таким доказательством не является, в связи с чем, суд отказывает в снижении неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №025046 от 18.12.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 10975 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований в части (6,9790%) государственная пошлина в сумме 765 рублей 94 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кирова, д. 60, с. Соколово, р-н. Зональный, край Алтайский) к обществу с ограниченной ответственностью «Катунь-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 47, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катунь-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 47, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кирова, д. 60, с. Соколово, р-н. Зональный, край Алтайский) неустойку в сумме 27830 (двадцать семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Ф. Кириченко