Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А33-20058/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


17 ноября 2021 года


Дело № А33-20058/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ КОМПАНИ» (ИНН 3805701357, ОГРН 1043800920481, дата регистрации 29.09.2004, г. Братск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» (ИНН 2721203280, ОГРН 1132721005120, дата регистрации 08.08.2013, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

индивидуального предприниматели Грунина Константина Анатольевича (ОГРНИП 315385000016516, ИНН 380582864246, дата регистрации 27.02.2015, г. Братск);

ООО «Даймлер Камаз Рус» (ОГРН 1097746596353, ИНН 7714790325, дата регистрации 06.10.2009, Республика Татарстан, г. Набережные Челны),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» (ИНН 2721203280, ОГРН 1132721005120, дата регистрации – 08.08.2013, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю Грунину Константину Анатольевичу (ИНН 380582864246, ОГРНИП 315385000016516, дата регистрации - 27.02.2015, Иркутская область, г. Братск)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ КОМПАНИ» (ИНН 3805701357, ОГРН 1043800920481, дата регистрации – 29.09.2004, Иркутская область, г. Братск)

в присутствии от ООО "ДМИ Форест" (в Арбитражном уде Хабаровского края): Русишвили А.А., по доверенности от 01.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капчигашевой М.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ КОМПАНИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» о взыскании убытков в размере 3 862 575,30 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.07.2019 возбуждено производство по делу. Делу присвоен №А33-20058/2019.

Определением от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены - индивидуальный предприниматель Грунин Константин Анатольевич, ООО «Даймлер Камаз Рус».

Общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грунину Константину Анатольевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги и поставленные товары в сумме 654 425, 21 руб., из них: 523 395,66 руб. задолженности по договору поставки №ТМЦ4535 от 28.04.2016, 62 841, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 60 800 руб. задолженности по акту выполненных работ №04645 от 08.09.2017 и 7 378,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку обязательств по акту выполненных работ № 04645 от 08.09.2017.

Определением от 08.05.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Иркутской области, делу присвоен номер № А19-13886/2019.

Определением суда от 05.07.2019 из дела № А19-8893/2019 в отдельное производство выделено требование общества «ДМИ Форест» к индивидуальному предпринимателю Грунину К.А. о взыскании 68 178,61 руб., из них: 60 800 руб. задолженности по работам, выполненным в рамках договора на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей № 21МБ от 23.05.2016 (акт № 04645 от 08.09.2017) и 7 378,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку обязательств по оплате выполненных работ. Делу присвоен № А19-13886/2019.

Определением суда от 15.07.2019 из дела № А19-8893/2019 выделено требование общества «ДМИ Форест» к индивидуальному предпринимателю Грунину К.А. о взыскании 541 986,63 руб. задолженности, из них: 475 772,47 руб. задолженности за переданный по УПД № 04616 от 06.09.2017 товар, 66 214,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по данному УПД за период с 07.09.2017 по 01.07.2019.

Дело по указанному требованию объединено с делом № А19-13886/2019 для совместного рассмотрения.

Таким образом, в рамках дела № А19-13886/2019 рассматривалось требование общества «ДМИ Форест» к индивидуальному предпринимателю Грунину К.А. о взыскании:

60 800 руб. задолженность по работам, выполненным в рамках договора на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей № 21МБ от 23.05.2016 (акт № 04645 от 08.09.2017),

7 378, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку обязательств по оплате выполненных работ,

475 772,47 руб. задолженности за переданный по УПД № 04616 от 06.09.2017 товар,

66 214,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по УПД № 04616 от 06.09.2017 за период с 07.09.2017 по 01.07.2019.

Определением от 15.07.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края по подсудности.

Определением от 20.08.2019 Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» к индивидуальному предпринимателю Грунину Константину Анатольевичу. Делу присвоен №А33-25443/2020.

Определением от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ КОМПАНИ».

Определением от 20.01.2021 дела № А33-25443/2019 и № А33-20058/2019 объединены в одно производство, присвоив делу № А33-25443/2019 номер № А33-20058/2019.

Определением от 03.06.2021 по делу № А33-20058/2019 судом принято уточнение ООО «ДМИ Форест» предмета требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Грунина Константина Анатольевича:

- задолженность по договору на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей MercedesBenz № 21МБ от 23.05.2016 за оказанные услуги и выполненные работы в сумме 60 800,00 руб.,

- неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг и выполненных работ за период с 16.09.2017 по 02.06.2021 в сумме 247 334,40 руб.,

- задолженность за поставленный товар в сумме 475 423,78 руб.,

- проценты за пользование чужими средствами, подлежащие оплате за поставленный товар, за период с 14.09.2017 но 02.06.2021 в размере 114 889,06 руб.

Судебное разбирательство по делу отказывалось

В судебное заседание 10.11.2021 ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ», ИП Грунин К.А. и третьи лица явку представителей не обеспечили. В соотве5сттвии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «ДМИ Форест» дала устные пояснения по существу спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ КОМПАНИ» владеет на праве собственности транспортными средствами грузовыми седельными тягачами МАЗ VIN Y3M643019F0000428 с государственным регистрационным знаком B506AO138, МАЗ V1N Y3M643019F0000427 с государственным регистрационным знаком B504AO138, которые переданы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2015 индивидуальному предпринимателю Грунину Константину Анатольевичу.

Согласно условиям договора аренды арендатор обязан поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий ремонт за счет собственных средств в сертифицированных дилерских СТО (пункт 2.4.4), арендодатель обязан производить капитальный ремонт транспортных средств, если причина выхода из строя не зависит от эксплуатации арендатора (пункт 2.2.3).

Индивидуальный предприниматель заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» (исполнитель) договор на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей MercedesBenz № 21МБ от 23.05.2016.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязан по письменной заявке заказчика осуществить диагностику, техническое обслуживание, ремонт, принадлежащих заказчику автотранспортных средств с использованием сменно-запасных частей, ГСМ и других расходных материалов, необходимых для оказания сервисных услуг на условиях, предусмотренных договором.

Согласно акту приема-передачи от 06.07.2018 № 2851 транспортное средство МАЗ с государственным регистрационным знаком B506AO138 поступило в ремонт в общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест».

Обществом с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» составлен заказ-наряд от 06.07.2017 № 2851, по которому стоимость работ механика по ремонту составит 60 800,00 руб.

Сторонами 01.09.2017 подписан акт выполненных работ № 049, 08.09.2017 приемо-сдаточный акт выполненных работ и приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства потребителю.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 16.11.2017 транспортное средство с государственным регистрационным знаком B506AO138 передан обществу с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» по причине стука мотора.

Общество 11.01.2018 направило запрос в адрес завода-изготовителя о замене лонг-блока (двигатель без навесных деталей) с формулировкой о нецелесообразности ремонта.

Заводом-изготовителем дан ответ о необходимости определения причины выхода из строя, так как исполнителем определено только следствие. Для собственника предложено произвести ремонт - работы со 100% оплатой, на замененные детали с 50% скидкой.

Индивидуальный предприниматель письмом от 16.03.2018 № 1002 просил общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» предоставить возможность осмотреть спорное транспортное средство независимым экспертом для определения причины неисправности, указал, что осмотр будет производится 20.03.2018 Письмо вручено 16.03.2018 (отметка о вручении, заверенная печатью общества).

В письмах от 20.03.2018 № 1003, от 11.04.2018 № 1039 индивидуальный предприниматель просил общество «ДМИ Форест» исправить опечатку в документах в указании VIN номера транспортного средства, дать письменный ответ о причине неисправности и ходе ремонта.

Общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» в письме от 16.04.2018 № 109 признало наличие опечатки, а также указало, что предварительный заказ наряд на ремонт транспортного средства МАЗ с государственным номер В506АО138 сформирован 27.11.2017 №S772 и предан представителям компании на согласование. Заказ-наряд S772 от 27.11.2017 сформирован с учётом 50% скидки на запчасти, требуемые для проведения ремонта данного автомобиля, так как завод-изготовитель не признал данный случай поломки ДВС полностью гарантийным, в настоящий момент согласования данного заказ-наряда со стороны индивидуального предпринимателя отсутствует.

Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» 24.04.2018 подготовлено заключение эксперта № 011-04-18 на основании договора от 20.03.2018, заказчиком экспертизы выступал – индивидуальный предприниматель Грунин К.А., согласно которому причиной возникновения повреждений двигателя является нарушение технологии сборки двигателя (подшипники скольжения (вкладыши) шатунные 5-го цилиндра установлены с недостаточным натягом); после проведенного ремонта двигателя, использование моторного масла не соответствующего требованиям завода – изготовителя. К заключению экспертизы приложен акт от 20.03.2018 осмотра транспортного средства с государственным номером В506АО138, в котором указано, что при осмотре присутствовали индивидуальный предприниматель Грунин К.А., представитель общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест».

Транспортное средство с государственным номером В506АО138 передано обществом с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» индивидуальному предпринимателю Грунину К.А. на основании акта приема-передачи от 29.08.2018 в разобранном виде.

Транспортное средство отбуксировано в г. Иркутск на станцию технического обслуживания закрытого акционерного общества «Байкалит-ЦКС» (официальный дилер Мерседес-Бенц), которым выставлен счет № 60518 на оплату ремонтных работ на сумму 1 744 373,30 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ КОМПАНИ» перечислило по договору оказания услуг от 28.06.2018, по счету от 05.09.2018 № 60518 платежным поручением от 15.10.2018 № 922 денежные средства в размере 1 744 373,30 руб.

Закрытым акционерным обществом «Байкалит-ЦКС» в акте технического осмотра двигателя от 09.11.2018 перечислены установленные обществом дефекты двигателя, указано, что предположительно причиной их возникновения является некачественная дефектовка двигателя при первоначальном ремонте и дальнейшей его сборки.

В целях проведения ремонтных работ индивидуальным предпринимателем также передано обществу с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» транспортное средство с государственным номером В504АО138.

Согласно заказу-наряду от 07.06.2017 № 0000002104 стоимость работ составила 57 000,00 руб. Сторонами подписан акт выполненных работ от 29.05.2017 № 033.

Согласно заказу-наряду и акту обществом, в частности, произведена замена масла, и залито масло TEBOIL SUPER XLD-2 5W-30.

На основании акта приема-передачи транспортного средства в ремонт от 22.11.2017 транспортное средство с государственным номером В504АО138 передано обществу с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» по причине: регулировки клапанов.

В дальнейшем спорное транспортное средство передано закрытому акционерному обществу «Байкалит-ЦКС».

В соответствии с заказом-нарядом от 12.04.2018 на сумму 2 027 013,59 руб. причиной обращения стало то, что после капитального ремонта (замены поршневых колец, до ремонта двигатель дымил, большой расход масла) через 2500 км. при движении в подъем на груженом а/м 38тонн внезапно появился стук в двигателе.

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ КОМПАНИ» в уведомлении от 28.04.2018 № 1069 сообщило обществу с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» о проведении осмотра указанного транспортного средства на территории закрытого акционерного общества «Байкалит-ЦКС», просило обеспечить явку представителя для проведения независимой автотехнической экспертизы и определения причины неисправности транспортного средства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Региональным Агентством Оценки Прайс-Консалтиг» подготовлен акт экспертного исследования, проведенного с 04.05.2018 по 14.07.2018 на основании договора от 03.05.2018 № 303 об оказании экспертных услуг.

В акте перечислены установленные экспертами дефекты двигателя, а также указано, что наиболее вероятной причиной дефектов являются

эксплуатация транспортного средства с государственным номером В504АО138, с моторным маслом TEBOIL SUPER XLD-2 5W-30 (не рекомендованное производителем двигателя), залитым техническим персоналом ООО «ДМИ Форест», при проведении ремонта двигателя в период с 22.05.2017 по 26.05.2017,

нарушение технологии ремонта двигателя в виде недостаточной или наоборот чрезмерной затяжки болтов крепления крышки шатуна при использовании штатного инструмента или ошибки при контроле величины усилия затяжки крепежных болтов,

действия технического персонала общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» при первичном осмотре транспортного средства и двигателя после выхода его из строя, а именно, проворачивание коленчатого вала вручную за маховик через отверстие в кожухе маховика с помощью ручного инструмента (типа слесарной монтажки), упираясь в пазы бортика (между ламелями), опираясь монтажкой в край отверстия кожуха.

Между закрытым акционерным обществом «Байкалит-ЦКС» и общество с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ КОМПАНИ» 21.08.2018 подписан акт выполненных работ к ремонтному заказу-наряду на сумму 2 118 202,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ КОМПАНИ» оплатило выполненные закрытым акционерным обществом «Байкалит-ЦКС» работ платежными поручениями от 04.07.2018 № 564 на сумму 2 083 326,31 руб., от 11.09.2018 № 804 на сумму 35 355,69 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ КОМПАНИ» в претензии от 04.02.2019 № 150 потребовало от общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» возместить убытки в сумме 2 118 202,00 руб. Претензия вручена 14.02.2019 (почтовое уведомление).

В претензии от 04.04.2019 № 801 общество с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ КОМПАНИ» просило общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» возместить убытки вследствие некачественного ремонта в сумме 1 744 373,30 руб. Претензия вручена 14.02.2019 направлена 04.04.2019 Почтой России (опись).

Претензии оставлены обществом с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ КОМПАНИ» в суд с иском о взыскании 3 862 575,30 руб. убытков, 261 973,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» в претензии от 10.08.2018 № 585, письме от 01.10.2018 просило индивидуального предпринимателя Грунина К.А. оплатить задолженность по оплате стоимости ремонта транспортного средства с государственным номером В506АО138 в сумме 60 800,00 руб. и соответствующую сумму пени, а также задолженность по поставленный товар в сумме 475 772,47 руб. и соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель в ответ на претензию от 10.08.2018 № 585 просил общество предоставить документы, подтверждающие наличие задолженности.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем претензий об оплате общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Грунина Константина Анатольевича:

- задолженности по договору на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей MercedesBenz № 21МБ от 23.05.2016 за оказанные услуги и выполненные работы в сумме 60 800,00 руб.,

- неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг и выполненных работ за период с 16.09.2017 по 02.06.2021 в сумме 247 334,40 руб.,

- задолженности за поставленный товар в сумме 475 423,78 руб. (универсальный передаточный документ от 06.09.2017 № 04616, подписанный индивидуальным предпринимателем Груниным К.А.),

- процентов за пользование чужими средствами, подлежащие оплате за поставленный товар, за период с 14.09.2017 но 02.06.2021 в размере 114 889,06 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

- вина ответчика в возникновении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ КОМПАНИ» владеет на праве собственности транспортными средствами грузовыми седельными тягачами МАЗ VIN Y3M643019F0000428 с государственным регистрационным знаком B506AO138, МАЗ V1N Y3M643019F0000427 с государственным регистрационным знаком B504AO138, которые переданы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2015 индивидуальному предпринимателю Грунину Константину Анатольевичу.

Согласно условиям договора аренды арендатор обязан поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий ремонт за счет собственных средств в сертифицированных дилерских сто (пункт 2.4.4), арендодатель обязан производить капитальный ремонт транспортных средств, если причина выхода из строя не зависит от эксплуатации арендатора (пункт 2.2.3).

Индивидуальный предприниматель заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» (исполнитель) договор на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей MercedesBenz № 21МБ от 23.05.2016.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязан по письменной заявке заказчика осуществить диагностику, техническое обслуживание, ремонт, принадлежащих заказчику автотранспортных средств с использованием сменно-запасных частей, ГСМ и других расходных материалов, необходимых для оказания сервисных услуг на условиях, предусмотренных договором.

Согласно акту приема-передачи от 06.07.2018 № 2851 транспортное средство МАЗ с государственным регистрационным знаком B506AO138 поступило в ремонт в общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест».

Обществом с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» составлен заказ-наряд от 06.07.2017 № 2851, по которому стоимость работ механика по ремонту составит 60 800,00 руб.

Сторонами 01.09.2017 подписан акт выполненных работ № 049, 08.09.2017 приемо-сдаточный акт выполненных работ и приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства потребителю.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 16.11.2017 транспортное средство с государственным регистрационным знаком B506AO138 передан обществу с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» по причине стука мотора.

Общество 11.01.2018 направило запрос в адрес завода-изготовителя о замене лонг-блока (двигатель без навесных деталей) с формулировкой о нецелесообразности ремонта.

Заводом-изготовителем дан ответ о необходимости определения причины выхода из строя, так как исполнителем определено только следствие. Для собственника предложено произвести ремонт - работы со 100% оплатой, на замененные детали с 50% скидкой.

Индивидуальный предприниматель письмом от 16.03.2018 № 1002 просил общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» предоставить возможность осмотреть спорное транспортное средство независимым экспертом для определения причины неисправности, указал, что осмотр будет производится 20.03.2018 Письмо вручено 16.03.2018 (отметка о вручении, заверенная печатью общества).

В письмах от 20.03.2018 № 1003, от 11.04.2018 № 1039 индивидуальный предприниматель просил общество «ДМИ Форест» исправить опечатку в документах в указании VIN номера транспортного средства, дать письменный ответ о причине неисправности и ходе ремонта.

Общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» в письме от 16.04.2018 № 109 признало наличие опечатки, а также указало, что предварительный заказ наряд на ремонт транспортного средства МАЗ с государственным номер В506АО138 сформирован 27.11.2017 №S772 и предан представителям компании на согласование. Заказ-наряд S772 от 27.11.2017 сформирован с учётом 50% скидки на запчасти, требуемые для проведения ремонта данного автомобиля, так как завод-изготовитель не признал данный случай поломки ДВС полностью гарантийным, в настоящий момент согласования данного заказ-наряда со стороны индивидуального предпринимателя отсутствует.

Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» 24.04.2018 подготовлено заключение эксперта № 011-04-18 на основании договора от 20.03.2018, заказчиком экспертизы выступал – индивидуальный предприниматель Грунин К.А., согласно которому причиной возникновения повреждений двигателя является нарушение технологии сборки двигателя (подшипники скольжения (вкладыши) шатунные 5-го цилиндра установлены с недостаточным натягом); после проведенного ремонта двигателя, использование моторного масла не соответствующего требованиям завода – изготовителя. К заключению экспертизы приложен акт от 20.03.2018 осмотра транспортного средства с государственным номером В506АО138, в котором указано, что при осмотре присутствовали индивидуальный предприниматель Грунин К.А., представитель общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест».

Транспортное средство с государственным номером В506АО138 передано обществом с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» индивидуальному предпринимателю Грунину К.А. на основании акта приема-передачи от 29.08.2018 в разобранном виде.

Транспортное средство отбуксировано в г. Иркутск на станцию технического обслуживания закрытого акционерного общества «Байкалит-ЦКС» (официальный дилер Мерседес-Бенц), которым выставлен счет № 60518 на оплату ремонтных работ на сумму 1 744 373,30 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ КОМПАНИ» перечислило по договору оказания услуг от 28.06.2018, по счету от 05.09.2018 № 60518 платежным поручением от 15.10.2018 № 922 денежные средства в размере 1 744 373,30 руб.

Закрытым акционерным обществом «Байкалит-ЦКС» в акте технического осмотра двигателя от 09.11.2018 перечислены установленные обществом дефекты двигателя, указано, что предположительно причиной их возникновения является некачественная дефектовка двигателя при первоначальном ремонте и дальнейшей его сборки.

В целях проведения ремонтных работ индивидуальным предпринимателем также передано обществу с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» транспортное средство с государственным номером В504АО138.

Согласно заказу-наряду от 07.06.2017 № 0000002104 стоимость работ составила 57 000,00 руб. Сторонами подписан акт выполненных работ от 29.05.2017 № 033.

Согласно заказу-наряду и акту обществом, в частности, произведена замена масла, и залито масло TEBOIL SUPER XLD-2 5W-30.

На основании акта приема-передачи транспортного средства в ремонт от 22.11.2017 транспортное средство с государственным номером В504АО138 передано обществу с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» по причине: регулировки клапанов.

В дальнейшем спорное транспортное средство передано закрытому акционерному обществу «Байкалит-ЦКС».

В соответствии с заказом-нарядом от 12.04.2018 на сумму 2 027 013,59 руб. причиной обращения стало то, что после капитального ремонта (замены поршневых колец, до ремонта двигатель дымил, большой расход масла) через 2500 км. при движении в подъем на груженом а/м 38тонн внезапно появился стук в двигателе.

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ КОМПАНИ» в уведомлении от 28.04.2018 № 1069 сообщило обществу с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» о проведении осмотра указанного транспортного средства на территории закрытого акционерного общества «Байкалит-ЦКС», просило обеспечить явку представителя для проведения независимой автотехнической экспертизы и определения причины неисправности транспортного средства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Региональным Агентством Оценки Прайс-Консалтиг» подготовлен акт экспертного исследования, проведенного с 04.05.2018 по 14.07.2018 на основании договора от 03.05.2018 № 303 об оказании экспертных услуг.

В акте перечислены установленные экспертами дефекты двигателя, а также указано, что наиболее вероятной причиной дефектов являются

эксплуатация транспортного средства с государственным номером В504АО138, с моторным маслом TEBOIL SUPER XLD-2 5W-30 (не рекомендованное производителем двигателя), залитым техническим персоналом ООО «ДМИ Форест», при проведении ремонта двигателя в период с 22.05.2017 по 26.05.2017,

нарушение технологии ремонта двигателя в виде недостаточной или наоборот чрезмерной затяжки болтов крепления крышки шатуна при использовании штатного инструмента или ошибки при контроле величины усилия затяжки крепежных болтов,

действия технического персонала общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» при первичном осмотре транспортного средства и двигателя после выхода его из строя, а именно, проворачивание коленчатого вала вручную за маховик через отверстие в кожухе маховика с помощью ручного инструмента (типа слесарной монтажки), упираясь в пазы бортика (между ламелями), опираясь монтажкой в край отверстия кожуха.

Между закрытым акционерным обществом «Байкалит-ЦКС» и общество с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ КОМПАНИ» 21.08.2018 подписан акт выполненных работ к ремонтному заказу-наряду на сумму 2 118 202,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ КОМПАНИ» оплатило выполненные закрытым акционерным обществом «Байкалит-ЦКС» работ платежными поручениями от 04.07.2018 № 564 на сумму 2 083 326,31 руб., от 11.09.2018 № 804 на сумму 35 355,69 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ КОМПАНИ» заявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» убытков, понесенных в результате некачественного ремонта, в общей сумме 3 862 575,30 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению стороны, к спорным правоотношениям подлежит годичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование истца заявлено в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Истец, в свою очередь, считает, что подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу отсутствия между обществом с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ КОМПАНИ» и обществом с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» заключенного договора в спорной ситуации ответчиком допущено внедоговорное причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истец о нарушении своего права и наличии основания для обращения в суд с требованием о взыскании вреда узнал с момента подготовки экспертных заключений о причинах дефектов работы двигателей спорных транспортных средств.

Суд считает, что по требованию о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами обществом с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ КОМПАНИ» пропущен срока исковой давности в силу следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьей 196 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 № 7381/13).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 этого же постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд считает необоснованным довод истца о том, что в настоящем споре заявлено требование о возмещение внедоговорного вреда.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ КОМПАНИ» мотивирован наличием у ответчика обязанности по возмещению убытков, обусловленных некачественностью работ, выполненных в рамках заключенного с индивидуальным предпринимателем Груниным К.А. договора на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей от 23.05.2016; отсутствие между обществами гражданско-правовых договоров не свидетельствует о том, что в настоящем споре подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмещении внедоговорного вреда.

Исковое заявление о взыскании с ответчика 1 744 373,30 руб. убытков, понесенных истцом в связи с некачественностью проведенного ответчиком ремонта транспортного средства с государственным номером В506АО138, направлено в суд Почтой России 24.06.2019 (штамп на конверте).

Истец о том, что причиной возникновения повреждений двигателя спорного транспортного средства явились действия ответчика при проведении ремонтных работ узнал в момент подготовки заключения эксперта № 011-0418 – 28.04.2018.

Таким образом, на момент обращения истца с требованием в суд срок давности истек.

Ссылка о перерыве в сроке исковой давности, в связи с частичным признанием требований в ответе на претензию от 16.04.2018 № 109, является несостоятельной.

В пункте 20 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В письме ответчика от 16.04.2018 № 109 не содержится указания на признание наличия на стороне истца убытков в спорной сумме, на момент направления данного письма истцом претензии о возмещении стоимости убытков истцом не заявлены, заключение эксперта № 011-04-18, которым установлены виновные действия ответчика, подготовлено позднее 24.04.2018. Судом не установлено наличие действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит о взыскании с ответчика 2 118 202,00 руб. убытков, понесенных в связи с некачественностью проведенного ответчиком ремонта транспортного средства с государственным номером В504АО138. Заявление подано в суд через систему «МойАрбитр» 05.03.2020.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Данные разъяснения подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, поскольку требование о взыскании 2 118 202,00 руб. убытков при подаче иска изначально не заявлялись, то срок исковой давности подлежит определению на дату подачи ходатайства об уточнении требований, то есть 05.03.2020.

Истец о том, что причиной возникновения повреждений двигателя спорного транспортного средства явились действия ответчика при проведении ремонтных работ узнал в момент подготовки акта экспертного исследования № 303-18АЭ, из которого следует, что экспертиза проведена с 04.05.2018 по 14.07.2018.

Таким образом, на момент обращения истца со спорным требованием (05.03.2020) срок исковой давности истек.

На основании изложенного требование общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ КОМПАНИ» удовлетворению не подлежит.

По иску общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» о взыскании с индивидуального предпринимателя Грунина Константина Анатольевича:

- задолженности по договору на сервисное обслуживание и ремонт автомобилей MercedesBenz № 21МБ от 23.05.2016 за оказанные услуги и выполненные работы в сумме 60 800,00 руб.,

- неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг и выполненных работ за период с 16.09.2017 по 02.06.2021 в сумме 247 334,40 руб.,

- задолженности за поставленный товар в сумме 475 423,78 руб. (универсальный передаточный документ от 06.09.2017 № 04616, подписанный индивидуальным предпринимателем Груниным К.А.),

- процентов за пользование чужими средствами, подлежащие оплате за поставленный товар, за период с 14.09.2017 но 02.06.2021 в размере 114 889,06 руб.

суд пришел к следующим выводам.

Требование о взыскании 60 800,00 руб. задолженности и 247 33440 руб. неустойки основано на факте выполнения ремонтных работ транспортного средства с государственным номером В506АО138.

Вместе с тем, ранее указывалось, на основании договора с ИП Груниным К.А, (заказчик) обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» 24.04.2018 подготовлено заключение эксперта № 011-04-18. ПО результатам проведенной экспертизы установлено, что причиной возникновения повреждений двигателя является нарушение технологии сборки двигателя (подшипники скольжения (вкладыши) шатунные 5-го цилиндра установлены с недостаточным натягом); после проведенного ремонта двигателя, использование моторного масла не соответствующего требованиям завода – изготовителя. К заключению экспертизы приложен акт от 20.03.2018 осмотра транспортного средства с государственным номером В506АО138, в котором указано, что при осмотре присутствовали индивидуальный предприниматель Грунин К.А., представитель общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест».

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Внесудебная экспертиза проведена по вопросам, имеющим значения для правильного разрешения настоящего спора и, соответственно, заключение эксперта № 011-04-18 признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской от 29.12.2014.. При проведении экспертизы эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. Определение экспертами методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного осмотра транспортного средства, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов внесудебной экспертизы.

Несогласие ответчика с результатом внесудебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, в связи с чем довод ответчика о том, что заключение является недопустимым доказательством отклоняется судом.

Кроме того, ранее также указывалось, что закрытым акционерным обществом «Байкалит-ЦКС» в акте технического осмотра двигателя спорного транспортного средства от 09.11.2018 перечислены установленные обществом дефекты двигателя, указано, что предположительно причиной их возникновения является некачественная дефектовка двигателя при первоначальном ремонте и дальнейшей его сборки.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт некачественности выполненных истцом работ по ремонту спорного транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с индивидуального предпринимателя стоимости работ и неустойки в заявленных суммах.

При этом суд считает правомерным требование общества о взыскании с индивидуального предпринимателя

задолженности за поставленный на основании универсального передаточного документа от 06.09.2017 № 04616 товар в сумме 475 423,78 руб.,

процентов за пользование чужими средствами, подлежащие оплате за поставленный товар, за период с 14.09.2017 но 02.06.2021 в размере 114 889,06 руб.

Из материалов дела усматривается, что между обществом и индивидуальным предпринимателем подписан универсальный передаточный документ от 06.09.2017 № 04616 на сумму 475 772,47 руб. В качестве основания в документе указан договор от 28.04.2016 № ТМЦ4535.

Вместе с тем, истец пояснил, что между сторонами велись переговоры по заключению договора поставки, однако со стороны индивидуального предпринимателя договор не подписан. В отсутствие подписанного между сторонами договора поставки, поставка товара по спорному универсальному передаточному документу является разовой сделкой.

Ответчик указал, что товар, переданный на основании универсального передаточного документа от 06.09.2017 № 04616, использовался для производства ремонта транспортного средства с государственным номером В506АО138 и в связи с его некачественностью оплате не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с отсутствием между сторонами какого-либо подписанного договора купли-продажи (поставки), в том числе договора № ТМЦ4535 от 28.04.2016 суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовой купле-продаже товара.

Существенным условием договора купли-продажи является его предмет, то есть наименование, ассортимент, количество товара. Указанные характеристики, а равно цена передаваемого товара согласована сторонами в универсальном передаточном документе от 06.09.2017, в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора купли-продажи в отношении спорного товара.

Суд отмечает, что из материалов дела не усматривается наличие связи спорного товара, переданного по спорному универсальному документу с правоотношениями, сложившимися между сторонами в рамках договора на сервисное обслуживание и ремонта автомобилей MERCEDES-DENZ № 21МБ от 23.05.2016, поскольку сторонами не представлено каких-либо доказательств передачи данного товара в соответствии с проводимым истцом ремонтом либо техническим обслуживанием.

Перед началом ремонтных работ транспортного средства с государственным номером В506АО138 сторонами согласована лишь стоимость времени работы механика по ремонту в сумме 60 800,00 руб.

Работы согласно подписанному сторонами акту выполненных работ № 049 выполнены механиком 01.09.2017, а поставка товара произведена 06.09.2017, то есть после завершения работ.

Спорный универсальный передаточный документ от 06.09.2017 № 04616 содержит подпись индивидуального предпринимателя Грунина К.А. о получении товара 06.09.2017.

Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с заявкой на поставку данного товара и его использования в работах, услугах, оказанных по договору № 21МБ от 23.05.2016.

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности за переданный по универсальному передаточному документу от 06.09.2017 № 04616 товар самостоятельным требованием, не связанным с требованием о взыскании задолженности по договору № 21МБ от 23.05.2016.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар в сумме 475 423,78 руб., суд считает заявленные требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, подлежащие оплате за поставленный товар, за период с 14.09.2017 но 02.06.2021 в размере 114 889,06 руб.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая вопрос о дате начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что истцом правомерно определен период с 16.09.2017, исходя из даты принятия ответчиком товара по универсальному передаточному документу от 06.09.2017

Предусмотренная пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации норма, определяющая срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, применяется в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона.

Сторонами при передаче товара срок оплаты не согласован. Однако такой срок определен пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В этой связи и учитывая, что продавцом покупателю в день получения товара была выставлен универсальный передаточный документ (счет-фактура), который по существу является требованием по оплате товара (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2010 № ВАС-5448/10 по делу № А07-5151/2009-Г-ЖМВ), суд приходит к выводу о наступлении у ответчика обязанности по оплате товара непосредственно в день получения товара (06.09.2017) и о начале течения просрочки и возникновении у истца (продавца) права на начисление процентов со следующего дня поставки товара.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком правильность расчета не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ДМИ Форест» о взыскании с ИП Грунина К.А. стоимости поставленного товара и процентов за просрочку его оплаты.

Судебные расходы.

Государственная пошлина за рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ КОМПАНИ» составляет 42 313,00 руб.

Истец при обращении в суд оплатить государственную пошлину в сумме 30 444,00 руб., то есть на 11 869,00 руб. меньше установленного размера.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ КОМПАНИ» по уплате государственной пошлины в размере 30 444,00 руб. подлежат отнесению на истца; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 869,00 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» составляет 20 969,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил 16 089,00 руб. государственной пошлины, то есть на 4 880,00 руб. меньше установленного размера.

Учитывая результат рассмотрения спора,

с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 570,47 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (16 089,00 руб. х 65,70 % удовлетворенных требований), в оставшейся части судебные расходы подлежат отнесению на истца (16 089,00 руб. х 34,30 % = 5 518,53 руб.);

с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 206,16 руб. государственной пошлины (4 880,00 руб. х 65,70 % удовлетворенных требований), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 673,84 руб. государственной пошлины (4 880,00 руб. х 34,30 %).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ КОМПАНИ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ КОМПАНИ» в доход федерального бюджета 11 869,00 руб. государственной пошлины.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предприниматели Грунина Константина Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» 475 423,78 руб. задолженности, 114 889,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 570,47 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований с оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предприниматели Грунина Константина Анатольевича в доход федерального бюджета 3 206,16 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Форест» в доход федерального бюджета 1 673,84 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.С. Щёлокова