Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-2622/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-2622/24-68-23
23 мая 2024 года
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНГ ГРУПП" (119019, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, НОВЫЙ АРБАТ УЛ., Д. 15, ОФИС 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2022, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" (117133, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕПЛЫЙ СТАН, АКАДЕМИКА ВАРГИ УЛ., Д. 8, К. 1, ЭТАЖ/ОФИС 4/440/1/WP, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

о взыскании 5 920 730,65 рублей

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО1 на основании решения №2 от 19.09.2023; паспорт.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.04.2024 , паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «СНГ Групп» обратился с учетом уточнения требований к ООО «Центр инженерных систем» о взыскании 5 170 789руб. 28коп. задолженности, 1 055 451руб. 22коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период по дату фактический оплаты долга по договору №72/82-22-АНО от 28.08.2023г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №72/82-22-АНО.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Оформленный таким образом (в одностороннем порядке) акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (см. п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 5 170 789руб. 28коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 5 170 789руб. 28коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок оплаты выполненных работ не наступил, поскольку истцом не представлена исполнительная документация, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2.2 договора ежемесячно, в срок до 20-го числа отчетного месяца, или по завершению работ, подрядчик предоставляет заказчику следующие документы, в бумажном и электронном виде: оригинал счета на оплату; акт о приемке выполненных работ согласно унифицированной форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3; отчёт о расходовании материалов (при получении оборудования и материала у Заказчика на основании накладной по форме М-15); счет- фактуру, иные документы, в соответствии с требованиями законодательства РФ, подтверждающие понесенные расходы подрядчика при производстве работ по данному договору.

Без предоставления вышеуказанных документов, работы, согласно акту о приемке выполненных Работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сторонами не передаются и не принимаются, следовательно, документы не подписываются. Непредоставление вышеперечисленных документов подрядчиком, является самостоятельным основанием для отказа заказчика в оплате работ, при этом платежи заказчика не будут считаться просроченными.

Согласно п.6.2 договора заказчик, в течение 5  рабочих дней рассматривает указанные документы и с сопроводительным письмом передает подрядчику подписанные формы КС-2, либо дает подрядчику письменный мотивированный отказ с перечнем недостатков и необходимых доработок и указанием сроков их устранения.

Подрядчик выполняет указанные заказчиком доработки, устраняет недостатки и сопроводительным письмом, направляет доработанные Формы КС-2 в адрес заказчика, в течение 3 рабочих дней с момента получения замечаний.

На основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты получения данных актов, передает заказчику для оплаты с сопроводительным письмом справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик, в течение 5 рабочих дней с момента ее получения, проверяет, при отсутствии замечаний подписывает справку КС-3 и возвращает ее в адрес подрядчика.

Так, в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 №1 от 08.09.2023г., №2 от 23.09.2023г., №3 от 02.10.2023г., №4 от 03.10.2023г., подписанные со стороны ответчика.

Факт подписания сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ создает презумпцию того, что этому предшествовала передача документации, предусмотренной п. 2.2 договора, т.к. акты являются итоговыми документами, удостоверяющими соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что акты сдачи-приемки работ были подписаны при отсутствии необходимой документации.

Представленные ответчиком замечания от 22.01.2024г. не являются мотивированными, поскольку составлены с нарушением срока, установленного в п. 6.2 договора.

Ссылка ответчика о том, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат№4  подписаны неустановленным лицом, признан судом необоснованным, поскольку на актах по форме КС-2, КС-3 имеется печать ответчика.

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался.

Кроме того, после подписания актов ответчик производил частичную оплату принятых работ, чем подтвердил их выполнение и потребительскую ценность для себя.

В судебном заседании были представлены на обозрение суда оригиналы актов КС-2, справок КС-3.

Оснований для отложения судебного заседания для изучения этих документов, о чем устно заявил ответчик, не имеется. Какие-либо дополнительные доказательства в материалы дела не представлены, отзыв был ранее приобщен к материалам дела, доводы о сомнении в подписании актов были изложены в отзыве. Однако о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, явку директора, подписавшего соответствующие акты, не обеспечил,  в связи с чем представленные в материалы дела акты исследованы судом как относимое и допустимое доказательство.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий в установленный договором срок после подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.4 договора из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 055 451руб. 22коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 5 170 789руб. 28коп. в размере, 0,1% от суммы долга начиная с 27.04.2022г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СНГ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  задолженность в сумме 5.170.789 руб. 28 коп., неустойку в сумме 1.055.451 руб. 22 коп. и за период с 27.04.2024  до фактического погашения долга, исходя из размера 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 54.131 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                   Е.А. Абрамова