Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А70-12041/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12041/2025
10 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6396/2025) общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» на определение от 25.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12041/2025 (судья Горячкина Д.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера», автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования центр поддержки и развития культуры и спорта «ТОЧКА», обществу с ограниченной ответственностью «ТОЧКА РУ», индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении препятствий,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» - ФИО2 (доверенность от 25.05.2025 № 01),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее – истец, ООО «Юбилейный») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – ООО «Премьера»), автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования центр поддержки и развития культуры и спорта «ТОЧКА» (далее – АНО «ТОЧКА»), обществу с ограниченной ответственностью «ТОЧКА РУ» (далее – ООО «ТОЧКА РУ»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) об обязании освободить здание кинотеатра «Юбилейный» (кадастровый номер 72:26:0303003:965) по адресу: <...> в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда, а именно:

- прекратить ведение какой-либо предпринимательской, общественной или иной хозяйственной деятельности в здании кинотеатра, находящегося в аренде у истца;

- освободить здание кинотеатра «Юбилейный» и помещения в нем от своего имущества, товаров, кассовой техники и иного оборудования;

- не чинить препятствия истцу и его работником в пользовании зданием кинотеатра «Юбилейный», а также эксплуатации кинотеатра по его прямому назначению.

ООО «Юбилейный» также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам чинить препятствия истцу в пользовании арендованным нежилым помещением - зданием кинотеатра «Юбилейный», общей площадью 1068,6 кв.м, кадастровый номер 72:26:0303003:965, по адресу: <...>, а именно:

- запретить ответчикам препятствовать в допуске истца, его представителей и работников в арендуемое истцом помещение кинотеатра;

- запретить ответчикам препятствовать в установке кассового оборудования на территории кинотеатра, а также проведению мероприятий по продаже билетов и проведению киносеансов в кинотеатре;

- запретить ответчикам препятствовать в организации проката кинофильмов для населения города Ялуторовска на территории кинотеатра;

- запретить ответчикам создавать препятствия при ввозе/вывозе товаров, оборудования и иных материальных ценностей, необходимых для организации работы кинотеатра.

Определением от 25.07.2025 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юбилейный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: истец является арендатором здания кинотеатра «Юбилейный» на основании договора аренды муниципального имущества от 29.06.2022 № 3; ответчики чинят истцу препятствия в пользовании муниципальным имуществом; меры направлены на сохранение текущего режима пользования арендуемым истцом имуществом, восстановление доступа истца в помещение кинотеатра.

АНО «ТОЧКА», Администрация города Ялуторовска (третье лицо) в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Юбилейный» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: УПД об оказании услуг охраны за период с января по июль 2025 года; выписки с пульта охраны за период с 01.01.2025 по 14.08.2025.

Представленные истцом дополнительные документы не подлежат приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку по смыслу статьей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер

исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Иными словами, восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается.

Одновременно не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого такие меры приняты.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юбилейный» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера, о принятии которой заявлено истцом, по сути дублирует предмет существующего между сторонами спора, что нарушает баланс интересов сторон, поскольку удовлетворение заявления о принятии такой обеспечительной меры фактически означало бы предварительное удовлетворение требования истца до разрешения спора по существу, что противоречит положениям статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, согласно отзыву АНО «ТОЧКА» на апелляционную жалобу, между указанным лицом и ООО «Юбилейный» заключен договор субаренды помещения от 22.12.2022 № 3, ответчик осуществляет в пользу истца ежемесячные платежи, соответственно, занимает спорное помещение на законных основаниях.

Администрация города Ялуторовска в своем отзыве на апелляционную жалобу также подтвердила, что между истцом и ответчиками заключены договоры субаренды, ответчики вносят арендные платежи. Кроме того, третье лицо сообщило, что между истцом и ответчиками заключен договор о совместной деятельности в здании кинотеатра, где каждый из сторон осуществляет определенный вид деятельности.

Наличие договоров с ответчиками истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опроверг, полагая их незаконными.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры, по сути, направлены на прекращение указанных сделок, что ставит под угрозу обеспечение баланса интересов участников спорных отношений.

В свою очередь, вопрос о действительности указанных сделок является, по сути, предметом спора.

Поскольку истребуемая обеспечительная мера не соответствует цели обеспечительных мер, суд первой инстанции обосновано счел необходимым сохранить существующее состояние отношений между сторонами (статус-кво), отказав в удовлетворении заявления.

Иные доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, приведены по существу спора, тогда как при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер у суда отсутствует право давать оценку доводам по существу заявленных требований.

Доказательств наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер, истцом в материалы дела не представлено, а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Подлежит также отклонению ссылка истца на вынесение обжалуемого определения в незаконном составе по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В пункте 3.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что согласно части 5 статьи 18 АПК РФ к процессуальным действиям, совершение которых одним судьей вместо другого судьи может быть произведено в случаях, не терпящих отлагательства, относится принятие искового заявления или заявления. Следовательно, к таким действиям относятся также процессуальные действия, связанные с оставлением искового заявления или заявления без движения либо его возвращением.

Наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 АПК РФ действиями в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу, например: рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска (статья 97 АПК РФ), решение вопроса о возобновлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ), вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем

использования систем видеоконференц-связи (части 2 и 5 статьи 153.1 АПК РФ), о принятии или об отклонении замечаний на протокол (часть 8 статьи 155 АПК РФ).

В определении о совершении соответствующего процессуального действия указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости.

Рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относится к процессуальным действиям, не терпящим отлагательства.

В обжалуемом определении указано, что заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено и определение принято в составе судьи Горячкиной Д.А., действующей на основании части 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Марковой Н.Л.

На основании изложенных норм права, указанное не является нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы понесенные ее подателем расходы по уплате государственной пошлины относятся на самого подателя жалобы.

Учитывая, что определением от 14.08.2025 суд апелляционной инстанции предоставил ООО «Юбилейный» отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12041/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья Е.Б. Краецкая