Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А41-37961/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37961/19
15 ноября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ип ФИО2 к

ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ"

о признании неправомерными требований стороны договора аренды

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», предприятие, ответчик) с иском о признании незаконным изменения размера ежемесячной арендной платы по договору аренды федерального недвижимого имущества от 01.09.2017 № 141/3/7/АИ-44 в части увеличения размера ежемесячной арендной платы на сумму НДС по ставке 18% и 4% инфляции, изложенное уведомлениях от 23.05.208 № Исх. 18-0428; от 20.07.2018 № 18-0706.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) по итогам аукциона на право аренды федерального имущества (протокол от 17.08.2017 № 18/2/1) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления № 141/3/7/АИ-44 (далее – договор, л.д. 8).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять федеральное недвижимое имущество нежилое помещение № 5 (на поэтажном плане комнаты №№ 1-12, кадастровый номер 50:55:0000000:70007), общей площадью 185,2 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу <...> (далее – объект), для дальнейшего использования в качестве нежилого.

Срок договора установлен с 01.09.2017 по 31.08.2022 (п. 2.1).

В соответствии с п. 5.1 договора, в соответствии с протоколом об итогах аукциона на право заключение договора, сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, составляет 136338,09 рублей (НДС не облагается на основании п. 4.1 ст. 146 НК РФ).

Пунктом 5.6 договора установлено, что в течение первого календарного года аренды оплата производится по ставке определенной в п. 5.1 договора.

Начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор, арендатор ежегодно обязан самостоятельно рассчитывать размер арендной платы путем увеличения суммы указанной в п. 5.1 договора, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, и своевременно перечислять ее арендодателю в увеличенном размере, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора (п. 5.6.1).

Арендодатель вправе 1 раз в 3 года в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы (абз. 2 п. 5.6.1).

23.05.2018 ответчик направил истцу уведомление о необходимости заключить дополнительное соглашение к договору аренды, в целях изменения размера ежемесячной арендной платы с включением в нее налога на добавленную стоимость 18% (л.д. 53).

Уведомлением от 20.07.2018 № Исх/18-0706 арендодатель сообщил арендатору о доплате по договору арендной платы:

- за период с 12.04.2018 по 30.04.2018 в размере 137065,23 руб. и НДС 18% 24671,74 руб.;

- за май 2018 в размере 141791,61 руб. и НДС 18% 25522,49 руб.;

- за июнь 2018 в размере 141791,61 руб. и НДС 18% 25522,49 руб.;

- за июль 2018 в размере 141791,61 руб. и НДС 18% 25522,49 руб. (л.д. 50-51).

25.10.2018 истец направил ответчику претензию (л.д.55) об отмене незаконного требования в части повышения арендной платы на сумму НДС 18% и размер инфляции 4%, а затем обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Пунктом 8 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по основаниям, установленным законом.

Как следует из договора, он заключен по результатам торгов, проведенных в форме аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества от 17.08.2017.

В соответствии с протоколом итогов аукциона, п. 5.1 договора аренды, размер ежемесячной арендной платы установлен без учета НДС (НДС не облагается в соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 146 НК РФ) и составил 136338,09 руб.

Согласно указанной норме, не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость: выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Между тем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, из чего ответчик сделал вывод, что истец является плательщиком налога на добавленную стоимость, и данный налог должен быть включен в расчет арендных платежей.

Пунктом 3 ст. 614 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, до заключения дополнительных соглашений к договорам аренды, уведомление ответчика об увеличении суммы арендной платы на ставку налога на добавленную стоимость 18 процентов является незаконным.

Относительно увеличения ежемесячной арендной платы на ставку налога на добавленную стоимость суд отмечает, что в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

В данном случае из обстоятельств, предшествующих заключению договора, следует, что договор аренды заключался с истцом на торгах, при этом одним из условий заключения договора являлась уплата арендной платы без налога на добавленную стоимость.

Именно на таких условиях истец был согласен заключить договор.

Таким образом, последующие изменения арендной платы должно происходить по волеизъявление обеих сторон договора, либо если это предписывают императивные нормы права.

По смыслу приведенных разъяснений в гражданско-правовых отношениях сумма налога на добавленную стоимость является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

Согласование сторонами в договоре, что сумма ежемесячной арендной платы налогом на добавленную стоимость не облагается на основании пункта 4.1 части 2 статьи 146 НК РФ, не дает ответчику права требовать от истца плату в размере большем, чем это предусмотрено договором.

При этом вопрос о правильности исчисления налога на добавленную стоимость, находится вне рамок спорных гражданских правоотношений, и разрешается в порядке, предусмотренном НК РФ.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате ее индексации с учетом уровня инфляции не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Между тем, ссылка ответчика в уведомлении от 23.05.2018 на то, что в соответствии с Федеральным законом от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» уровень инфляции на 2018 год утвержден в размере 4%, противоречит положениям части 1 статьи 1 данного Закона, в соответствии с которой уровень инфляции на 2018 год не может превышать 3,4%.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по одностороннему изменению размера ежемесячной арендной платы, выраженных в уведомлениях от 23.05.2018 и от 20.07.2018.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным изменение ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ" размера ежемесячной арендной платы по договору аренды федерального недвижимого имущества от 01.09.2017 № 141/3/7/АИ-44, в части увеличения размера ежемесячной арендной платы на сумму НДС по ставке 18% и 4% инфляции, изложенное в уведомлениях от 23.05.2018 № Исх/18-0428, от 20.07.2018 №Исх/18-0706.

Взыскать с ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ" в пользу Ип ФИО2 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить Ип ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 90 руб. (п/п №18 от 20.11.2018).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова