Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А60-47062/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47062/2023
09 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-47062/2023 по исковому заявлению Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Газстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 961 676 руб.


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2022

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Газстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 961 676 руб.

Определением от 07.09.2023 исковое заявление оставлено без движения до 05.10.2023.

Недостатки иска устранены 08.09.2023, исковое заявление подлежит принятию судом к производству.

Определением от 15.09.2023 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 07.11.2023.

От истца 27.09.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Газстройсервис» незаконно полученные бюджетные средства, уплаченные взамен НДС (20%), по муниципальному контракту № 0162200011820000321 по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Газопровод низкого давления для газоснабжения ул. Дзержинского, Пушкинская, Производственная, Пролетарская, Озерная, Победы, пер. Дзержинского в с. Байкалово" в размере 2 961 676,00 рублей.

От ответчика 26.10.2023, 02.11.2023 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В предварительном судебном заседании 07.11.2023 истец поддерживает заявленные исковые требования, ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, процессуальных возражений относительно принятия ходатайства об уточнении исковых требований не имеет.

Уточнение исковых требований принято на основании ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 14.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 22.12.2023.

От истца 17.11.2023 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От ответчика 06.12.2023 поступил отзыв, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Документы приобщены.

Определением от 28.12.2023 судебное заседание отложено на 26.01.2024.

От ответчика 15.01.2024, 22.01.2024 поступили ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.

Документы приобщены.

В судебном заседании 26.01.2024 истец поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между Администрацией Байкаловского муниципального района Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (заказчик, истец) и Открытым акционерным обществом «Газстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт от 20.04.2020 № 0162200011820000321 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Газопровод низкого давления для газоснабжения ул. Дзержинского, Пушкинская, Производственная, Пролетарская, Озерная, Победы, пер. Дзержинского в с. Байкалово".

Согласно пункту 2.1 контракта его цена определяется в соответствии со Сметой (Приложение №2), составленной на основании утвержденной проектной документации, с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены Контракта к цене Контракта, предложенной Генподрядчиком на аукционе, который составляет 30,06 % (далее – коэффициент аукциона), является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и составляет 17 770 055,00 (Семнадцать миллионов семьсот семьдесят тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в том числе все налоги и сборы, плательщиком которых является Генподрядчик.

В силу пункта 4.1.45 контракта в случае установления генподрядчиком и (или) органами государственного контроля (надзора) фактов завышения объема выполненных работ и (или) их стоимости, необоснованного и (или) нецелевого расходования денежных средств и (или) неверного применения расценок, а также использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных условиями контракта, изменения способа выполнения работ при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком и иных нарушений (в том числе несмотря на наличие подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и (или) справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) генподрядчик осуществляет возврат заказчику суммы излишне уплаченных денежных средств в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

Работы по контракту выполнены обществом, приняты Администрацией по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2020, 31.08.2020, 30.09.2020 и 30.11.2020 на общую сумму 17 770 060 руб., оплачены в полном объеме.

Объект сдан по акту приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 10.12.2020, введен в эксплуатацию.

Счетной палатой Свердловской области совместно с Контрольно-счетным органом Байкаловского муниципального района проведено совместное контрольное мероприятие, по итогам которого составлен акт №02-1.15.22-25/791 от 14.09.2022.

В результате анализа размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок документации об аукционе № 0162200011820000321, контракта от 20.04.2022 № 0162200011820000321, документов по его исполнению, иных представленных Истцом документов Счетная палата Свердловской области установило следующее.

Согласно размещенной в ЕИС документации об аукционе в электронной форме расчет НМЦК произведен с использованием проектно-сметного метода.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденных в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В составе документации об аукционе в ЕИС размещены сводный сметный расчет стоимости строительства газопровода, локальные сметные расчеты, протокол начальной (максимальной) цены контракта и обоснование НМЦК, согласно которым стоимость работ, составляющая НМЦК, включает средства на оплату НДС (20%).

К проекту контракта, размещенному в составе аукционной документации, приложен проект сметы контракта, в которой также предусмотрен НДС 20%.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Администрацией с победителем аукциона ООО «Газстройсервис» заключен муниципальный контракт от 20.04.2020 №0162200011820000321 по предложенной им цене 17 770 055,00 рублей с указанием «НДС не облагается» (пункт 2.1 контракта).

В ЕИС вместе с контрактом размещена смета контракта на сумму 17 770 055,00 рублей, в которой средства на оплату НДС не предусмотрены.

Таким образом, Счетной палатой указано, что смета к контракту не соответствует смете, приложенной к аукционной документации, контракт от 20.04.2020 №0162200011820000321 заключен на иных условиях, чем предусмотрено документацией об аукционе, что является нарушением частей I, 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Выполненные подрядчиком работы приняты Администрацией на общую сумму 17 770 055,00 рублей и оплачены в полном объеме. Во всех актах КС-2 стоимость работ сформирована без учета НДС. В справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) сумма НДС указана равной «нулю», в платежных поручениях указано «без НДС».

При этом во всех актах КС-2 в общую сумму по акту кроме стоимости строительно-монтажных работ включена «сумма, уплачиваемая взамен НДС» в размере 20% от стоимости строительно-монтажных работ. Общая сумма указанных средств, включенных в акты КС-2, составляет 2 961 676,00 рублей.

Законом № 44-ФЗ, документацией об аукционе, сметной документацией, проектом сметы к контракту и протоколом НМЦК, входящими в состав документации об аукционе, контрактом от 20.04.2020 № 0162200011820000321 и приложенной к нему сметой, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр, каким-либо иным документом включение в общую стоимость работ по контракту средств, уплачиваемых взамен НДС, не предусмотрено.

Таким образом, контракт от 20.04.2020 №0162200011820000321, истец полагает, что контракт исполнен на иных условиях, чем предусмотрено документацией об аукционе и контрактом, что является нарушением части 2 статьи 34 и статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Бюджетные средства в размере 2 961 676,00 рублей (из них 2 872 825,72 рубля (97%) за счет средств субсидии из областного бюджета, 88 850,29 рубля (3%) за счет средств местного бюджета) перечислены Администрацией подрядчику без установленных законом и документацией о закупке оснований, что является незаконным расходованием бюджетных средств.

Счетной палатой в адрес Администрации выдано предписание от 06.10.2022 № 01-08/815 об обеспечении возврата в областной бюджет незаконно использованных средств субсидии по контракту.

Администрацией в адрес общества 16.09.2022 направлено требование о возврате незаконно полученных средств в размере 2 961 676,00 руб., отказ от исполнения которого, послужил основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из системного толкования указанных норм следует, что существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также начальный и конечный срок выполнения работ, а также их стоимость.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1, 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из материалов дела, смета контракта в Приложении № 2 составлена на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.04.2020, в котором предложение цены контрагента ООО «Газстройсервис» соответствует сумме 17 770 055,00 руб. Данная сумма оплачена подрядчику после сдачи построенного объекта заказчику.

Материалами дела подтверждается, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН).

При этом нормы ст. 95. ст. 112 Закона N 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ), предусматривающие случаи изменения цены, не предусматривают такого изменения в зависимости от применяемой контрагентом системы налогообложения.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ не признаются налогоплательщиками в отношении НДС.

Налог на добавленную стоимость включается в смету, как один из способов возможного расчета цены контракта, при этом, как верно указывает ответчик, является «возвратным налогом», и при исключении из оплаты работ суммы НДС заказчик ставит подрядчика в условие «двойного» налогообложения, которое в таком случае составит 26 % «без возмещения расходов». Данные действия заказчика повлекут за собой нарушение прав налогоплательщика упрощенной системы налогообложения.

При этом, указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Кроме того, в соответствии с п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.

При этом пункт 2.1 заключенного сторонами контракта предусматривает цену без НДС.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий, и в первую очередь - о цене не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

При проведении закупки конкурентными способами смета, составленная заказчиком в соответствии с ч. 1, 9 ст. 22 Закона N 44-ФЗ, только обосновывает НМЦК. Непосредственно же цена контракта, заключаемого по итогам конкурентных процедур, как это следует из подп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 51, п. 1 ч. 14 ст. 73, ч. 8 ст. 74, ч. 13 ст. 75, ч. 8 ст. 76 Закона N 44-ФЗ, определяется предложением контрагента, определенного по итогам соответствующей процедуры. Заказчик не вправе корректировать цену контракта в одностороннем порядке.

Исполнение контракта включает в себя, в том числе, оплату выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 6.1. ст. 110.2 Закона N 44-ФЗ оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. Смета, ее составные части могут изменяться по согласованию сторон, в пределах цены контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, на основании не признаются налогоплательщиками в отношении НДС.

При этом налог на добавленную стоимость включается в смету, как один из способов возможного расчета цены контракта. Указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.

Существо коэффициента снижения НМЦК заключается в том, что он позволяет стоимость каждого вида работ, материалов и оборудования при их актировании пропорционально снизить таким образом, чтоб их общая стоимость в итоге стала равной цене, предложенной победителем закупки.

Указанный коэффициент носит технический, расчетный характер и должен соответствовать действительной стоимости порученных подрядчику работ до ее снижения и, соответственно, предложенной им итоговой цене работ.

При заключении контракта его цена определена сторонами исходя из предложения общества - в сумме 17 770 055 руб., к контракту подписан сводный сметный расчет стоимости строительства на указанную сумму, согласно которому для приведения стоимости работ в соответствие с ценой контракта применению подлежит коэффициент снижения 0,699415712.

Данный коэффициент снижения использован обществом при актировании работ, применен в актах КС-2.

Истец также указывает, что им было обжаловано предписание Счетной палаты Свердловской области в рамках дела №А60-55847/2022, вместе с тем, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 05.06.2023, которым решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-55847/2022 отменено, вынесен новый судебный акт, в заявленных Администрацией требованиях отказано. Истец полагает, что обязанность заказчика оплатить исполненные контракты полностью по указанным в них ценам не означает возможность расходования бюджетных средств на цели, не предусмотренные сметой (аукционной документацией).

Данные доводы судом отклоняются, поскольку признавая предписание Счетной палаты в части обязания Администрации возвратить в бюджет незаконно использованные средства субсидии, в том числе в связи с применением обществом при актировании работ коэффициента 0,76344831, суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.06.2023 по делу № А60-55847/2022 указал, что никаких обязанностей для третьих лиц предписание Счетной палаты не устанавливает и они не лишены права защищать свои права и законные интересы в рамках гражданско-правовых отношений с Администрацией, а также отметил, что в части возврата средств в сумме 239 656,31 руб. предписание Администрацией не оспаривалось.

Оставляя указанное постановление апелляционного суда без изменения, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 22.09.2023 указал, что при отсутствии соответствующего документального оформления, способного объяснить причины применения иного (завышенного) коэффициента к определению окончательной стоимости работ, данное обстоятельство признано свидетельствующим о нарушении пункта 2.1 контракта и повлекшим излишнее перечисление подрядчику бюджетных средств в размере 247 068 руб. 36 коп., из которых 239 656,31 руб. (97%) приходились на средства субсидии. Вместе с тем, поскольку доводов о незаконности требований о возврате средств в сумме 239 656 руб. 31 коп. сторонами спора не заявлялось, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и поддержал предписание Счетной палаты в оспариваемой части.

Кроме того, суд округа отметил, что поскольку оспариваемое предписание адресовано исключительно Администрации, обязывая ее возвратить в бюджет Свердловской области средства субсидии, израсходованные с нарушением закона, а действия подрядчиков предметом проверки не охватывались, требования предписания не могут расцениваться как нарушающие их права.

С учетом изложенного судебные акты по делу № А60-55847/2022 не имеют преюдициального значения в том смысле, в котором оно исключает право общества на доказывание в настоящем деле обоснованности своей позиции и правомерности удержания спорных денежных средств.

Отказ в признании предписания Счетной палаты недействительным сам по себе не свидетельствует о необоснованном получении ответчиком бюджетных средств.

Данное обстоятельство подлежит установлению в рамках настоящего дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Материалами дела подтверждается, что сводный сметный расчет на закрытие работ был согласован сторонами, работы по контракту выполнены и сданы в полном объеме.

Суд полагает, что спорные денежные средства в сумме 2 961 676,00 руб. полученные обществом в оплату выполненных работ по контракту, не могут быть признаны его неосновательным обогащением, поскольку их получение не является следствием завышения объемов или стоимости работ по контракту, а в случае удовлетворения исковых требований,

взыскание данных денежных средств повлечет необоснованное уменьшение твердой цены контракта.

В силу пункта 3 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

То обстоятельство, что в результате соответствующей проверки выявлены нарушения и Администрации выдано предписание, признанное действительным в рамках другого арбитражного дела, само по себе не свидетельствует о наличии нарушений со стороны общества и не создает на его стороне обязанности по возврату обоснованно полученных денежных средств.

Актирование работ произведено ответчиком в соответствии со сводным сметным расчетом, при этом факта ненадлежащего выполнения заактированных работ со стороны подрядчика, актирования им фактически невыполненных работ, которые оплачены заказчиком, не выявлено.

Установленная в контракте твердая цена выполненных работ свидетельствует о наличии на стороне заказчика обязательства уплатить ее при надлежащем исполнении контракта подрядчиком. Обратное нарушает принцип эквивалентности встречных предоставлений.

Доказательств неисправности подрядчика при исполнении контракта в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия в его действиях признаков недобросовестности (злоупотребления правом) с целью приобретения незаконных имущественных выгод в обход действующего законодательства.

Информация, изложенная в представлении органа финансового контроля, в данном случае не является достаточным доказательством завышения стоимости работ по контракту, наличия переплаты за выполненные работы и, соответственно, неосновательного обогащения общества за счет Администрации.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии у общества правовых оснований для приобретения спорной суммы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, между тем, истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья А.С. Дёмина