Решение от 11 января 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40154/2025
г. Новосибирск
12 января 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдинской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВКС-НСК" (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Серебро" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управление заказчика строительной компании "Стрижи" (ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 3 800 757 рублей 44 копеек, неустойки в размере 45 609 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 670 рублей 28 копеек,

при участии представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВКС-НСК" (далее- истец, ООО "ВКС-НСК") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Серебро" (далее- ответчик, ООО СК "Серебро") о взыскании задолженности в размере 3 800 757 рублей 44 копейки, неустойки в размере 619 523 рублей 46 копеек.

23.12.2025 от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать задолженность в размере 3 800 757 рублей 44 копейки, неустойку в размере 45 609 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407 670 рублей 28 копеек.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание 29.12.2025 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и возврату суммы гарантийного удержания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзывом, представленным в материалы дела, пояснил, что в выполненных работах истца имеются недостатки, которые, по мнению ответчика, истец должен устранить в период гарантийного удержания, также просил применить 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-333 ГК РФ).

Определением суда от 11.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управление заказчика строительной компании "Стрижи".

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представило.

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.05.2024 между ООО "УЗСК "Стрижи" (заказчик) и ООО "ВКС-НСК" (подрядчик) заключен договор подряда № 07-05-24-РС, по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется осуществить следующие виды работ: вынос тепловых сетей 2Ду400мм и подземных теплотрасс от ТК 1608 до ТК 49-5 2Ду125мм, 1Ду100мм; от ТК 49-5 в сторону ТК 49-4 2Ду125мм, 1Ду80мм; от ТК 1608 в сторону ТК 50-6 2Ду100мм из зоны застройки земельных участков с г. Новосибирск, из зоны застройки земельных участков в границах улиц Плановая и Вавилова в Заельцовском районе г. Новосибирска, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена договора определена и сформирована на основании локального сметного расчета № 1, и составляет 19 003 786 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 2.2 договора).

Оплата цены договора производится заказчиком за фактически выполненный объем работ, в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), в соответствии с

пунктом 8.2 договора, за вычетом произведенных авансовых платежей пропорционально выполненным работам (пункт 3.4 договора).

15.11.2024 в ходе исполнения договора подряда № 07-05-24-РС между ООО "УЗСК "Стрижи", ООО "ВКС-НСК" и ООО СК "Серебро" было заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда, в соответствии с которым ООО "УЗСК "Стрижи" передает ООО СК "Серебро" свои права и обязанности в том объеме, который существует у ООО "УЗСК "Стрижи" на дату подписания соглашения, а ООО СК "Серебро" принимает передаваемые права и обязанности (пункт 1.2 соглашения).

ООО "ВКС-НСК" выполнило работы в полном объеме на общую сумму 19 003 786 рублей 80 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2024, которые подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик производит авансовый платеж на приобретение материалов и оборудования для выполнения работ в размере 25% от суммы договора, что составляет 4 750 946 рублей 70 копеек, в том числе НДС20% в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Заказчик производит авансовый платеж на приобретение материалов и оборудования для выполнения работ в размере 25 % от суммы договора, что составляет 4 750 946 рублей 70 копеек, в том числе НДС20% в срок до 27.05.2024 (пункт 3.1.2 договора).

Как указывает истец, 30.05.2024 ООО "УЗСК "Стрижи" перечислило ООО "ВКС-НСК" аванс в размере 9 501 893 рубля 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 2402 на сумму 1 187 736 рублей 67 копеек, 2416 на сумму 1 187 736 рублей 67 копеек, 2403 на сумму 1 187 736 рублей 67 копеек, 2417 на сумму 1 187 736 рублей 67 копеек,2388 на сумму 2 375 473 рублей 34 копеек, 2387 на сумму 2 375 473 рублей 34 копеек.

06.12.2024 ООО СК "Серебро" был перечислен аванс в размере 5 701 136 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1443 от 06.12.2024.

С целью обеспечения выполнения подрядчиком взятых на себя по договору обязательств, заказчик производит удержание денежной суммы в размере 20% от цены договора (пункт 3.2 договора).

Гарантийное удержание выплачивается заказчиком по прошествии 6 месяцев с даты подписания акта выполненных работ, при условии отсутствия претензий со стороны заказчику к качеству работ или при условии, если подрядчик своевременно устранил недостатки в установленный период (пункт 3.3 договора).

Таким образом, сумма задолженности составляет 3 800 757 рублей 44 копеек, из расчета: 19 003 786,80 - 9 501 893,36 - 5 701 136 =3 800 757,44.

Соответственно, денежные средства в счет оплаты гарантийного удержания должны были быть перечислены в адрес подрядчика в срок до 20.05.2025.

Претензией от 05.09.2025 вх. 111 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести выплату гарантийного удержания. Претензия осталась без ответа.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Так, истец в доказательство выполнения работ представил акт выполненных работ, подписанный заказчиком без возражений и замечаний.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что поскольку в выполненных работах истца имеются недостатки, заказчик приостановил выплату гарантийного удержания. Факт наличия основной задолженности в 08 копеек не оспаривал.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия

возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Так, стороны согласовали сроки порядок возврата гарантийного удержания в п. 3.3 договора, а именно, гарантийное удержание возвращается подрядчику по прошествии 6 месяцев с даны подписания акта выполненных работ, при отсутствии претензий со стороны заказчика к качеству работ или при условии, если подрядчик своевременно устранил недостатки.

В настоящем случае, 6 месяцев истекло 20.05.2025.

При этом, ответчик доказательств выявления недостатков работ истца в указанный период и предъявления их истцу, не представил.

К представленным ответчиком 2 фотографиям брусчатки, суд относится критически, поскольку из них невозможно установить ни место, ни время съемки, ни объем выявленного недостатка, что делает их не относимыми доказательствами к предмету настоящего спора.

В связи с чем, суд признает данный довод ответчика несостоятельным. Кроме того, сам по себе факт выявления заказчиком в период гарантийного срока недостатков работ подрядчика, не лишает возможности предъявить соответствующие претензии в адрес подрядчика и потребовать их устранения либо возмещения соответствующих расходов на их устранение.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 3 800 757 рублей 44 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению (статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 28.11.2024 по 05.12.2024 в размере 45 609 рублей 09 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3 договора в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной

неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания (3 800 757,44) в размере 407 670 рублей 28 копеек, процентов за пользование

чужими денежными средствами с 23.10.2025 по день фактической оплаты долга от суммы долга по гарантийному удержанию.

Согласно материалам дела, акт о приемке выполненных работ подписан 20.11.2024, в связи с чем гарантийное удержание в размере 3 800 757 рублей 44 копейки подлежало перечислению не позднее 20.05.2025.

В рассматриваемом случае истечение срока гарантийного удержания и отсутствие претензий заказчика в указанный период свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Соответственно, срок выплат суммы гарантийного удержания с учетом пункта 3.2 договора наступил 20.05.2025.

Ответственность за нарушение сроков возврата сумм гарантийного удержания спорным договором прямо не предусмотрена, что исключает возможность взыскания неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания (3 800 757,44) начислены по состоянию на 22.12.2025 в размере 407 670 рублей 28 копеек.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание установленную просрочку заказчика по выплате суммы гарантийного удержания, требования истца о взыскании процентов за

пользование чужими денежными средствами от суммы гарантийного обязательства в размере 407 670 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2025 по день фактической оплаты долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России от суммы долга по гарантийному удержанию за каждый день просрочки признаны подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 152 621 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Серебро" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВКС-НСК" (ИНН <***>) задолженность в размере 3 800 757 рублей 44 копеек, неустойку в размере 45 609 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2025 по 22.12.2025 в размере 407 670 рублей 28 копеек, с 23.12.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 621 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВКС-НСК" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 987 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова