Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А24-4430/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4430/2017
г. Петропавловск-Камчатский
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Маркиной, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 684090, <...>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683006, г. Петропавловск-Камчатский)

третье лицо:

индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 9 165 000 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.08.2017, со специальными полномочиями, сроком на 1 года),

от ответчика: представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.03.2017, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),

от третьего лица: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. убытков.

Определением от 13.09.2017 судом принято увеличение истцом исковых требований до 9 165 000 руб. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на принятие Арбитражным судом Камчатского края решения от 26.09.2016 по делу № А24-1690/2016, которым судно РС «Абзаново» истребовано в пользу ООО «Камчатресурс». Считает, что действия ответчика, предоставившего в качестве залога чужое имущество, повлекли причинение истцу материального вреда, поскольку в связи с обращением взыскания на заложенное имущество путем его оставления за истцом истец фактически утратил право требования к третьему лицу на сумму 9 165 000 руб. Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не компенсирован, истец просит взыскать его с ответчика в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве, переданном через канцелярию, с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что поскольку именно истец как собственник спорного судна при той добросовестности, которая от него требовалась, не предпринял мер по сохранности своего имущества и допустил утрату предмета залога, оснований для взыскания убытков с ответчика у суда не имеется. Заявил об истечении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с 18.11.2013, то есть с момента нарушения третьим лицом права истца на возврат денежных средств по договору займа.

Третье лицо свое отношение к заявленным требованиям не выразило, письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 20.11.2017 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 27.11.2017.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик и третье лицо. Ответчик телефонограммой от 27.11.2017 известил суд о возможности рассмотрения спора в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.05.2012 между ООО «Камчатресурс» (арендодатель), являющимся собственником рыболовного судна «Абзаново», реестр. № 1414, тип судна – рыболовное, порт регистрации – Петропавловск-Камчатский, год постройки – 1979, место постройки – г. Астрахань, СССР, бортовой номер – <***> IMO № 7740788, и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) № РС 5-2012.

Согласно акту приема-передачи судна от 16.05.2012 судно передано арендатору.

16.05.2012 между ООО «Камчатресурс» и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартер), согласно которому по окончании срока аренды судно переходило в собственность арендатора при условии отсутствия задолженности по арендной плате.

Актом от 09.10.2012 ООО «Камчатресурс» (продавец) и ответчик (покупатель) удостоверили, что покупателем произведена оплата за судно, и судно передано в собственность покупателю. 17.10.2012 покупателю выдано свидетельство о праве собственности на спорное судно.

В это же время 10.11.2012 между истцом и ответчиком оформлен договор ипотеки в отношении рыболовного судна «Абзаново» в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 08.11.2012, заключенному между истцом и третьим лицом.

В связи с неисполнением третьим лицом обязательств по погашению суммы займа единственным участником истца 31.07.2014 принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и оставлении указанного имущества за собой.

Согласно исполнительной надписи нотариуса ФИО6 25.08.2014 рыболовное судно «Абзаново» изъято у ответчика и передано истцу в счет погашения задолженности третьего лица. 11.11.2014 в Государственный судовой реестр внесены сведения о праве собственности истца на спорное судно.

После прекращения обязательств по договорам займа и залога определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2015 по делу №А24-1263/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от 16.05.2012 № РС 5-2012 признан недействительной сделкой. Применяя последствия недействительности сделки, суд обязал ответчика возвратить конкурсному управляющему ООО «Камчатресурс» спорное судно.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2016 по делу № А24-1690/2016 спорное судно истребовано из чужого незаконного владения ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» путем передачи ООО «Камчатресурс».

Полагая, что указанные судебные акты препятствуют возможности удовлетворения права требования истца на возврат суммы займа и выплату штрафа по договору займа от 08.11.2012 за счет спорного судна, 25.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании убытков. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

До настоящего времени сумма убытков ответчиком не перечислена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика убытков обусловлены фактической утратой истцом возможности взыскания сумм задолженности и штрафа по договору займа от 08.11.2012, заключенному между истцом и третьим лицом, за счет стоимости рыболовного судна «Абзаново».

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что при заключении договора ипотеки от 10.11.2012 рыболовецкое судно «Абзаново» предоставлялось в залог ответчиком как собственником судна.

Впоследствии определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2015 по делу №А24-1263/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от 16.05.2012 № РС 5-2012 был признан недействительной сделкой, и суд обязал ответчика возвратить конкурсному управляющему ООО «Камчатресурс» спорное судно.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника, в частности по передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что на момент заключения договора ипотеки от 10.11.2012 право собственности на рыболовецкое судно «Абзаново» у ответчика отсутствовало, в залог было передано чужое имущество. Наличие у ответчика иных вещных прав в отношении спорного судна, дающих право на передачу имущества в залог, судом в ходе рассмотрения настоящего спора не выявлено.

В ходе рассмотрения дела № А24-4405/2015 судом установлено, что в связи с неисполнением третьим лицом договора займа от 08.11.2012 у истца возникло право требовать от третьего лица возврата 6 110 000 руб. задолженности и уплаты 3 055 000 руб. штрафа за нарушение срока возврата суммы займа. Обязательства третьего лица по выплате данных сумм прекращены в полном объеме в связи с обращением взыскания на предмет залога. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2016 по указанному делу вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку предоставление ответчиком в качестве предмета залога чужого имущества повлекло прекращение права требования истца к третьему лицу на общую сумму 9 165 000 руб., суд приходит к выводу о том, что 9 165 000 руб. являются убытками истца, причиненными в результате неправомерных действий ответчика.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на непринятие истцом надлежащих мер по содержанию имущества во внимание не принимаются, поскольку выбытие спорного судна из правообладания истца связано не с его содержанием, а в связи с неправомерными действиями ответчика, фактически предоставившего в залог чужое имущество.

По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Каких-либо оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, в ходе рассмотрения спора судом не выявлено.

При проверке доводов ответчика об истечении срока исковой давности факта такового установлено не было.

Так, статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То есть в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Как следует из материалов дела, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору залога истцу стало известно из определения Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2015 по делу № А24-1263/2013. До признания указанным определением договора аренды от 16.05.2012 № РС 5-2012 недействительной сделкой оснований считать право собственности ответчика на предмет залога порочным у истца не имелось.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 03.11.2015 и заканчивается 03.11.2018. Исковое заявление подано истцом 15.08.2017, то есть в пределах указанного срока.

Следовательно, оснований для отказа истцу в защите нарушенного права у суду не имеется.

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не компенсирована, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» 9 165 000 (девять миллионов сто шестьдесят пять тысяч) рублей убытков и 9 000 (девять тысяч) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 9 174 000 (девять миллионов сто семьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 59 825 (пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова