Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-61025/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61025/2025
10 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Алчакова Б.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Беатон" (адрес: 194021, Санкт-Петербург,

Политехническая дом 9, лит.Б, офис 501-514, 516-520; ОГРН <***>;

ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управление

строительными проектами" (адрес: 196240, <...>

Предпортовый д. 26, литер Е, помещ. 6.5; ОГРН <***>; ИНН <***>);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2025, ФИО2 по доверенности от 30.01.2025

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество "Беатон" (далее – АО "Беатон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" (далее – ООО "УСП", ответчик) о взыскании 4 402 331 руб. 50 коп. задолженности по Договору № БС-13434/24 от 01.07.2024, 955 495 руб. 25 коп. неустойки за период с 14.07.2024 по 06.06.2025, неустойки за период с 07.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начисленную на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Определением арбитражного суда от 09.07.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 26.08.2025.

В арбитражный суд 25.08.2025 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из предварительного судебного заседания в основное.

В судебном заседании 26.08.2025 представители истца поддержали заявленные требования, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "УСП" (Покупатель) и АО "Беатон" (Поставщик) заключен договор поставки № БС-13434/24 от 01.07.2024 (далее – Договор).

В период с 14.07.2024 по 07.05.2025 АО "Беатон" в адрес ООО "УСП" по Договору отгружена продукция на общую сумму 70 970 869 руб., которая оплачена частично на сумму 66 568 537 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность ООО "УСП" за поставку продукции по Договору составила 4 402 331 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 01 от 01.07.2024 Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленную продукцию в количестве 30 календарных дней.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения № 01 от 01.07.2024 в редакции протокола разногласий в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных п.3 настоящего дополнительного соглашения, Поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Неустойка за просрочку оплаты поставок Продукции за период с 14.07.2024 по 06.06.2025 составила 955 495 руб. 25 коп.

АО "Беатон" 06.06.2025 направило в адрес ООО "УСП" претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования н предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 402 331 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения № 01 от 01.07.2024 в редакции протокола разногласий в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных п.3 настоящего дополнительного соглашения, Поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты поставок Продукции за период с 14.07.2024 по 06.06.2025 составила 955 495 руб. 25 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Дополнительном соглашении, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка, установленная Дополнительным соглашением в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, учитывая сумму задолженности, сроки нарушения обязательств по оплате

поставленного товара, принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, суд не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Беатон" (ИНН: <***>) 4 402 331 руб. 50 коп. основной задолженности, 955 495 руб. 25 коп. неустойки с последующим ее начислением с 07.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 185 735 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Алчаков Б.Х.