Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А11-11728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11728/2021
г. Владимир
5 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена

28.06.2022


Решение в полном объеме изготовлено

05.07.2022



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» (ул. Серегина, д. 7, г. Киржач, Владимирская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городские Строительные Технологии» (ул. Верхоянская, д. 18, корп. 2, пом.2 оф. 220, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Киржачского района Владимирской области (ул. Серегина, д. 7, г. Киржач, Владимирская область, 601010; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 663 387 руб. 72 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2021 (сроком действия до 31.12.2021);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 № 14-01-01.26 (сроком действия по 31.12.2022);

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городские Строительные Технологии» (далее – Общество) о взыскании долга по муниципальному контракту от 20.11.2018 № 0828600002418000088 в сумме 8 663 387 руб. 72 коп.

Ответчик в отзывах исковые требования не признал, указал, что требование о взыскании по муниципальному контракту было предметом рассмотрения дела А11-10931/2020.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 8 663 387 руб. 72 коп. (заявление об изменении предмета иска от 22.12.2021).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится на рассмотрении дело №А11-10931/2020 по иску МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» к ООО «Городские Строительные Технологии» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 409 158 руб., которое возникло по муниципальному контракту от 20.11.2018 № 0828600002418000088.

Определением суда от 27.01.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-10931/2020.

Определением суда от 11.03.2022 производство по делу возобновлено.

Ответчик представил в материалы дела заявление о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании 27.06.2022 истец и третье лицо поддержали исковые требования. Истец представил письменные пояснения вх.22.06.2022. Ответчик не явился, представил дополнительные объяснения вх. 24.06.2022.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 20.11.2018 заключен контракт на выполнение работ № 0828600002418000088 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работу: строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, с автономным отоплением в г. Киржач Владимирской области, строго в соответствии с приложением № 1 к контракту ("Проектная документация") и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок строительных работ: до 25 декабря 2018 года.

Цена контракта формировалась с учетом расходов на выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме в соответствии с приложением № 1 к контракту ("Проектная документация"), на уплату налогов, сборов, доставку, погрузку-разгрузку и других обязательных платежей. Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 93 188 033 (девяносто три миллиона сто восемьдесят восемь тысяч тридцать три) рубля 86 копеек (пункт 3.1 контракта).

На основании пункта 3.8 контракта подрядчик обязался предоставить все необходимые материалы и оборудование для выполнения работы. Наименование, количество, стоимость материалов и оборудования, а также требования к их качеству указаны в приложении № 1 к контракту «Проектная документация»

Пунктом 7.1 контракта заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 5 (пяти) дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче (пункт 7.2 контракта).

В силу пункта 7.3 контракта подрядчик обязуется за 3 (три) рабочих дня до момента готовности объекта к сдаче письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче. Приемка выполненной работы осуществляется в месте нахождения объекта строительства, по адресу: ул. Чехова д. 10А, Киржачский р-Н, Владимирская обл. Результат приемки выполненных работы оформляется актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в течение 5 (пяти) дней после извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче. Работа считается принятой после предоставления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме и документов предусмотренных Приказом департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 13.03.2007 № 37, на основании оформленных сторонами счетов, счетов-фактур, актов по форме КС-2, КС-3.

При обнаружении в ходе приемки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (пункт 7.7 контракта).

Расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством (пункт 9.6 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством (пункт 9.8 контракта).

Как указывает истец в рамках вышеуказанного контракта, Общество обязано было поставить и установить оборудование. Платежным поручением от 18.11.2018 № 876125 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 8 663 387 руб. 72 коп. Основанием оплаты являлся акт по форме КС-2 от 26.11.2018 № 2-1-17/1.

Стороны 05.12.2018 заключили соглашение о расторжении № 1, согласно которому стороны приняли решение о расторжении контракта, стороны не имеют претензий по взаиморасчетам друг к другу. Контракт считается расторгнутым с момента подписания соглашения о расторжении.

Письмами от 07.10.2019 № МКУ-325-1.3-07, от 11.10.2019 № МКУ-332-1.3-07 Учреждение требовало от Общества доставить оборудование и материалы.

До настоящего времени данное требование не удовлетворено, оборудование не поставлено и не установлено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 8 663 387 руб. 72 коп. сторонами не оспаривается. Контракт между сторонами расторгнут по соглашению сторон. Истец ссылается на тот факт, что оборудование по акту от 26.11.2018 № 2-1-17/1 не было поставлено и установлено.

Вместе с тем, спорный акт подписан обеими сторонами без замечаний и возражений. В соглашении о расторжении спорного контракта заказчик подтвердил отсутствие у него замечаний и претензий к выполненным ответчиком работам. Первое письмо о допоставке оборудования было направлено заказчиков в адрес подрядчика спустя 10 месяцев после расторжения контракта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств не поставки оборудования отраженного в подписанном сторонами акте, доказательств отсутствия оборудования на объекте не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в материалы дела не поступало.

Ссылка ответчика о том, что спорный акт был предметом рассмотрения в деле № А11-10931/2020, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, судом отклоняется, так как в указанном деле рассматривался спор в отношении выполненных работ, в том числе и по акту от 26.11.2018 № 2-1-17/1, вопрос о поставке и установке оборудования не рассматривался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания возникшим на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.



2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов