Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А40-82214/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82214/21-148-438
17 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Кировский машзавод 1 мая»

К СПИ по ЦАО №1 ФИО2, СПИ по ЦАО № 1 ФИО3

Третье лицо – АО «Корпорация «Монтажстрой»

О признании незаконным бездействие СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 110638/19/77053-ИП, выразившееся в не представлении информации и документов по письменному запросу, а также в не совершении необходимых исполнительных действий; об обязании СПИ ФИО2 предоставить полную информацию об исполнительных действиях в рамках исполнительного производства № 110638/19/77053-ИП; о признании незаконным бездействие СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства № 110638/19/77053-ИП, выразившееся в непринятии мер по жалобе взыскателя на бездействие СПИ

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Кировский машзавод 1 мая» (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления бездействие СПИ по ЦАО №1 ФИО2 в рамках исполнительного производства № 110638/19/77053-ИП, выразившееся в не представлении информации и документов по письменному запросу, а также в не совершении необходимых исполнительных действий; об обязании СПИ ФИО2 предоставить полную информацию об исполнительных действиях в рамках исполнительного производства № 110638/19/77053-ИП; о признании незаконным бездействие СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства № 110638/19/77053-ИП, выразившееся в непринятии мер по жалобе взыскателя на бездействие СПИ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и материалы исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон и третьего лица о времени, месте и дате судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по г. Москве ФИО2 находится исполнительное производство №110638/19/77053-ИП от 04.07.2019г., возбужденное по исполнительному листу №ФС021363402 от 30.10.2017г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-105245/17-63-974 о взыскании с АО «Корпорация «Монтажспецстрой»» в пользу ООО Управляющая компания «Трансюжстрой» 8 450 834,91 рубля неосновательного обогащения, 25 699,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 383,00 рубля расходов по госпошлине, всего 8 541 917,70 рублей.

10.01.2020г. постановлением о замене стороны исполнительного производства её правопреемником была произведена замена взыскателя ООО Управляющая компания «Трансюжстрой» на АО «Кировский машзавод 1 Мая» на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-105245/17-63-974 от 25.10.2018 г.

В связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, Взыскателем неоднократно были направлены запросы в адрес службы судебных приставов и жалобы в адрес старшего судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства №110638/19/77053-ИП.

Заявителем ссылается на то, что до настоящего времени требования, содержащиеся в запросе Взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №110638/19/77053-ИП им не представлена.

Жалобы старшему судебному приставу-исполнителю на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 №6-43/6 от 25.02.2020г. и №6-43/5 от 20.01.2021г., поступившие в службу судебных приставов 11.03.2020г. и 05.02.2021г., о чем имеются уведомления о вручении заказных писем, оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства по мнению заявителя свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №110638/19/77053-ИП и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1, ФИО2, находится исполнительное производство № 110638/19/77053-ИП, возбужденного 04.07.2019 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС021363402 от 30.10.2017, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А.40-105245/17-63-974, вступившему в законную силу 24.11.2017, предмет исполнения Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 8541917.70 руб., в отношении должника: ПАО "КОРПОРАЦИЯ "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", адрес должника: 123379, РОССИЯ, Г. МОСКВА , УЛ. ФИО4, Д. 8, СТР. 1, в пользу взыскателя: АО "КИРОВСКИЙ МАШЗАВОД 1 МАЯ", адрес взыскателя: 610005, РОССИЯ, ФИО5, УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, Д. 100.

Постановление о возбуждении исполнительного производства принято в отделении связи (ШПИ 14574437304145) и согласно отслеживанию почтовых отправлений официального сайта «Почта России» должником по юридическому адресу не получено.

В рамках данного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в ГИБДД, Росреестр по всем субъектам РФ, ДГИ по г. Москве, операторам связи, ИФНС № 10 по г. Москве.

Судебным приставом-исполнителем наложен запрет в МИФНС No 46 по Москве на внесение любых изменений в выписку ЕГРЮЛ.

Согласно ответу из Росреестра, из ГИБДД, у должника имеется имущество, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Совершен выход по адресу юридической регистрации должника: 123379, РОССИЯ, Г. МОСКВА , УЛ. САЦОВАЯ Б., Д. 8, СТР. 1, однако, должник не обнаружен. При этом, почтовую корреспонденцию по указанному адресу не получает.

06.04.2021 представителю должника вручены требования о предоставлении транспортных средств, постановление о возбуждении ИП, требование о предоставлении документов и о явке генерального директора.

В ответ на требование должником 08.04.2021, 13.04.2021 в полном объеме перечислена сумма задолженности в размере : 8541917, 70 руб. на депозит ОСП по ЦАО № 1, и в настоящее время данные денежные средства получены взыскателем.

27.04.2021 поступило заявление от взыскателя о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 2 239 472, 48 руб.

07.05.2021 составил акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника, а именно нежилые помещения по адресу <...> и направлен должнику с целью последующей оценки и реализации в случае не погашения остатка задолженности.

Рассмотрев обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения взыскателя с заявлением судебными приставами-исполнителями предпринимались все необходимые действия по исполнению исполнительных листов, в том числе, направлялись запросы в банки, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ПФР, операторам связи для получения сведений об открытых счетах должника, об имуществе; отсутствие результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии.

В рамках ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, предусмотренный ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, бездействие судебным приставом-исполнителем не допускалось.

В данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «Кировский машзавод 1 мая» отказать.

Возвратить из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Нариманидзе Н.А.