Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А56-19326/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19326/2018
17 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФМ Инжиниринг" (адрес:  Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН:  <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (адрес: Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/10Н, ОГРН:  <***>)

о взыскании 2 600 000 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 12.07.2018

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 22.11.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФМ Инжиниринг" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 2 600 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №300/30П/36-11/15 от 15.1.2015.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоделки и недостатки по объему и качеству выполненных работ, которые были выявлены заказчиком (ГУП «ТЭК СПб») и предъявлены ответчику, в связи с чем проектная документация была возвращена последнему.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №300/30П/36-11/15 от 15.1.2015 (далее – договор) на выполнение проектных работ по строительству тепловой сети, распложенной по адресу: ул. Стахановцев, Перевозному пер. от ТК-14 в квартале 25 Малой Охты до ТК-3 в квартале 12 Малой Охты с вводами в квартал 11 Малой Охты.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 800 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 6 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных проектных работ, за вычетом гарантийных удержаний в размере 10% от стоимости выполненных работ по каждому этапу, указанной в актах приема-передачи выполненных проектных работ.

Согласно пункту 2.3 договора оставшиеся суммы гарантийных удержаний оплачиваются заказчиком не позднее 2-х лет с момента завершения всех работ по договору и оформления акта приема-передачи выполненных проектных работ по окончательному этапу, предусмотренному Календарным планом выполнения работ.   

 Согласно пункту 5.4 договора при завершении работ по отдельному этапу согласно Календарному плану выполнения работ подрядчик в течение 5 дней передает заказчику согласованный комплект выполненных проектных работ в электронной форме в 1 экземпляре и на бумажном носителе в количестве, предусмотренном заданием на проектирование, с приложением 2 экземпляров акта сдачи-приема проектной продукции, а также 2 экземпляра акта приема-передачи выполненных проектных работ.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения результатов работ проверяет комплектность полученной документации и соответствие ее техническому заданию и иным исходным данным, подписывает и передает 1 экземпляр акта приема-передачи выполненных проектных работ подрядчику.

Согласно пункту 5.6 в случае выявления некомплектности полученной от подрядчика документации, несоответствия ее техническом заданию и иным исходным данным, либо иных недостатков, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта с указанием срока на устранение недостатков. До момента устранения недостатков работы считаются невыполненными, а акт приема-передачи выполненных проектных работ заказчиком не подписывается. 

Во исполнение условий договора истец выполнил проектно-изыскательские работы и предъявил их к сдаче ответчику, что подтверждается накладной №1 от 06.04.2016 в части 1 этапа работ, №1 от 07.12.2016 в части 2 этапа работ, а также актом выполненных работ №1 от 29.12.2016, направленным в адрес ответчика на основании сопроводительного письма Исх.№457 от 29.12.2016 (получено Вх.003/610 от 29.12.2016).

Претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ в адрес истца, в том числе, мотивированных возражений относительно невозможности подписания документов, удостоверяющие выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями договора, ответчик истцу не заявил и суду не представил.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 600 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№б/н от 16.01.2018 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что проектно-изыскательская документация фактически была передана ответчику для рассмотрения, работы, выполненные по договору, были направлены ответчику для приемки по акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2016 в соответствии с условиями договора, удостоверяющие факт выполнения работ на общую сумму 2 600 000 руб., составленному в одностороннем порядке.

Ответчик от подписания акта уклонился без обоснования причин, дату приемки работ не назначил, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, истцу не направил, доказательств обратного суду не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами о передаче проектной документации свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта, подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Оснований считать, что работы выполнены с недостатками, которые исключают использование документации по назначению и не могут быть устранены подрядчиком, не имеется.

Доводы ответчика о наличии недостатков по качеству выполненных работ судом отклоняются.

Доказательства соблюдения установленного договором порядка предъявления замечаний о недостатках по качеству и объему выполненных работ при их приемки, в том числе, в срок, установленный пунктом 1 и пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

В силу указанной нормы, в случае нарушения требований к качеству работы заказчик может требовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их за свой счет предусмотрено условиями договора подряда.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном выполнении работ с существенными недостатками.

Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт выполнения работ на сумму образовавшейся задолженности в размере 2 340 000 руб., за минусом гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ, срок для оплаты которого в соответствии с пунктом 2.3 договора, еще не наступил.

Включение в договор положения об оплате работ в размере гарантийного удержания по истечении 2-летнего срока после завершения работ не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ, поскольку удержание ответчиком части цены договора в размере 10% гарантийного остатка является допустимым основанием для применения спорного условия договора (пункт 2.3).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 340 000 руб., с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФМ Инжиниринг"  2 340 000 руб. задолженности, а также 32 400 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.