Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-52023/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-52023/20-149-375
г. Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Е Д Логистика» (119180, <...>, ком. А, ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (654066, <...>, ОГРНИП 304421808600011)

о взыскании денежных средств

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Е Д Логистика» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 202 406 руб., пени в размере 188 113,29 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «Е Д Логистика» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №216 от 18.10.2016, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю строительно-отделочные материалы в ассортименте (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять данный Товар и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Поставка товара поставляется отдельными партиями. Номенклатура, количество, цена, сроки и условия поставки каждой партии Товара определяются в товаропередаточных документах.

Истец указывает, что в рамках данного Договора Поставщик передал, а Покупатель принял в собственность товар по следующим товарным накладным:

№ED-27842 от 25.07.2017 на сумму 6 909 руб.;

№ED-28132 от 26.07.2017 на сумму 202 460 руб.;

№ED-30618 от 09.08.2017 на сумму 39 312 руб.;

№ED-31400 от 14.08.2017 на сумму 2 400 руб.

Согласно п. 4.4. договора Покупателю предоставлена отсрочка платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента передачи товара.

Покупатель производил частичную оплату товара. По состоянию на 16.03.2020 задолженность ИП ФИО3 перед ООО «Е Д Логистика» составляет 202 460 руб.

13.02.2020 ООО «Е Д Логистика» направило в адрес ИП ФИО3 претензию об оплате задолженности, которая согласно позиции истца оставлена без ответа.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Е Д Логистика», суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, в обоснование заявленного требования истец ссылается на факт поставки товара в адрес ответчика, частичную оплату поставленного и, как следствие, наличие задолженности ИП ФИО2

Изучив представленные в обоснование указанного требования документы, судом установлено следующее.

Истцом представлена товарная накладная №ED-27842 от 25.07.2017 на сумму 6 909 руб., подписанная от имени ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности от 25.07.2017 №186. При этом, согласно доверенности, ФИО4 подлежало получить товар на сумму 100 475,40 руб.

Истец указывает, что по данной товарной накладной оплата не производилась.

Также, представлена товарная накладная №ED-28132 от 26.07.2017 на сумму 202 460 руб., не подписанная со стороны ответчика.

Истец указывает, что по данной товарной накладной произведена оплата на сумму 156 839 руб.

Также, представлена товарная накладная №ED-30618 от 09.08.2017 на сумму 39 312 руб., подписанная от имени ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности от 09.08.2017 №161, выданной на получении товара на сумму 39 312 руб.

Истец указывает, что по данной товарной накладной оплата не производилась.

Также, представлены товарная накладная №ED-31400 от 14.08.2017 на сумму 2 400 руб., подписанная от имени ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности от 14.08.2017 №141, выданной на получении товара на сумму 2 400 руб.

Истец указывает, что по данной товарной накладной оплата не производилась.

Из представленных документов судом усматривается ряд противоречий, а именно:

товарная накладная №ED-28132 от 26.07.2017 на сумму 202 460 руб. не подписана представителем ответчика;

по товарной накладной №ED-27842 от 25.07.2017 передан товар на сумму 6 909 руб., в то время как доверенность выдана на получения товара на сумму 100 475,40 руб.

Кроме того, ссылаясь на частичную оплату поставленного по указанным накладным товара, истец не представляет никаких документов, обосновывающих указанную позицию (платежных поручений, выписок с лицевого счета и т.п.).

Иных доказательств, которые бы устранили сомнения суда, в материалы дела истцом не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 ссылается на то, что товар по накладным №ED-27842 от 25.07.2017 на сумму 6 909 руб., №ED-30618 от 09.08.2017 на сумму 39 312 руб. и №ED-31400 от 14.08.2017 на сумму 2 400 руб. оплачен полностью. При этом товар по накладной №ED-28132 от 26.07.2017 на сумму 202 460 руб. ответчику поставлен не был.

В целях установления фактических обстоятельств, суд предлагал истцу представить подлинные документы на обозрение суда.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако, истец уклонился от представления запрошенных судом документов.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о поставке товара ответчику и наличии у ответчика задолженности за поставленный товар.

Таким образом, требования Истца признаются судом не обоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Требование истца в части взыскания неустойки удовлетворению также не подлежат, поскольку данные требования являются акцессорным по отношению к первоначальному требованию.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин