Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А56-16827/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16827/2021
03 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОРФИКС ПРОДАКШН» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Самойловой, дом 5, литера А, помещение 4Н-25, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЛОМБ ТЕХНОЛОДЖИ» (адрес: 188671, Ленинградская область, Всеволожский район, городской <...>, ОГРН <***>),

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.07.2021);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.05.2021);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРФИКС ПРОДАКШН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЛОМБ ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 117 866 руб. 18 коп. неустойки по договору от 15.06.2017 №ПР-СПБ-17-305-I (далее – Договор).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явились стороны. Истец поддержал исковые требования; ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между Компанией (заказчиком) и Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) ответчиком (покупателем) заключен Договор, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар – сейф-пакеты (далее – Товар).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты партии Товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии Товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Продавец во исполнение Договора в течение 2017, 2018, 2019 годов осуществлял поставку в адрес покупателя Товара. Оплата за часть Товара, полученного покупателем, произведена с задержкой.

Поставщик обратился к покупателю с претензионным письмом исх. №0128/3 от 28.01.2021 с требованием оплатить неустойку по Договору. Ответ на претензию не был получен.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате Товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом Товара ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, убрав из них часть, по которым срок исковой давности истек.

В судебном заседании 10.08.2021 истец под запись в протокол исключил из состава требований требования о взыскании неустойки по спецификациям от 17.12.2018 и от 20.12.2018, валюта которых была выражена в ЕВРО.

Ответчик возражал против взыскания неустойки по товарным накладным, поставка по которым осуществлена без подписания сторонами спецификации к Договору, а также возражал против взыскания неустойки после окончания действия Договора, ссылаясь на пункт 10.1 Договора, в котором указано, что Договор действует до 31.12.2018. Ответчик указывает в отзыве, что продления срока действия Договора между сторонами не было согласовано.

Тем не менее, суд признает, что по Договору была подписана в 2019 году спецификация от 18.01.2019 №15, представленная истцом, по которой была осуществлена поставка на сумму 1 897 320 руб. В связи с чем по данной поставке суд полагает согласованным сторонами применение неустойки, определенной пунктом 7.2 Договора.

Что касается поставок по товарным накладным от 17.12.2018 №437 на сумму 1 864 700 руб., от 11.02.2019 № 39 на сумму 113 860 руб. и от 25.02.2019 №46 на сумму 106 480 руб. суд соглашается с ответчиком, что неустойка за пределами срока действия Договора и в отсутствие согласованной сторонами по Договору спецификации к нему начислению не подлежит.

В то же время истец не лишен права в таком случае начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Неправильная правовая квалификация истцом своего требования не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд произвел самостоятельно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период представленный истцом по вышеуказанным трем поставкам, общий размер процентов составил 38 791 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании 935 169 руб. 78 коп. неустойки и 38 791 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Решение изготовлено в полном объеме с учетом определения об исправлении опечатки от 11.08.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПЛОМБ ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРФИКС ПРОДАКШН» 973 961 руб. 48 коп., в том числе 935 169 руб. 78 коп. неустойки и 38 791 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 066 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОРФИКС ПРОДАКШН» из федерального бюджета 5919 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.03.2021 № 67.

Справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета будет выдана после представления истцом в суд оригинала платежного поручения о ее уплате.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.