Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А12-2790/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело №А12-2790/2019

“04” апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1 доверенность №84 от 12.12.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО2 доверенность от 17.12.2018 г.,

от третьих лиц: от АО "ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Арбитражный управляющий ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Торговая Компания "Объединенная Сырьевая Компания" (129110, Москва Город, Улица Гиляровского, Дом 57, Строение 1, Этаж 1 Пом. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 770201001) к акционерному обществу "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (456203 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 740401001)

о взыскании суммы,

С участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (400007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 344201001), арбитражный управляющий ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № 10/2018 ЗЭМЗ от 02.07.2018 г. в размере 97346597,92 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 21.01.2019 г. в размере 3586955,11 руб., расходов по оплат оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменной позиции по иску не представили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора поставки № 10/2018 ЗЭМЗ от 02.07.2018 г. истец поставил для ответчика товар на общую сумму 389448597,92 руб.

Согласно условиям договора (п.3.7) грузополучателем товара является АО "ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ".

Поставленный истцом товар принят грузополучателем, что подтверждается отметками последнего в товарных накладных, железнодорожными накладными, а также актом сверки между истцом и ответчиком за 4 квартал 2018 г. Товар принят без каких-либо замечаний и возражения, претензий по качеству поставленного товара заявлено не было.

Условия оплаты сторонами согласованы в спецификациях к договору № 10/2018 ЗЭМЗ от 02.07.2018 г.

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 97346597,92 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 97346597,92 руб.

Согласно п.6.5 договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.6.5 договора за период с 05.08.2018 г. по 21.01.2019 г. в размере 3586955,11 руб.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика. Расчет неустойки выполнен по каждой накладной отдельно с учетом наступления обязательств по оплате, а также поступивших оплат.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3586955,11 руб.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,05%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Торговая Компания "Объединенная Сырьевая Компания" задолженность в размере 97346597,92 руб., неустойку в размере 3586955,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева