Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А76-359/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-359/2024
г. Челябинск
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Матовым, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвин», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Волгоград, об обязании возвратить имущество,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвин» (далее – истец, общество «ПКФ «Элвин») 10.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании возвратить имущество (запасные части), переданное на ответственное хранение на основании накладной № 440 от 19.12.2017 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары в рамках договора № 53 от 15.12.2017 на техническое обслуживание и ремонт оборудования в период гарантийного срока по эксплуатации. В случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу в части возврата указанного имущества, взыскать с ИП ФИО1 в пользу общества «ПКФ «Элвин» судебную неустойку в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения решения суда.

Определением от 12.01.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвин» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2024.

Определением от 20.02.2024 подготовка по настоящему делу завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.04.2024.

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 08.04.2024 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит:

1. Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Волгоград, обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвин», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу переданные на ответственное хранение на основании накладной № 440 от 19.12.2017 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары в рамках договора № 53 от 15.12.2017 на техническое обслуживание и ремонт оборудования в период гарантийного срока по эксплуатации запасные части, а именно:

Наименование, характеристика

Мест, штук

Термостат 85*С (Франция)

2,000

Термодатчик ТК-32-00-1 100*С

1,000

Термодатчик ТК-24-00-2-50*С (с продувом)

1,000

Термодатчик ТК-24-00-1 50*С

1,000

Выкл ВК-42 шир.(Китай)

5,000

Двигатель 16Вт M4Q 045-GF 01-01

1,000

Крыльчатка Ф200мм 28град. А

1,000

Крыльчатка Ф340мм 28град. А

1,000

СЭВ 12/8 J (ТЭН блок нерж.)

2,000

СЭВ 15/8 J (ТЭН блок нерж.)

1,000

СЭВ 6/10 (ТЭН блок)

2,000

СЭВ 3/8 J (ТЭН блок нерж)

1,000

Гофроупаковка

2,000

Всего единиц

21,000

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1. ОГРНИП <***>, г. Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвин», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, судебную неустойку в сумме 1 000,00 руб. за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвин», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, запасных частей, переданных на ответственное хранение на основании накладной № 440 от 19.12.2017 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары в рамках договора № 53 от 15.12.2017 на техническое обслуживание и ремонт оборудования в период гарантийного срока по эксплуатации, по день фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1. ОГРНИП <***>, г. Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвин», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования арбитражным судом приняты.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, исковые требования ответчиком не оспорены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 16.03.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле документам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в уточненной редакции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования в период гарантийного срока по эксплуатации № 53 от 15.12.2017 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по проведению технического обслуживания и ремонта оборудования производства заказчика в период гарантийного срока по эксплуатации (пункт 1.1 Договора).

Заказчик обязуется производить расчет за услуги, указанные в пункте 1.1 Договора, в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора заказчик обязан оплатить услуги по гарантийному обслуживанию в течение 20 рабочих дней с момента получения всех надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 2.4 Договора (ежемесячный отчет о наличии запасных частей и о проделанной работе, акты выполненных работ с описанием выполненных работ, оказанных услуг и счета-фактуры).

В силу пункта 4.2 Договора запасные части для выполнения гарантийного ремонта изделий отгружаются заказчиком без оплаты, а исполнитель принимает их на ответственное хранение.

Как следует из положений пунктов 7.1 и 7.2 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018. Договор считается пролонгированным на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении договора за 20 дней до истечения срока его действия.

На основании накладной № 440 от 19.12.2017 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ответчик в целях исполнения своих обязательств по договору получил от истца следующие запасные части:

Наименование, характеристика

Мест, штук

Термостат WYF 40А

5,000

Термостат 85*С (Франция)

5,000

Термодатчик ТК-32-00-1 100*С

5,000

Термодатчик ТК-32-00-1 120*С

5,000

Термодатчик ТК-24-00-2-50*С (с продувом)

5,000

Термодатчик ТК-24-00-1 90*С

5,000

Термодатчик ТК-24-00-1 50*С

3,000

Реле NT90 30А/250В

3,000

Реле РЭК 78/3-230

3,000

Выкл ВК-42 шир.(Китай)

5,000

Двигатель 34Вт M4Q045-EF01-01

2,000

Двигатель 16Вт M4Q 045-GF 01-01

1,000

Двигатель 25Вт M4Q 045-Е А 01-01 (ebm)

2,000

Крыльчатка Ф200мм 28град. А

1,000(1 шт)

Крыльчатка Ф254мм 28град. А

1,000(1 шт)

Крыльчатка ФЗООмм 28град. А

1,000

Крыльчатка Ф340мм 28град. А

1,000

Модуль котел (1240 006-3) Электронный модуль

3,000

СЭВ 12/8 J (ТЭН блок нерж.)

2,000

СЭВ 15/8 J (ТЭН блок нерж.)

2,000

СЭВ 18/8 J (ТЭН блок нерж.)

2,000

СЭВ 9/10 (Тэн блок)

2,000

СЭВ 6/10 (ТЭН блок)

2,000

СЭВ 4,5/8 J (ТЭН блок)

2,000

СЭВ 3/8 J (ТЭН блок нерж)

2,000

Гофроупаковка

2,000

Всего по накладной

72,000

Поскольку ответчик не исполнял своих обязательств по заключенному договору, истец, руководствуясь положениями пунктом 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7.1 и 7.2 Договора, в одностороннем порядке отказалось от Договора (исполнения договора) № 53 от 15.12.2017 путем направления в адрес ответчика уведомления № 228 от 24.07.2023 об одностороннем расторжении договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45630468871114 уведомление об одностороннем расторжении договора получено ответчиком 04.08.2023.

Договор считается расторгнутым по истечении двадцати календарных дней с момента получения указанного уведомления исполнителем.

С учетом того, что отсчет двадцатидневного срока начинается с 05.08.2023, последний день срока приходится на 24.08.2023, следовательно, с 25.08.2023 договор считается расторгнутым.

Согласно уведомлению № 228 от 24.07.2023 об одностороннем расторжении договора общество «ПКФ «Элвин» предъявило требование о возвращении в течение семи календарных дней с момента расторжения договора переданных на основании накладной № 440 от 19.12.2017 запасных частей.

Отсчет семидневного срока начинается с 26.08.2023, требование должно было быть удовлетворено в срок по 01.09.2023. Вместе с тем, по настоящее время запасные части по договору обществу «ПКФ «Элвин» не возвращены.

В целях разрешения возникших споров в соответствии с пунктом 6.4 Договора истцом в адрес ответчика 04.09.2023 была направлена досудебная претензия № 285 с повторным требованием возвратить запасные части (РПО № 45630486366913).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45630486366913 досудебная претензия получена ответчиком 30.09.2023.

Однако ответчиком данное требование не было исполнено в добровольном порядке, мотивированный ответ также не был предоставлен, ответчик продолжает незаконно удерживать и использовать имущество истца.

Согласно пункту 6.5 Договора в случае если стороны не достигнут соглашения, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Как указано в ходатайстве об уменьшении заявленных требований, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик 06.02.2024 и 26.03.2024 частично возвратил запасные части, что подтверждается следующими документами: транспортной накладной от 06.02.2024, накладной на перемещение № 22 от 06.02.2024, транспортной накладной от 26.03.2024, накладной на перемещение № 50 от 26.03.2024.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По свое правовой природе вышеуказанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку предмет договора согласован сторонами в договоре на техническое обслуживание и ремонт оборудования в период гарантийного срока по эксплуатации № 53 от 15.12.2017, арбитражный суд приходит к выводу, что договор № 53 от 15.12.2017 является заключенным.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункты 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства в подтверждение исковых требований: договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования в период гарантийного срока по эксплуатации № 53 от 15.12.2017, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 440 от 19.12.2017, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений, уведомление № 228 от 24.07.2023 об одностороннем расторжении договора № 53 от 15.12.2017.

Факт передачи спорного имущества на хранение ответчику, факт пользования ответчиком данным имуществом в спорный период, ответчиком не оспариваются.

Учитывая соблюдение истцом процедуры одностороннего расторжения договора путем направления ответчику соответствующего уведомления № 228 от 24.07.2023, арбитражный суд признает договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования в период гарантийного срока по эксплуатации № 53 от 15.12.2017 расторгнутым.

При таких обстоятельствах ответчик в силу закона обязан возвратить истцу переданное ему имущество (запасные части) по расторгнутому договору.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком частично был произведен возврат запасных частей истцу, что подтверждается представленными в материалы дела документами: транспортной накладной от 06.02.2024, накладной на перемещение № 22 от 06.02.2024, транспортной накладной от 26.03.2024, накладной на перемещение № 50 от 26.03.2024.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о возврате имущества, переданного на основании накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 440 от 19.12.2017 по договору на техническое обслуживание и ремонт оборудования в период гарантийного срока по эксплуатации № 53 от 15.12.2017, является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке судебного акта истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки.

В силу части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пунктов 28-33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23 Постановления Пленума № 7, следует, что право кредитора требовать понуждения должника к исполнению обязательства в натуре находится в зависимости от существа обязательства, а также от объективной возможности его исполнения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановление Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, арбитражный суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, арбитражный суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявленный размер судебной неустойки арбитражный суд находит чрезмерным. Руководствуясь указанными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, арбитражный суд считает справедливой неустойку в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения. Названный размер широко применяется в судебной практике. Именно данный размер способен понудить ответчика к оперативному исполнению судебного акта.

Порядок начисления неустойки определяется с момента принятия настоящего судебного акта (с даты ее присуждения арбитражным судом) до его фактического исполнения.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2003 от 27.11.2023.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточненной редакции (вх. от 08.04.2024) удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Волгоград, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвин», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, переданные на ответственное хранение на основании накладной № 440 от 19.12.2017 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары в рамках договора № 53 от 15.12.2017 на техническое обслуживание и ремонт оборудования в период гарантийного срока по эксплуатации запасные части, а именно:

Наименование, характеристика

Мест, штук

Термостат 85*С (Франция)

2,000

Термодатчик ТК-32-00-1 100*С

1,000

Термодатчик ТК-24-00-2-50*С (с продувом)

1,000

Термодатчик ТК-24-00-1 50*С

1,000

Выкл ВК-42 шир.(Китай)

5,000

Двигатель 16Вт M4Q 045-GF 01-01

1,000

Крыльчатка Ф200мм 28град. А

1,000

Крыльчатка Ф340мм 28град. А

1,000

СЭВ 12/8 J (ТЭН блок нерж.)

2,000

СЭВ 15/8 J (ТЭН блок нерж.)

1,000

СЭВ 6/10 (ТЭН блок)

2,000

СЭВ 3/8 J (ТЭН блок нерж)

1,000

Гофроупаковка

2,000

Всего единиц

21,000

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвин», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500,00 руб. за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвин», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья А.В. Белый


Примечание: информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.