Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А27-8146/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-8146/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2024 г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

от ответчика (онлайн подключение): ФИО1 представитель по доверенности от 27.05.2024, паспорт, диплом;

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма СибАвтозапчасть» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоТрак» (ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб. долга, 185 876,25 руб. штрафа за период с 8.10.2022 по 2.04.2024, штрафа за период с 3.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 279,04 руб. почтовых расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма СибАвтозапчасть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоТрак» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за период с 08.10.2022 по 06.05.2024 в размере 192 676,25 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 279,04 руб., по отправке иска в размере 384,04 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец в суд не явился.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал; заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, указал, что им не превышен кредитный лимит в размере 100 000 руб.; со ссылкой на статью 10 ГК РФ полагал, что истец злоупотребляет правом, поскольку длительное время не требовал денежных средств.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2019г. между ООО «Фирма СибАвтозапчасть» (далее - «Поставщик») и ООО «СибАвтоТрак» (далее - «Покупатель») заключен договор поставки № 96 (далее - «Договор»), по которому, Поставщик поставляет Товар, а Покупатель принимает и оплачивает в сроки, установленные настоящим договором. Согласно п.п. 4.1, 4.6 договора расчет Покупателя с Поставщиком производится путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем сдачи наличных денежных средств в кассу Поставщика. Отсрочка платежа предоставляется сроком на 14 (четырнадцать) календарных дней.

Согласно п. 4.8 договора, заключенного между сторонами в случае нарушения срока оплаты, на сумму просроченной задолженности начисляются штрафы в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки. Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, ему начислен штраф за период с 08.10.2022г. по 06.05.2024.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Доказательств полной оплаты поставленного товара суду ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.8 договора за просрочку оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает штрафы в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7)

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Доказательств возникновения у истца каких-либо убытков, которые возникли у последнего вследствие нарушения обязательства ответчиком, в материалы дела также не представлено.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку исходя из условий договора, следует, что за нарушение срока поставки товара предусмотрена мера ответственности в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку её размер чрезмерно высокий.

Также суд исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Учитывая баланс интерес сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениям содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, которая не может являться способом обогащения, отсутствие доказательств убытков у истца, суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При этом суд принимает во внимание отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

В остальной части расчет неустойки истца суд признает верным.

Согласно расчету суда, размер неустойки с учетом вышеназванных положений за период составляет в размере 96 338,12 руб.

В связи с чем, требования подлежат удовлетворению частично.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.7 договора поставки установлен лимит задолженности в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, то есть сумма товарного кредита со сроком погашения, установленного пунктом 4.6 договора сроком на 14 календарных дней.

Согласно ст. 413 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, истец, действуя в рамках заключенного договора, правомерно начислил ответчику штрафные санкции.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 663,08 руб.

Обязанность истца по направлению процессуальных документов лицам, участвующим в деле, установлена процессуальным законодательством. Расходы истца на сумму 663,08 руб. подтверждены документально.

При таких обстоятельствах требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом размер государственной пошлины, относимый на ответчика по указанным правилам, определяется без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истцу по настоящему делу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТрак» (ИНН <***>)

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СибАвтозапчасть» (ИНН <***>) штраф в размере 96 338,12 руб., почтовые расходы в размере 663,08 руб.

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 854 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко