Определение от 7 апреля 2026 г. АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов




Дело № А39-10093/2021
город Саранск
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Хващевской Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серебряковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве должника -

– общества с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ"

(115088, <...>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Цемент"

(160011, <...>, оф. 1А,

ИНН <***>, ОГРН <***>)

судебных расходов в сумме 150 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора;

- общество с ограниченной ответственностью "Звезда Ресурс" (115230, г. Москва,

пр-д Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Страховая компания "ТИТ": ФИО2 - представителя

(доверенность от 12.02.2026 выдана сроком на один год),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 12.01.2022) по делу № А39-10093/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" (далее также - ООО "ПКЦ") введена процедура наблюдения сроком до 04.07.2022, временным управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2022 по делу № А39-10093/2021 ООО "ПКЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

На текущую дату процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор – ООО ТД "Цемент" обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением со следующими требованиями:

1) - о признании действий конкурсного управляющего ООО "Приволжский консультационный центр" ФИО3 по привлечению ИП ФИО4 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по договору оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 01.11.2022 и расходованию денежных средств за счет конкурсной массы должника необоснованными;

- о признании Договора оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 01.11.2022 недействительной сделкой и применении последствий его недействительности - взыскании с ИП ФИО4 фактически выплаченных в его адрес денежных средств в размере 400 000 рублей;

- о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере фактически выплаченных денежные средства в адрес ИП ФИО4 по договору оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 01.11.2022 в размере 400 000 рублей в конкурсную массу должника;

2) - о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ПКЦ" ФИО3, выразившихся в сдаче имущества должника в аренду по заниженной стоимости по Договору аренды транспортного средства от 01/08/2022 от 01.08.2022;

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ПКЦ" ФИО3, выразившегося в непринятии мер по получению денежных средств за аренду транспортного средства за август 2023 по договору аренды транспортных средств от 01/08/2022 от 01.08.2022;

- о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ПКЦ" ФИО3 убытков в размере 2 725 864 рубля;

3) - о признании действий конкурсного управляющего ООО "Приволжский консультационный центр" ФИО3 по привлечению ИП ФИО4 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по договору оказания услуг от 01.08.2022 и расходованию денежных средств за счет конкурсной массы должника необоснованными;

- о признании Договора оказания услуг от 01.08.2022 недействительной сделкой и применить последствий его недействительности - взыскании с ИП ФИО4 фактически выплаченных в его адрес денежных средств в размере 1 440 000 рублей.

К участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО ТД "Цемент" определением суда от 09.10.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "ТИТ" – страховая организация, с которой у конкурсного управляющего заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением суда от 28.04.2025 по делу № А39-10093/2021 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - ООО ТД "Цемент".

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу 29.05.2025.

29.07.2025 от ООО "Страховая компания "ТИТ" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО Торговый дом "Цемент" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора, в сумме 150 000 рублей (заявление направлено в суд через систему "Мой арбитр" 29.07.2025).

Определением суда от 27.10.2025 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением от 22.12.2025 суд перешел к общему порядку рассмотрения обособленного спора.

Определением суда от 18.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1

Из материалов дела установлено, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО ТД "Цемент" в качестве представителя ООО "Страховая компания "ТИТ" участвовала ФИО1, в подтверждение полномочий которой была представлена доверенность 258 от 29.10.2024.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО "Страховая компания "ТИТ" представлены следующие документы:

- Дополнительное соглашение от 28.10.2024 № 178 к Договору № 19/ЮР/01 от 09.07.2019 г. на оказание юридических услуг, заключенное между ООО "Страховая компания "ТИТ" (Заказчиком) и ООО «Звезда Ресурс» (Исполнителем), по которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора, а Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 150 000 рублей;

- Договор возмездного оказания услуг от 25.10.2024, заключенный между ООО «Звезда Ресурс» (Заказчиком) и ИП ФИО1 (Исполнителем), по которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по оказанию юридической помощи по представлению и защите интересов в Арбитражном суде Республики Мордовия ООО «Страховая компания «ТИТ», выступающего в качестве третьего лица по делу № № А39-10093/2021 в рамках обособленного спора по заявлениям кредитора - ООО Торговый дом "Цемент" (ИНН <***>) о признании незаконными действий и взыскании убытков с арбитражного (конкурсного) управляющего ООО "Приволжский консультационный центр" ФИО3;

- платежное поручение № 394 от 15.01.2025 о перечислении со счета ООО "Страховая компания "ТИТ" на счет ООО «Звезда Ресурс» 150 000 рублей;

- Акт об оказанных услугах от 30.07.2025 к Договору № 19/ЮР/01 на оказание юридических услуг от 09.07.2019 г., составленный между ООО "Страховая компания "ТИТ" (Заказчиком) и ООО «Звезда Ресурс» (Исполнителем);

В определении от 16.03.2026 суд указал ООО "Звезда Ресурс" представить письменные пояснения об основаниях заключения с ИП ФИО1 Договора возмездного оказания услуг от 25.10.2024 до заключения Дополнительного соглашения № 178 от 28.10.2024 между ООО "Страховая компания "ТИТ" (Заказчиком) и ООО "Звезда Ресурс" (Исполнителем).

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям ООО «Звезда Ресурс», договор с ИП ФИО1 был заключен после Дополнительного соглашения № 178 от 28.10.2024, указание в договоре даты его заключения – 25.10.2024 носит характер технической ошибки, поскольку вместо даты договора – 25.11.2024 ошибочно указана дата 25.10.2024.

Суд критически относится к данным пояснениям, поскольку в подтверждение оплаты оказанных ею услуг третье лицо ФИО1 представила платежные поручения от 28.10.2024 № 257 на сумму 19 000 рублей, от 03.12.2024 № 296 на сумму 18 000 рублей, от 18.04.2025 № 96 на сумму 18 000 рублей (платежи произведены ООО «Звезда Ресурс»), т.е. фактически первый платеж была произведен до заключения вышеназванного Договора возмездного оказания услуг (с учетом верной даты его заключения – 25.11.2024). Кроме того, как было указано выше, в судебном заседании ФИО1 представляла интересы ООО "Страховая компания "ТИТ" на основании выданной последним доверенности от 29.10.2024.

Суд считает, что данные несоответствия не имеют существенного значения при установлении факта оказания услуг, однако свидетельствуют о нарушениях, допущенных ООО «Звезда Ресурс» при оформлении договорных отношений.

Из материалов дела по обособленному спору по заявлению ООО ТД "Цемент" (обозрены в судебном заседании) следует, что ФИО1 участвовала в восьми судебных заседаниях: 07.11.2024, 04.12.2024, 16.12.2024, 20.01.2025, 19.02.2025, 03.03.2025, 12.03.2025 и 14.04.2025 (в том числе с учетом объявлявшихся перерывов).

Кроме того, ФИО1 на основании поданного ею заявления от 31.10.2024 ознакомилась с материалами дела № А39-10093/2021 в электронном виде в режиме ограниченного доступа, представила заявление/пояснения от 07.11.2024 и пояснения/отзыв по делу от 04.12.2024.

В судебном заседании представитель ООО "Страховая компания "ТИТ" заявленные требования о взыскании с ООО ТД "Цемент" 150 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО ТД "Цемент", поддержала, просила удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО ТД "Цемент" ФИО5 (утвержден решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2026 по делу № А13-10378/2025, которым ООО ТД "Цемент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника) в представленном отзыве указал на необоснованность заявленных требований, также заявив о необходимости прекращения производства по заявлению со ссылкой на статью 126 Закона о банкротстве.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, по результатам рассмотрения обособленного спора в удовлетворении заявленных требований ООО ТД "Цемент" было отказано. Соответственно, судебные расходы третьего лица по данному обособленному спору - ООО "Страховая компания "ТИТ", выступавшего на стороне ответчика, подлежат взысканию с ООО ТД "Цемент".

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте сдачи-приемки оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого прав, и с учетом характера и объема участия представителя третьего лица по обособленному спору в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, полагает, что в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию 53 000 рублей из следующего расчета:

- 3000 рублей – за ознакомление с материалами дела;

- 3000 рублей – за подготовку заявления/пояснений от 07.11.2024 (мотивировочная часть указанных пояснений большей частью продублирована с ранее представленного отзыва конкурсного управляющего ФИО3 от 23.09.2024);

- 7000 рублей – за подготовку пояснений/отзыва от 04.12.2024;

- 40 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях (5000*8= 40 000).

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Оснований для прекращения производства по заявлению судом не установлено, поскольку введение процедуры конкурсного производства в отношении ответчика не препятствует разрешению вопроса о взыскании судебных расходов в рамках того дела, по которому данные расходы были понесены.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ"

удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Цемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" судебные расходы в сумме 53 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.


Судья Т.Н. Хващевская