Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А63-7646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7646/2017
г. Ставрополь
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Сахзавода, г. Изобильный, Ставропольский край, ОГРНИП 316265100147025, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый проект», г. Ставрополь, ОГРН <***> , ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Ставрополь,

о взыскании 117 171 руб. 97 коп. неустойки, 58 585 руб. 98 коп. штрафа, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 902 руб. 09 коп. почтовых расходов,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый проект» о взыскании 117 171 руб. 97 коп. неустойки, 58 585 руб. 98 коп. штрафа, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 902 руб. 09 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено физическое лицо ФИО3, г. Ставрополь.

Определением от 23.05.2017 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что в адрес ответчика направлен только подлинник уведомления о заключении договора цессии №12/03-17 от 22.03.2017, подписанного третьим лицом (ФИО3) и копия договора уступки права требования (цессии) №12/03-17 от 22.03.2017 не заверенная надлежащим образом, а так же, в связи с тем, что договор уступки права требования (цессии) №12/03-17 от 22.03.2017 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, поэтому ответчик считает, что у истца отсутствуют требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, а равно и права на предъявление иска об их взыскании с ответчика.

Представители сторон и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными, в суд не явились.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 23.06.2015 между ООО «Новый проект» (далее – застройщик) и ФИО4 (дольщик), заключен договор участия в долевом строительстве № 01НП/О202-412 от 23.06.2015, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 20.07.2015 № 26-26/001-26/001/046/2015-632/1.

23.07.2016 между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии), который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 09.09.2016 № 26-26/001-26/001/052/2016-087/1.

На основании указанного договора ФИО3 наделён всеми правами участника долевого строительства. Условия договора в части оплаты за передаваемое право (требование) суммы в размере 845 600 (восемьсот сорок пять тысяч шестьсот) рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается п.п. 2.1., 2.2. договора уступки требования от 23.07.2016.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок до 01.03.2016 передать в собственность дольщика по акту приема-передачи однокомнатную квартиру № 329, общей площадью 28.45 кв.м. в многоэтажном жилом доме по адресу: <...> в квартале 373 (далее – объект недвижимости).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора № 01НП/О202-412 срок окончания строительства определен – 3 квартал 2015 года, а передача объекта долевого строительства не позднее 01.03.2016.

Таким образом, п.3.1 договора устанавливается окончательный срок передачи объекта долевого строительства дольщику – 01.03.2016.

Фактически передача квартиры дольщику произведена по акту приема – передачи 10.09.2016, таким образом, просрочка застройщиком исполнения обязательства по договору составила с 02.03.2016 по 10.09.2016, то есть 193 дня.

Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 2.1 договора составляет 845 600 руб.

10.02.2017 и 28.02.2017 ФИО3 в адрес ответчика направлены досудебные претензии с предложением об уплате неустойки по договору участия в добровольном порядке, которые застройщиком оставлены без ответа и удовлетворения.

22 марта 2017 года между ФИО3 (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарием), действующей на основании свидетельства ОГРНИП 316265100147025, ИНН <***>, заключен договор уступки права требования (цессии) № 12/03-17 от 22.03.2017.

Согласно указанному договору индивидуальному предпринимателю ФИО2 в полном объеме передано право взыскания неустойки (пени) и штрафа (за отказ выполнить требования в добровольном порядке), убытков, связанных с несвоевременной передачей дольщику ФИО3 объекта недвижимости, однокомнатной квартиры № 329 на 4 этаже, в жилом доме по адресу: <...> в квартале 373.

По расчетам истца, в связи с заключенным договором уступки права требования от 22.03.2017 № 12/03-17 между цессионарием ИП ФИО2 и ФИО3 у цессионария возникло право требования: взыскания неустойки (пени) в размере 117 171 руб. 97 коп., штрафа (за отказ выполнить требования в добровольном порядке) в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, то есть 58 585 руб. 98 коп., связанных с несвоевременной передачей объекта недвижимости, с ответчика - ООО «Новый проект».

Право на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992

№2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), истец обосновал неисполнением ответчиком требований гражданина в период, когда участником долевого строительства было физическое лицо ФИО3

Истец указал, что договор уступки права требования к застройщику из договора участия в долевом строительстве основан на том, что основное обязательство застройщика - передать объект долевого строительства - завершается оформлением передаточного акта.

С указанного момента замена лиц на стороне участника долевого строительства в отношении обязанности по созданию и передачи объекта долевого строительства невозможна именно в связи с исполнением соответствующей обязанности.

Однако передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. Соответственно положения части 2 статьи 11 Закона

№214 - ФЗ, не применяются к договору уступки прав участника долевого строительства в отношении пени и прочих штрафных санкций.

28 марта 2017 года на основании п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 в адрес ООО «Новый проект» было направлено уведомление об уступке права требования.

28 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку в размере 117 171 руб. 97 коп.

В связи с неоплатой неустойки и штрафа в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В рассматриваемом случае неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктом 3.1, 3.2 договора № 01НП/О202-412 об участии в долевом строительстве от 23.06.2015, передав его участнику долевого строительства лишь 10.09.2016.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах нарушение застройщиком сроков сдачи помещений влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки.

Как следует из договора № 01НП/О202-412 об участии в долевом строительстве от 23.06.2015, с учетом договора уступки права от 23.07.2016 участником долевого строительства являлось физическое лицо – ФИО3, г. Ставрополь.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ФИО3 (цедент) воспользовался своим правом и по договору уступки права (требования) передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 (цессионарий) право требования с ООО «Новый проект» неустойки, возникшей на основании договора № 01НП/О202-412 об участия в долевом строительстве от 23.06.2015г., с учетом договора уступки права от 23.07.2016, штрафных санкций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 5, 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120) указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ. На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки.

Суд полагает, что такая позиция по рассматриваемому спору соответствует судебно-арбитражной практике (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2015; раздел: «Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений», пункт 1, в котором разъясняется, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору).

Поскольку просрочка в передаче квартиры допущена во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки)) x 2).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, исчисленная в соответствии с условиями договора долевого участия за период с 02.03.2016 по 10.09.2016, составила 117 171 руб. 97 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец произвел расчет неустойки на основании изменяющейся ключевой ставки, когда следовало применить ставку, действующую в момент исполнения обязательства должником (10.09.2016 10,5% годовых). Правильный размер неустойки с учетом указанных обстоятельств за период с 02.03.2016 по 10.09.2016 составляет 114 240 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно.

Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Такая позиция по рассматриваемому спору соответствует судебно-арбитражной практике (Обзор Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2015; раздел: «Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений», пункт 1, в котором разъясняется, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору).

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, нарушении его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, что составляет 57 120 руб. 28 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объемоказанныхпредставителемуслуг, время, необходимое наподготовкуим процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 рублей представлены: договор возмездного оказания услуг №13-Т от 22.03.2017; доверенность на представителя; платежное поручение №153 от 15.05.2017, подтверждающее факт оплаты 25 000 рублей во исполнение условий договора возмездного оказания услуг №13- Т от 22.03.2017.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства разумности (чрезмерности) расходов на оплату услуг представителя, с учетом: продолжительности рассмотрения; количества документов дела; сложности дела; объема выполненных представителем заявителя работ, и учитывая, что договором на оказание юридических услуг №13-Т от 22.03.2017 в стоимость услуг в размере 25 000 рублей, включены в том числе услуги, не связанные с рассмотрение спора в суде – привлечение экспертов, проверка объекта недвижимости на соответствие его качества условиям договора, считает разумными расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере 20 000 рублей.

Указанный размер понесенных истцом расходов, связанных с представлением его интересов в споре с истцом, подтвержден представленными суду доказательствами и ограничен разумными пределами.

При указанных обстоятельствах суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере 20 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании неустойки и штрафа (ввиду ошибки истца в расчетах) с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям взыскиваются судебные расходы в размере 19 500 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы понесенные истцом в рамках судебного разбирательства в размере 902 руб. 09 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый проект», г. Ставрополь, ОГРН <***> , ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Сахзавода, г. Изобильный, Ставропольский край, ОГРНИП 316265100147025, ИНН <***>, неустойку в размере 114 240 руб. 56 коп., штраф в размере 57 120 руб. 28 коп., в возмещение судебных расходов: на оплату услуг представителя 19 500 руб., по оплате госпошлины 7 884 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 902 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина