Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А45-11655/2018

417/2019-7513(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Триля А.В. судей Клат Е.В. Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2018 (судья Остроумов Б.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-11655/2018.

Суд установил:

Московчук Лев Евгеньевич и Пестов Сергей Николаевич обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, 64, ОГРН 1035402451798, ИНН 5406151539, далее – ООО «СЛАРП») об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС России № 16 по Новосибирской области) заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения об участниках юридического лица, связанных


с выходом из состава участников общества Пестова С.Н. и Московчука Л.Е.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 16 по Новосибирской области (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, площадь Труда, 1, ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «СЛАРП» в лице конкурсного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в МИФНС России № 16 по Новосибирской области заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участниках юридического лица, связанных с выходом из состава участников общества Пестова С.Н. и Московчука Л.Е.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СЛАРП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «СЛАРП», иск Пестова С.Н. и Московчука Л.Е. не является иском о защите чести, достоинства, деловой репутации или авторских прав, в связи с чем суды ошибочно применили к правоотношениям сторон не подлежащую применению статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применили подлежащие применению пункт 2 статьи 199 и пункт 2 статьи 200 ГК РФ. Кроме этого, заявитель жалобы указал на необоснованное неприменение судами к действиям Московчука Л.Е. статьи 10 ГК РФ, поскольку, являясь директором общества


до 15.08.2013, им самим не была исполнена обязанность по внесению изменений, возложенная на него законом.

Пестов С.Н., Московчук Л.Е. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2014 по делу № А45-17412/2013 и от 06.04.2015 по делу А45-7555/2014 подтверждается, что Московчук Л.Е., обладавший долей 10 процентов уставного капитала, вышел из состава участников ООО «СЛАРП» 18.06.2013, а Пестов С.Н., обладавший аналогичной долей, вышел из состава участников общества 24.06.2013.

Однако сведения о выходе Московчука Л.Е. и Пестова С.Н. из состава участников ООО «СЛАРП» и распределении долей, перешедших от истцов к обществу, в ЕГРЮЛ не отражены.

Московчук Л.Е. и Пестов С.Н., полагая, что запись о них в ЕГРЮЛ, как об участниках ООО «СЛАРП» нарушает их права и законные интересы, обратились в суд с настоящим иском.

ООО «СЛАРП» заявило о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности и удовлетворяя требования истцов, руководствовался статьями 1, 4, 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), статьями 13, 14 Федерального Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ), статьей 208 ГК РФ и исходил


из того, что наличие в государственном реестре недостоверных сведений об истцах, как об участниках общества не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, а также принципам достоверности и нарушает личные неимущественные права и законные интересы истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 статьи 5 сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI данного закона.

В подпункте «а» пункта 1 статьи 17 Закона 129-ФЗ определено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации


федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ в предусмотренных законом № 14-ФЗ случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 7.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом участника из общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть, в том числе участники общества.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом Московчука Л.Е. и Пестова С.Н. из состава участников ООО «СЛАРП», в регистрирующий орган не представлялись.

При этом судами обоснованно указано на то, что Московчук Л.Е. и Пестов С.Н. с момента уведомления ООО «СЛАРП» о выходе из состава


его участников утратили данный правовой статус, в связи с чем не могут быть заявителями при регистрации указанных изменений в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт регистрации соответствующих изменений имеет правовое значение для правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью и третьими лицами, в том числе налоговым органом, и именно с этого момента наступают соответствующие правовые последствия для общества в данных правоотношениях, отклонив заявление о пропуске срока исковой давности, суды сделали обоснованный вывод о правомерности требований истцов.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов, настаивает на пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом заявитель ссылается на необоснованное применение судами статьи 208 ГК РФ.

Вместе с тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае наличие в ЕГРЮЛ сведений в отношении участия истцов в составе учредителей ООО «СЛАРП» нарушает их неимущественное право на предоставление достоверной в отношении них информации (Закон № 149-ФЗ), которая согласно Закону № 129-ФЗ является общедоступной. Наличие указанных сведений в ЕГРЮЛ может затрагивать их имена и репутацию. В связи с этим суды правомерно исходили из того, что требование заявлено в рамках статьи 12 ГК РФ, применили статью 208 ГК РФ и обоснованно отклонили заявление о пропуске срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Московчука Л.Е. был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд, установив отсутствие доказательств того, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, учитывая, что ЕГРЮЛ должен содержать достоверные сведения о юридических фактах в отношении юридических лиц, пришел к верному выводу о том, что неисполнение обществом, в лице


руководителя Московчука Л.Е., в 2013 году своей обязанности по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности в настоящее время устранить существующее несоответствие сведений.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А45-11655/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко