Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А32-57958/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-57958/2022

«20» марта 2023 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 06.03.2023

полный текст судебного акта изготовлен 20.03.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс»

ИНН <***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 560 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила) и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно отслеживанию почтового отправления № 35099180012688, заказное письмо разряда «Судебное» поступило в отделение связи 09.02.2023, возвращено из-за истечения срока хранения 17.02.2023, то есть с соблюдением правил доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное», в связи с чем, ответчик признается судом уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание открывает судебное разбирательство.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17 часов 45 минут в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор 31/10 ЭК на выполнение пуско-наладочных работ газового оборудования в соответствии с которым Ответчик обязался произвести работы по пуско-наладке агрегата серии АП 315, количестве 1 (одного) агрегата (далее Договор) (Приложение № 1 к настоящему заявлению).

Стоимость работ в соответствии пунктом 2.1. Договора составила 64000 рублей. Пунктом 2.2. Договора установлено, что расчеты осуществляются в рублях в размере 100 % предоплаты.

16.10.2020 года была произведена 100 % предоплата по договору, что подтверждается платежным поручением № 421 (Приложение № 2 к настоящему заявлению).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора результатом оказания услуги должно быть получение: отчета о выполнении пуско-наладочных работ, письменные рекомендации по дальнейшей эксплуатации оборудования, акт выполненных работ. Виды выполняемых работ были указаны в пункте 3.2. Договора.

По результату исполнения Договора Ответчиком представлен лишь отчет о проведении пуско-наладочных работ газопоршневой установки (исх. 268/11 от 16.11.2020 (Приложение № 3 к настоящему заявлению).

Согласно отчета в ходе наладки, в результате предварительного запуска, выявлено недостаточное газоснабжение силовой установки. Что обусловлено неисправностью оборудования газовой линейки. Дальнейшие работы по наладки оборудования являются невозможными так как требуется диагностика и ремонт газового оборудования. Представителями заказчика передан представителю исполнителя комплект газового оборудования в сборе для проведения ремонта.

28 октября 2021 года к Договору было заключено дополнительное соглашение на основании письма Ответчика № 121/10 от 26.10.2021 года (Приложение № 4 к настоящему заявлению) и в рамках реализации гарантийных обязательств по договору № 77/06 от 14.06.2019 года (приложение № 5 к настоящему заявлению), согласно которого:

1)предусмотренные договором работы производятся Ответчиком по адресу г. Армавир, Краснодарский край, ул. Шоссейная, 1 в срок до 01.12.2021 года;

2)результатом оказания услуг является:

a.Отчет о выполнении пуско-наладочных работ;

b.Письменные рекомендации по дальнейшей эксплуатации оборудования;

c.Запуск агрегата серии АП 315 (газопоршневая станция АП 300С-Т400-1Р) и выведение ее на показатели, предусмотренные технической документацией, обеспечение ее стабильной работы под нормальной нагрузкой;

d.Акт выполненных работ

До настоящего времени работы не выполнены Ответчиком. Агрегат серии АП 315 (газопоршневая станция АП 300С-Т400-1Р) не запущен и не выведен на показатели, предусмотренные технической документацией.

23.03.2022 года Ответчику направлена досудебная претензия №02/1614 от 16.03.2022 с требованием в срок до 18 апреля 2022 года расторгнуть договор № 31/10 ЭК от 05.10.2020 года и возместить стоимость работ в размере 64 000 рублей (Приложение № 6 к настоящему заявлению).

Требование оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Суд пришел к выводу о том, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Материалами дела подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда № 31/10 ЭК от 05.10.2020.

Истец заявляет о том, что подрядчик к выполнению работ не приступил, результат работ не был передан ответчиком истцу, в связи с чем, заказчик направил претензию, которая расценивается судом как уведомление об отказе от исполнения договора.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств выполнения работ в полном объеме, предусмотренном условиями договора, ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении им условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса в общем размере 64 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Требование истца о возврате денежных средств в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 64 000 руб.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, отзыв на иск не представил, приняв на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» неосновательное обогащение в размере 64 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 560 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко