Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А83-3168/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3168/2019
24 декабря 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Аконс Про»,

заинтересованное лицо – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства экономического развития Республики Крым, Совета Министров Республики Крым

о признании незаконным решения,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №23 от 25.02.2019г.; ФИО3, представитель по доверенности №25 от 25.02.2019г.; ФИО4, представитель по доверенности №36 от 01.07.2019г.;

от заинтересованного лица – ФИО5, представитель по доверенности №16 от 10.09.2019г.; ФИО6, представитель по доверенности №1 от 09.01.2019г.;

от третьего лица (Министерства экономического развития Республики Крым) – ФИО7, представитель по доверенности №12/1578 от 18.09.2019г.;

от третьего лица (Совета Министров Республики Крым) – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аконс Про» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым и с учетом заявления об уточнении требований от 12.12.2019г., которое принято судом к производству в судебном заседании 24.12.2019г. просит суд признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым №091V12190000002р от 14.02.2019г. в части доначисления страховых взносов за неправомерное применение пониженных тарифов, предусмотренных статьей 58.4 Федерального закона №212-ФЗ в размере 20 319 883,03 рублей, начисления пени в размере 270 465,07 рублей и привлечению к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 4 063 976,60 рублей.

Во время судебного разбирательства представители заявителя обосновали свою позицию по делу, настаивали на незаконности в оспариваемой части решения, а также предоставили дополнительные письменные пояснения в обоснование позиции.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали, неоднократно предоставляли письменные возражения, считают оспариваемое решение законным и обоснованным.

Во время судебного разбирательства представители третьих лиц предоставили суду письменные пояснения.

Судом установлено следующее.

Заинтересованным лицом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Обществом с ограниченной ответственностью «Аконс Про» за период с 18 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года.

По результатам проверки составлен Акт от 17.12.2018г. № 091V10180001993. Акт проверки, иные материалы выездной проверки и возражения Заявителя от 15.01.2019г. были рассмотрены заместителем начальника Управления ФИО8

По результатам рассмотрения, Управлением было вынесено Решение от 14.02.2019г. № 091V12190000002р о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее – Решение Управления). Копию Решения Управления получил представитель Заявителя 14.02.2019г.

Согласно вышеуказанному решению, заинтересованное лицо доначислило заявителю: страховые взносы в размере 20 773 374 руб. 99 коп.; начислило пени за каждый день просрочки уплаты страховых взносов, по состоянию на 31.12.2016 сумма пени составляет 277 357 руб. 54 коп.; привлекло заявителя к ответственности на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 4 154 674 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением в части доначисления страховых взносов за неправомерное применение пониженных тарифов, предусмотренных статьей 58.4 Федерального закона №212-ФЗ в размере 20 319 883,03 рублей, начисления пени в размере 270 465,07 рублей и привлечению к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 4 063 976,60 рублей, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, третьих лиц, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Пункт 1 часть 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» устанавливает, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 58.4 Федерального закона 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона и получивших статус участника свободной экономической зоны в соответствии с Федеральным законом "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - участник свободной экономической зоны), в течение 10 лет со дня получения ими статуса участника свободной экономической зоны начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором ими был получен такой статус, применяются следующие тарифы страховых взносов: 6%, 1,5%, 0,1% соответственно.

Других условий для применения пониженных тарифов страховых взносов Федеральный Закон № 212-ФЗ не содержит.

Заявитель является таким лицом, что не оспаривается Управлением.

В соответствии с ч. 21 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – «Федеральный закон № 377-ФЗ) «участник свободной экономической зоны осуществляет деятельность в свободной экономической зоне в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне».

15.07.2016г. между Советом Министров Республики Крым и заявителем заключен Договор № 564/16 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым.

Согласно п. 1.2 Договора, в соответствии с пунктом 1.1. настоящего Договора Участник осуществляет следующие виды деятельности на территории свободной экономической зоны:

- деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (код ОКВЭД 71.12);

- разработка строительных проектов (код ОКВЭД 41.10);

- деятельность по предоставлению прочих мест временного проживания (код ОКВЭД 55.90);

- деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (код ОКВЭД 56.29).

Заявитель является участником СЭЗ в соответствии со свидетельством о включении юридического лица, индивидуального предпринимателя в единый реестр участников свободной экономической зоны серия А 000718 от 22.07.2016 (Приложение № 3 к настоящему Заявлению). Получение статуса участника СЭЗ также не оспаривается Управлением.

Согласно п. 2.4.1 Договора о СЭЗ участник имеет право осуществлять деятельность на территории свободной экономической зоны, предусмотренную настоящим Договором, с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне.

Такая предусмотренная Договором о СЭЗ деятельность указана в вышеотмеченном п. 1.2 Договора.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2016 года Заявитель заключил договор строительного подряда с ООО «Международный аэропорт «Симферополь».

В соответствии с п. 4.1 Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить Работы, а Заказчик обязуется принять выполненные должным образом Работы и оплатить их в соответствии с настоящим Договором».

Согласно п. 4.2 Договора подряда Работы включают в себя: (без ограничения):

(a) обеспечение поставки необходимых для выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору Материалов, Оборудования и Оборудования подрядчика;

(b) обеспечение наличия всего персонала, необходимого для исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по настоящему Договору;

(c) разработка Рабочей документации в соответствии с применимым Законодательством и в объеме, необходимом для строительства Объектов строительства;

(d) выполнение всех строительно-монтажных работ, в том числе сооружение / демонтаж необходимых временных зданий и сооружений, а также выполнение всех пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональные испытания и комплексные опробования;

(o) подготовка в соответствии с Законодательством полного комплекта Исполнительной документации Объектов строительства;

(t) получение Разрешения(-ий) государственных органов, в том числе заключений о соответствии, Разрешений на строительство и Ввод в эксплуатацию Объектов строительства;

(u) ввод в эксплуатацию Объектов строительства;

(v) выполнение в пределах Строительной площадки (а в части, касающейся Работ по выносу инженерных сетей, также выполнение за пределами Строительной площадки) любых иных работ, как прямо поименованных, так и не поименованных в Договоре, выполнение которых необходимо для обеспечения соответствия Работ требованиям настоящего Договора, а также для обеспечения непрерывности выполнения Работ, их надлежащего завершения в установленный срок, Ввода в эксплуатацию Объектов строительства в состоянии, пригодном для безопасной и надежной эксплуатации Объектов строительства.

В соответствии с п. 10 Договора подряда Заявитель привлекает субподрядчиков к выполнению работ, поставок, услуг и (или) иных действий, которые должны быть выполнены в рамках строительства объектов строительства.

Кроме того, согласно Договору подряда, подрядчик является лицом, ответственным за проектирование объектов строительства и несет ответственность за разработку, состав и содержание проектной документации (п. 13.5).

Фактическое осуществление Заявителем перечисленных выше действий подтверждается отчетными документами Заявителя, согласованными с Заказчиком.

В частности, таким документом является Годовой отчет Заявителя о ходе выполнения работ по строительству аэровокзального комплекса аэропорта «Симферополь» за 2016 год, составленный в соответствии со статьями 8.5, 8.6, 8.7.- 8.9. Договора генподряда.

Во введении Годового отчета указано:

«Работы по реализации проекта ведутся на основании договора строительного подряда от 22 июня 2016года (далее – «Договор генподряда»), заключенного между ООО «Международный аэропорт «Симферополь» («Заказчик») и заявителем («Подрядчик»).

Подрядчик собственными и привлечёнными силами выполняет все работы в объеме, предусмотренном Договором генподряда, в том числе корректировку Проектной документации, включая повторное получение заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», разработку Рабочей документации в соответствии с применимым Законодательством и в объеме, необходимом для строительства, выполнение всех строительно-монтажных работ, подготовку в соответствии с Законодательством полного комплекта Исполнительной документации Объектов строительства».

В Годовом отчете подробно описаны все действия, совершенные Заявителем в проверяемый период для исполнения Договора генподряда в рамках исполнения своего основного вида деятельности – деятельность генерального подрядчика.

Как отмечалось выше, в соответствии с п. 1.2. Договора участник СЭЗ осуществляет в числе прочих деятельность, соответствующую коду 71.12 ОКВЭД: «деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях».

В соответствии с Введением к ОКВЭД 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст), в ОКВЭД используется иерархический метод классификации. Его структура может быть представлена в следующем виде:

XX класс

X X.X подкласс

XX.XX группа

XX.XX.X подгруппа

XX.XX.XX вид

Такой метод классификации означает, что конкретный класс включает в себя все подклассы, группы, подгруппы и виды. А, например, конкретная группа включает в себя все подгруппы и виды, и т.д.

Таким образом, группу ОКВЭД под кодом 71.12 необходимо рассматривать в совокупности со всеми подгруппами и видами.

Аналогичный правовой подход изложен в судебной практике арбитражных судов (например, в Постановлении Девятого ААС от 24.05.2016 по делу № А40-182344/15, в Постановлении Второго ААС от 16.09.2015 по делу № А82-2378/2015, в Постановлении Девятого ААС от 20.05.2015 по делу № А40-170188/14).

ОКВЭД группы 71.12, которые соответствуют фактически осуществляемым Заявителем видам деятельности в рамках исполнения договора Генподряда в 2016 году:

71.12Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях

Эта группировка включает:

- инженерно-техническое проектирование, т.е. применение инженерно-технических правил проектирования машин, материалов, инструментов, сооружений, технологий, а также консультирование в области: машиностроения, промышленных процессов и оборудования: проектирования, связанного со строительством инженерных сооружений, включая гидротехнические сооружения, транспортное строительство, разработки проектов водоснабжения, разработки проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности;

71.12.1Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора

71.12.2Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика

Эта группировка включает:

- организацию реализации инвестиционного проекта (выполнение предпроектной подготовки, анализ возможностей участников инвестиционно-строительного процесса, планирование строительства, не включая проектные, изыскательные, научно-исследовательские, опытно-конструкторские, строительно-монтажные, отделочные работы, сейсмические исследования и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного назначения)

В задачи заказчика-застройщика может входить весь комплекс организационно-управленческих работ, обеспечивающих строительство "под ключ" (за счет переданных ему по договору с инвестором денежных средств).

Из системного анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Заявитель в проверяемый период фактически осуществлял деятельность, предусмотренную кодом 71.12 ОКВЭД. Данный код ОКВЭД содержится в Договоре о СЭЗ, и поэтому Заявитель имеет право на применение пониженных тарифов страховых взносов. На примере данной группы ОКВЭД Заявителем обосновано наличие права на льготу.

Заявитель осуществлял основную деятельность генерального подрядчика по строительству объекта транспортной инфраструктуры – терминала Международного аэропорта «Симферополь» – на основании договора строительного подряда от 22.06.2016 г. с заказчиком ООО «Международный аэропорт «Симферополь».

Деятельность генерального подрядчика, которую Заявитель фактически осуществлял в период с августа по декабрь 2016 г. на основании договора строительного подряда, является одним из видов экономической деятельности, предусмотренных как договором СЭЗ (п. 1.2), так и Уставом ООО, и сведениями из ЕГРЮЛ.

Следовательно, применение пониженных тарифов страховых взносов к выплатам в пользу работников участника СЭЗ, осуществлявших деятельность согласно Договору СЭЗ, полностью соответствует действовавшему в проверяемом периоде законодательству о страховых взносах.

Довод заинтересованного лица об отсутствии в Уставе предприятия видов деятельности, указанных в п. 1.1 Договора СЭЗ, суд считает несостоятельным, поскольку пунктом 2.4 Устава предусмотрено, что Общество может осуществлять иные виды деятельности и оказывать другие услуги физическим и юридическим лицам, если они не противоречат законодательству Российской Федерации.

Но основании вышеизложенного, суд считает, что решение в оспариваемой части не основано на нормах действующего законодательства, нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу заявителя государственную пошлину в размере 3000 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым №091V12190000002р от 14.02.2019г. в части доначисления страховых взносов за неправомерное применение пониженных тарифов, предусмотренных статьей 58.4 Федерального закона №212-ФЗ в размере 20 319 883,03 рублей, начисления пени в размере 270 465,07 рублей и привлечению к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 4 063 976,60 рублей.

3. Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым (295034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 91020100, дата регистрации 18.06.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аконс Про» (295491, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Аэрофлотский, площадь Аэропорта, д.12; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102210701/910201001, дата регистрации 16.05.2016г.) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова