Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А50-20/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.04.2022 года Дело № А50-20/21

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций «Основа»

о взыскании штрафной неустойки в размере 2 099 801, 70 руб., убытков в размере 600 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций «Основа» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 (доверенность от 10.01.2021, паспорт, диплом),

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 , паспорт, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – ООО «СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций «Основа» (далее – ответчик, ООО ЗМК «Основа» о взыскании штрафной неустойки в размере 2 099 801, 70 руб., убытков в размере 600 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций «Основа» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс») о взыскании неустойки в сумме 789 733 руб. 75 коп.

07.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций «Основа» поступил отказ от исковых требований, который судом принят.

От общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки и штрафа, просит взыскать убытки в сумме 600 000 руб. (Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ)

ООО ЗМК «Основа» с исковыми требованиями не согласно, считает, что ООО «СК Альянс» факт возникновения убытков по вине ООО ЗМК «Основа не доказан.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в между ООО «СК «Альянс» и ООО «ЗМК «Основа» были заключены договоры № 19/04/19 от 19.04.2019 и № 22/04/19 от 22.04.2019 , согласно которым ООО «ЗМК «Основа» (Поставщик) обязалось разработать чертежи деталировочные раздела КМД и на их основе изготовить и поставить металлоконструкции, а ООО «СК «Альянс» (Покупатель) - принять и оплатить поставленную продукцию.

Данные Договоры были заключены во исполнение Договоров № 032542 от 17.04.2019 г. и № 032446 от 15.04.2019 г., заключенных между ООО «СК «Альянс» и ООО «РАССЭ», являющимся основным Заказчиком.

Согласно п. 1.3 обоих договоров, продукция передается (поставляется) партиями. При этом обязанность Поставщика передать соответствующую партию Товара Покупателю (момент исполнения обязанности Поставщика по передаче Товара Покупателю) считается исполненной в момент вручения соответствующей партии Товара самому Покупателю (уполномоченному им лицу) и подписания последним универсального передаточного документа (далее - УПД). Под партией товара стороны понимают объем Товара, переданного Покупателю на основании соответствующего УПД.

Пунктом 2.7 Договоров предусмотрено, что срок поставки Товара определен Графиком «Разработки КМД, изготовления и поставки Товара» (Приложения № 2 к договорам), и составляет 33 календарных дня, при условии получения авансового платежа в соответствии с п. 4.2.2 договоров.

В соответствии с п. 3.7 договора, в случае поставки Товара ненадлежащего качества, Покупатель вправе по своему выбору потребовать от Поставщика:

- безвозмездного устранения недостатков Товара в разумный срок, согласованный с Покупателем;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков Товара.

Так, всего в рамках исполнения обоих договоров, согласно подписанным с обеих сторон первичным документам (в том числе УПД) было поставлено металлоконструкций на общую сумму 25 502 331,30 рублей, включая НДС, в том числе по договору № 19/04/19 от 19.04.2019 г. - 8 471 035,30 рублей, включая НДС; по договору № 22/04/19 от 22.04.2019 г. -17 031 296,00 рублей, включая НДС.

В процессе проведения работ по монтажу поставленных металлоконструкций, были выявлены многочисленные отклонения (недостатки) металлоконструкций от чертежей раздела КМД.

Факты поставленного ненадлежащего качества товара подтверждаются направленными ранее в адрес ООО «ЗМК «Основа» документами, актами, претензиями, письмами, требованиями и пр., которые приложены к настоящему заявлению.

Выявленные недостатки в товаре были устранены силами ООО «РАССЭ», связанные с этим расходы были выставлены в адрес ООО «СК «Альянс», в результате чего у Ответчика возникли убытки в общей сумме 600 000 руб.

Размер убытков Ответчика подтвержден Соглашением о погашении задолженности к Договору № 032543 от 17.04.2019 г., заключенным между ООО «СК «Альянс» и ООО «РАССЭ» и проведенным на основании вышеуказанного соглашения взаимозачетом.

Письмом Исх. № 125 от 09.10.2017г. Истец направил Ответчику Претензию с требованием о погашении задолженности, возникшей в результате несвоевременной поставки товара и возмещении убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества на общую сумму 2 699 801,70 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае нарушения поставщиком условия о качестве товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

ООО «СК «Альянс» в обоснование требований о взыскании убытков в сумме 600 000 руб. ссылается на Соглашение о погашении задолженности от 22.06.2020 заключённое между ним и ООО «РАССЭ» по которому 600 000 руб. зачтены в счет оплаты ООО «РАССЭ» по Договору № 032542 от 17.04.2019 между ООО «СК Альянс» и ООО «РАССЭ» вследствие поставки металлоконструкций, не соответствующих чертежам КМД (пункт 4 Соглашения).

Исходя из текста Соглашения, а также дефектной ведомости устранения недостатков металлоконструкций (пункт 1 приложения к письму ООО «РАССЭ» № 27/02-2020-1 от 27.02.2020 в адрес покупателя), несоответствие металлоконструкций чертежам КМД является единственным основанием для зачета между покупателем и ООО «РАССЭ», а, следовательно, и для предъявления поставщику уведомления о выявленных дефектах убытков покупателя, возникших вследствие зачета.

Вместе с тем в представленном в материалы дела электронном письме от 16.11.2019 нет информации о характере претензий по недостаткам продукции.

В электронном письме от 04.12.2019 с вложением письма №1189, указано, что поставщику предложено принять участие в совещании 06.12.2019 для идентификации поставленных металлоконструкций и фиксации факта нанесения антикоррозийной защиты (АКЗ) ненадлежащего качества.

В электронном письмо от 11.12.2019 с вложением акта несоответствия от 10.12.2019, согласно которому поставленные металлоконструкции в части окраски и маркировки частично не соответствуют требованиям проектов, ГОСТу.

Вместе с тем соответствующих недостатков в дефектной ведомости ООО «РАССЭ» не указано.

Со своей стороны поставщик направил покупателю в установленный срок (пункт 8.6 Договоров № 19/04/19 и № 22/04/19) письмо № 775 от 24.12.2019 о локальном характере дефектов и о готовности направить бригаду маляров 26.12.19 для устранения недостатков.

Доказательств направления ответа на указанное письмо о готовности принять бригаду для устранения недостатков в материалы дела не представлено, что исключило фактическую возможность устранения указанных недостатков силами поставщика;

Электронное письмо от 16.12.2019 с вложением письма №1218 от 16.12.2019 свидетельствует о наличии возникших вопросов по согласованным сторонами чертежам КМД, а не по металлоконструкциям.

Совместные акты ООО «СК Альянс» и ООО «РАССЭ» от 21.11.2019 и от 20.12.2019 поставщику не направлялись. Доказательств иного суду не представлено.

Вместе с этим в актах отсутствуют индивидуально-определенные признаки товара, поставленного ООО ЗМК «Основа», а также количественные характеристики дефектов, которые возможно оценить и соотнести с исковыми требованиями.

Суд принимает во внимание довод ООО ЗМК «Основа», что единственным обращением, обусловленным несоответствием металлоконструкций чертежам КМД (дефектами, согласованными между ООО «СК Альянс» и ООО «РАССЭ»), является электронное письмо от 10.12.2019 с вложением письма № 1176 от 29.11.2019 с приложением совместного акта от 18.11.2019 (на 22 дня ранее электронного письма), согласно которому металлоконструкции (в части закладных деталей) изготовлены не в соответствии с чертежами КМД.

Однако поставщик еще непосредственно в акте от 18.11.2019 указал о том, что колонны изготовлены по согласованным чертежам, а в ответ на электронное письмо от 10.12.2019 направил на второй день письмо № 754 от 12.12.2019 о том, что металлоконструкции изготовлены в соответствии с согласованными покупателями чертежами КМД, в подтверждение чего в дело представлены сканы согласованных, с печатью и подписью ООО «СК Альянс» чертежей шифра П-102/17-1,2-КМ1-КМД.

Возражений от покупателя на указанный ответ не последовало, следовательно, покупателем признано соответствие товара чертежам КМД (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, требования ООО «СК Альянс» основаны на том, что недостатки выявлены и исправлены ООО «РАССЭ», согласно:

соглашению о погашении задолженности от 22.06.2020 между истцом и ООО «РАССЭ» в счет оплаты ООО «РАССЭ» по Договору № 032542 от 17.04.2019 между истцом и ООО «РАССЭ», вследствие поставки металлоконструкций, не соответствующих чертежам КМЛ (пункт 4 Соглашения);

дефектной ведомостью устраненных недостатков (пункт 1 приложения к письму ООО «РАССЭ» №27/02-2020-1 от 27.02.2020 в адрес покупателя);

односторонними актами ООО «РАССЭ» за период с 24.12.2019 по 12.01.2020 об устранении недостатков.

Вместе с тем ни один из названных документов не содержит идентификационных характеристик товара, поставленного ответчиком истцу, не составлен с участием, либо с уведомлением ответчика, который извещен о них уже позже (в нарушение требований разделов 8 (о фиксации недостатков) и 9 (о гарантиях) Договоров № 19/04/19 и № 22/04/19).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором (п. 1 ст. 474 ГК РФ).

По условиям пункта 1.1.2 Договоров № 19/04/19 и № 22/04/19 поставляемые металлоконструкции должны соответствовать требованиям чертежей КМД, согласованных сторонами и Технического задания (Приложения № 1 к Договорам № 19/04/19 и № 22/04/19), а их качество - подтверждаться документом о качестве, входящим в комплект поставки.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Поскольку предмет договорных обязательств поставщика состоял в поставке металлоконструкций, изготовленных на основании согласованных покупателем чертежей КМД (пункт 1.1.2 Договоров), покупателю при приемке товара следовало проверить соответствие товара требованиям чертежей КМД, на основании которых изготавливался товар, и которые были приложены к каждой партии товара (согласно пункту 12 Приложения № 1 к Договорам).

Истец не исполнил указанную обязанность и не выявил непосредственно при приемке товара его несоответствие чертежам КМД. Все универсальные передаточные документы подписаны покупателем без возражении.

Более того, металлоконструкции поставлялись в период с июня 2019 года по декабрь 2019, а односторонние акты ООО «РАССЭ» составлялись в период с 24.12.2019 по 12.01.2020.

Как пояснил представитель ООО «СК Альянс металлоконструкции складировались весь этот период и по мере необходимости брались в работу для монтажа, поэтому недостатки были выявлены только при использовании в работе.

Вместе с тем суд принимает во внимание довод ООО «ЗМК Основа» о том, что оно являлся не единственным поставщиком металлоконструкций само ООО «СК Альянс» также поставляло ООО «РАССЭ» металлопродукцию.

Кроме того как указывает представитель ООО «СК «Альянс» на некоторых металлоконструкциях не было маркировок и ООО «СК «Альянс» самостоятельно их наносило, а не отказалось принимать такие металлоконструкции обратно поставщику.

Согласно пункту 8.2. Договора № 19/04/19 и Договора № 22/04/19 при обнаружении несоответствия количества, качества полученного товара товаросопроводительным документам покупатель в течение 48-ми часов с момента обнаружения обязан вызвать уведомлением (в т.ч. посредством электронной почты, факсимильной связи) представителя поставщика для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего Акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, а также с указанием стороны, несущей расходы по указанным доработкам.

В силу пункта 3.1. Договоров и пункта 12 Приложения № 1 к Договорам чертежи КМД относятся к товаросопроводительным документам.

Согласно пункту 8.3. Договора № 19/04/19 и Договора № 22/04/19 в случае невозможности присутствия представителя поставщика или неполучения ответа на направленное уведомление в течение 3-х рабочих дней покупатель вправе составить соответствующий акт с участием представителей Торгово-Промышленной Палаты.

Протоколы оперативных совещаний от 21.11.2019 и 23.12.2019 и прилагаемые к ним акты несоответствия от 21.11.2019 и 23.12.2019 не могут выступать основанием для возложения ответственности на поставщика, так как составлены заинтересованными лицами – покупателем и ООО «РАССЭ» (заказчиком в силу пункта 1.5. Договоров № 19/04/19 и № 22/04/19);

Уведомление о вызове для составлении акта от 21.11.2019 направлено поставщику несвоевременно, а именно накануне вечером (электронное письмо от 20.11.2019 в 16-07 , что не соответствует пункту 8.3. Договоров № 19/04/19 и № 22/04/19;

Уведомление о вызове для составления акта от 23.12.2019 поставщику не направлялось, иного суду не представлено.

В нарушение п.8.3, 9.4 Договоров для составления актов не вызывались представители ТПП РФ и/или независимые эксперты

Кроме того из представленных актов невозможно определить количество и стоимость товара с недостатками, а также относимость товара к Договорам № 19/04/19 и/или № 22/04/19.

Поскольку по условиям договора проверка продукции по качеству проводится ТПП РФ или независимым экспертом с обязательным участием представителя поставщика, основанием для предъявления претензий по качеству является заключение независимой экспертизы о ненадлежащем качестве продукции, представленные истцом доказательства составлены заинтересованным лицом, необходимо отказать в удовлетворении иска.


Перечисленные в дефектной ведомости действия по устранению недостатков выполнены ООО «РАССЭ» в период с 24.12.2019 по 12.01.2020, что подтверждается следующими односторонними актами ООО «РАССЭ»:

-акт№1 от 24.12.2019 об устранении недостатков в п.п. 1-5 ведомости;

акт № 2 от 24.12.2019 об устранении недостатков в п.п. 6-17 ведомости;

акт№ 3 от 28.12.2019 об устранении недостатков в п.п. 18-29 ведомости;

-акт№ 4 от 12.01.2020 об устранении недостатков в п.п. 30-31 ведомости.

Вместе с тем указанные акты не могут быть приняты в качестве достаточных и допустимых доказательств по делу, подтверждающих наличие оснований для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку составлены без участия представителя поставщика, доказательств извещения и вызова представителя поставщика для составления совместного акта, фиксирующего дефекты, порядок и сроки их устранения истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Покупатель, направив поставщику претензию по факту устранения ранее не заявленных недостатков, которые не были зафиксированы в порядке, установленном в пунктах 8.2., 8.3., 9.4. Договора № 19/04/19 и Договора № 22/04/19, лишил поставщика возможности их проверить, оценить и (в случае согласии) устранить, что в силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ указывает на неправомерность деяний покупатели.

Судом обозревались представленные в материалы дела фото с указанием видов работ и необходимыми затратами (количество смен и рабочих. Вместе с тем, из представленных фото установить и идентифицировать поставленные металлоконструкции ООО ЗМК «Основа» не представляется возможным.

С учетом того, что все металлоконструкции покупателем использованы при монтаже и как указывает представитель уже работы по устранению недостатков выполнены, то проведение судебной экспертизы для выявления наличия недостатков и некачественности поставленных металлоконструкций не представляется возможным.

Кроме того, суд принимает также во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу № А60-37066/2021 установлено следующее:

По итогам исполнения обязательств ООО ЗМК «Основа» поставило в адрес ООО «СК «Альянс» товар на общую сумму 26 862 009, 44 руб., из них: 8 654 543, 10 руб. по Договору № 19/04/19, что подтверждается следующими УПД: № 331 от 14.06.2019; № 342 от 19.06.2019; № 346 от 27.06.2019, № 389 от 17.07.2019; № 398 от 21.07.2019; № 410 от 23.07.2019; № 430 от 26.07.2019; № 456 от 09.08.2019; № 462 от 13.08.2019; № 493 от 29.08.2019; № 570 от 26.09.2019; № 610 от 01.10.2019; № 613 от 02.10.2019; № 630 от 03.10.2019; № 636 от 10.10.2019; № 683 от 28.10.2019; № 710 от 15.11.2019; № 740 от 25.11.2019; № 762 от 02.12.2019. 18 207 466,34 руб. по Договору № 22/04/19, что подтверждается следующими УПД: № 390 от 17.07.2019; № 393 19.07.2019; № 399 21.07.2019; № 411 от 23.07.2019; № 418 от 26.07.2019; № 429 от 26.07.2019; № 455 от 09.08.2019; № 461 от 13.08.2019; № 464 от 18.08.20.9; № 487 от 20.08.2019; № 492 от 29.08.2019; № 569 от 26.09.2019; № 601 от 28.09.2019; № 609 от 01.10.2019; № 612 от 02.10.2019; № 628 от 03.10.2019; № 629 от 03.10.2019; № 635 от 10.10.2019; № 682 от 28.10.2019; № 688 от 30.10.2019; № 709 от 15.11.2019; № 739 от 25.11.2019; № 754 от 02.12.2019; № 761 от 02.12.2019; № 10 от 03.01.2020».

Возражения о качестве товара, поставленного ООО ЗМК «Основа» не были заявлены в судебном разбирательстве, требования ЗМК «Основа» об оплате товара удовлетворены полностью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «СК Альянс» не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве поставленного товара. Доказательств надлежащего уведомления поставщика о поставке товаров ненадлежащего качества, либо доказательств вызова его представителя, либо представителя Торгово-Промышленной Палаты в целях составления соответствующего акта также не представлено (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При изложенных обстоятельствах не доказана вина ответчика в причинении убытков истцу, равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками (истцом не доказано, что именно передача ответчиком истцу некачественного товара в рамках заключенных договоров повлекла причинение убытков последнему), также истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

В связи с предоставлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины и отказом истцу в удовлетворении исковых требований, госпошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций «Основа» от встречного иска.

Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций «Основа» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций «Основа» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 70 % государственной пошлины в сумме 13 020 руб. уплаченной по платежному поручению № 1349 от 13.05.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева